Судья – Сентякова Н.А.

ГСК – пред.- ФИО1

докл.- Ступак Ю.А.

ФИО2 

Дело № 44-г-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 20 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего – Емельянова А.В.,

Членов Президиума – Калмыкова В.Ю., Зиминой Е.Г., Полушкина А.В.,

по докладу судьи – Ахкямова Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу города Ижевска ФИО4, АО «СОГАЗ» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО7 ча – адвоката Кузнецовой М.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 года по делу по иску ФИО3 к нотариусу города Ижевска ФИО4, АО «СОГАЗ» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, переданной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 21.08.2019 года,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу города Ижевска ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», страховщик) о признании незаконными действия нотариуса ФИО4 по удостоверению доверенности от 5 июля 2011 года № №, которой ФИО5 уполномочила ФИО6 продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с нотариуса ФИО4 упущенной выгода в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на момент удостоверения указанной доверенности ФИО5 страдала алкоголизмом 3 (конечной) стадии, в связи с чем понимать значения своих действий в момент подписания доверенности она не могла. Нотариус, удостоверяя доверенность, должна была исключить любые сомнения относительно способности ФИО5 понимать значение своих действий. 26 августа 2011 года на основании доверенности от 5 июля 2011 года квартира была продана, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года перешла в собственность ФИО3 по цене 

<

данные изъяты>.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года доверенность № № от 5 июля 2011 года была признана недействительной, договор купли-продажи от 26 августа 2011 года признан ничтожной сделкой, указанная квартира истребована из владения добросовестного приобретения ФИО3 

Истец считает, что по вине нотариуса ФИО4 в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, имуществу истца причинен ущерб. Ответственность нотариуса застрахована в АО «СОГАЗ». 

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с нотариуса ФИО4 упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, просил признать незаконными действия нотариуса г. Ижевска ФИО4 по удостоверению доверенности от 5 июля 2011 года № №, которой ФИО5 уполномочила ФИО6 продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представляющая также интересы третьего лица ФИО7, Кузнецова М.М. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что в соответствии со ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы. Страховая сумма согласно полису № 4916 PL 003 от 1 марта 2016 года составляет 5 000 000 рублей, рыночная стоимость спорной квартиры равна 

<

данные изъяты>. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Представители ответчика нотариуса ФИО4 ФИО8 и ФИО9 исковые требований не признали, пояснили, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности дееспособность ФИО10 была выяснена в ходе личной беседы, у нотариуса не имелось сомнений в дееспособности ФИО5, признаков психического или иного расстройства, способного повлиять на волю ФИО5, не имелось. Полагали, что истцом не доказана вина нотариуса в причинении вреда истцу, в связи с чем оснований для возложения на нее имущественной ответственности, предусмотренной ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, не имеется. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11 исковые требования не признала, пояснив, что признанная судом недействительной доверенность № №, выданная от имени ФИО5 ФИО6, удостоверена нотариусом ФИО4 5 июля 2011 года, то есть вне периода действия полиса страхования профессиональной ответственности нотариуса от 1 марта 2016 года. Таким образом, событие, произошедшее 5 июля 2011 года, нельзя отнести к страховому случаю. 

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 года исковые требования ФИО3 к нотариусу города Ижевска ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. 

Признаны незаконными действия нотариуса города Ижевска ФИО4 по удостоверению доверенности от 5 июля 2011 года № №, которой ФИО5 уполномочила ФИО6 продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере 15 865 рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

С указанным решением ФИО4 и АО «СОГАЗ» не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу города Ижевска ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения отказано. Апелляционные жалобы нотариуса города Ижевска ФИО4 и АО «СОГАЗ» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20.06.2019 года, представитель ФИО3 и ФИО7 ча – адвокат Кузнецова М.М., просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 года отменить и оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 года, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения значительная часть доказательств по делу не получила оценки, а другая часть подверглась необоснованной переоценке. Необоснованно не принято во внимание, имеющее преюдициальное значение для дела решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.07.2016 года, которым установлено, что доверенность от имени ФИО5 от 05.07.2016 года выполнена с пороком воли. 

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО7 – адвокат Кузнецова М.М., действующая на основании доверенностей № 18АБ0957349 от 09.12.2016 года и 18АБ1217380 от 09.07.2019 года, кассационную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО12, действующая на основании доверенности и представители нотариуса г. Ижевска ФИО4 – ФИО8 и ФИО13, действующие на основании доверенности, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица и ответчиков, заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., Президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу 

<

адрес> с 03 марта 2010 года по 30 августа 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также договором мены от 16 февраля 2010 года, заключенным между ФИО5 и ФИО14

05 июля 2011 года нотариусом города Ижевска ФИО4 удостоверена доверенность №, из содержания которой следует, что ФИО5 уполномочивает ФИО6 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу восстановления утраченных документов на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> а так же продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО5 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>.

26 августа 2011 года ФИО6 действуя на основании доверенности от 05 июля 2011 года № от имени ФИО5, продала квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ФИО15, о чем свидетельствует договор купли продажи № от 26 августа 2011 года, зарегистрированный в установленном законом порядке 31 августа 2011 года, а также выписка из ЕГРП. Право собственности ФИО15 зарегистрировано 31 августа 2011 года.

23 сентября 2011 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 06 февраля 2013 года.

05 декабря 2011 года ФИО15 продала вышеуказанную квартиру ФИО16 по договору купли-продажи №.

С 23 мая 2012 года собственником квартиры стал ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти его матери - ФИО18

19 декабря 2012 года ФИО17 продал вышеуказанную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи №.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 июля 2016 года доверенность от 05 июля 2011 года, зарегистрированная в реестре за №, выданная ФИО5 ФИО6, удостоверенная нотариусом г. Ижевска ФИО4, признана недействительной, договор- купли продажи квартиры по адресу 

<

адрес> № от 26 августа 2011 года, подписанный ФИО6 и ФИО15, признан ничтожным, квартира по адресу 

<

адрес> включена в состав наследства после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 23 сентября 2011 года; признано за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение- квартира по адресу 

<

адрес> истребована из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением от 09 ноября 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР, решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06 июля 2016 года, оставлено без изменения.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06 июля 2016 года установлено, что при удостоверении доверенности 05 июля 2011 года на продажу квартиры по адресу 

<

адрес> ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими с учетом наличия у нее психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии зависимости (F 10.253 поМКБ-10).

Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате (в редакции до 01 января 2015 года) (утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (абз.1). Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества (абз.2).

Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате (в редакции действующей с 01 января 2015 года) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (абз.1). Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (абз.3).

Статья 16 Основ законодательства о нотариате предусматривает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значений представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате (в редакции до 01 января 2014 года) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате (в редакции с 01 января 2014 года) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Из системного толкования данных норм, нотариус должен выяснить волю доверителя на совершение сделки (выдачу доверенности), а также удостовериться, что доверитель понимает последствия совершаемого нотариального действия.

Принимая решение и частично удовлетворяя требование ФИО3 к нотариусу города Ижевска ФИО4, АО «СОГАЗ» суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что нотариусом г. Ижевска ФИО4 при удостоверении доверенности ФИО5 допущено нарушение законодательства Российской Федерации, чем истице ФИО3 причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, которая на основании решения суда была истребована у последней. При этом суд первой инстанции, установил период наступления страхового случая, днем вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года – 9 ноября 2016 года, когда действовал договор страхования профессиональной ответственности нотариусов от 1 марта 2016 года с АО «СОГАЗ». 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в юридически значимый момент составления доверенности от имени ФИО5 нотариус допустила нарушение закона, не выявив волю доверителя, не устранив сомнения в способности ФИО5 понимать, осознавать характер, значение и последствия своих действий. 

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на противоречие показаний допрошенных свидетелей, на исследованную справку выданную нотариусом ФИО20, из которой следует, что 5 июля 2011 года ФИО5 не было отказано в совершении нотариального действия и недостаточность как доказательства почерковедческой экспертизы. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе обстоятельствах установленных по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу решении суда от 6 июля 2016г. о признании недействительной доверенности от 05.07.2011 г. 

Как следует из решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года (лист решения 31) «в судебном заседании установлено, что 05.07.2011 года ФИО21 сопровождала ФИО5 в нотариальную контору ФИО20 Нотариус ФИО20 отказалась удостоверять доверенность от имени ФИО5 в связи с нетрезвым состоянием последней. 

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не была дана. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части решения отражая показания свидетеля ФИО21 указал на то, что последняя подтвердила направленность воли ФИО5 на отчуждение квартиры, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2018 года ( т. 2 л.д.206- 209) речь шла о пороке воли самой ФИО21 на отчуждение квартиры : « Я решила продать квартиру»… (т. 2 л.д. 207). 

Фактически суд апелляционной инстанции оценку данным обстоятельствам дал произвольно. 

Свидетель ФИО21 и ФИО14 (т.1 л.д. 229) подтвердили, что ФИО5 в день подписания доверенности 05.07.2011 года находилась в нетрезвом состоянии. 

Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам, в совокупности с исследованными и установленными обстоятельствами по рассмотренному ранее делу о признании доверенности недействительной, правовую оценку не дал. 

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, а равно не дана оценка установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному делу по иску о признании доверенности недействительной. 

Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что повлекло вынесение незаконного судебного акта об отказе в иске.

Таким образом, апелляционное определение, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО7 ча – адвоката Кузнецовой М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 года по делу по иску ФИО3 к нотариусу города Ижевска ФИО4, АО «СОГАЗ» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Емельянов