Дело № 1-8/2024 КОПИЯ

52RS0026-01-2024-000098-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Ветлуга 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение №614 и ордер № 3429 от 12.03.2024 года,

при секретарях судебного заседания Кротовой М.Ю., Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Ветлужского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 11 января 2016 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1 в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Уренский» в установленные законом сроки и по настоящее время не сдано.

В соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время органом дознания не установлено, ФИО1,не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения,не выполняя п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,сел в принадлежащий ему автомобиль марки «МОСКВИЧ 412» («М 412») государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> не справился с управлением автомобилем, съехав на правую обочину застрял в сугробе, где был задержан УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский». В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» П.Р.В. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен с использованием технического средства измерения - «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер – К», при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,650 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 (л.д. 82-85, 86-87), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он до настоящего времени в подразделение ГИБДД не сдал. Штраф в размере 30000 рублей оплатил в полном объеме. В мае 2021 года, точную дату он сказать не может, так как не помнит, он приобрел автомобиль марки Москвич 412, государственный регистрационный номер № регион, за 15 000 рублей у Ш.Б.В.. Письменный договор купли-продажи они с Ш.Б.В. не составляли, тот ему продал автомобиль по устной договоренности, он ему за автомобиль передал денежные средства в размере 15000 рублей. Данным автомобилем пользовался только он.ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он у себя в гараже, находящемся около его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртные напитки, а именно выпил около одного литра пива марки «Крепкий хмель». После распития спиртных напитков, около 21 часа 20 минут, сколько точно было времени, он не помнит, он решил проехать по улицам поселка для того, чтобы проверить, как работает автомобиль после ремонта. Он вышел из гаража на улицу, сел в автомобиль марки «Москвич 412», государственный регистрационный знак №, завел двигатель, включил передачу и начал движение. Он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что его никто не заметит. Когда он ездил по улицам 

<

адрес>, он не обращал внимания на то, едет ли за ним какой-либо автомобиль или нет. Никаких световых, а также звуковых сигналов об остановке транспортного средства он не видел и не слышал, он вообще не обращал внимание ни на что, так как дорога была плохая и его внимание было сконцентрировано на автодороге. Около 

<

адрес> он не справился с управлением автомобилем, наехал на правую обочину и застрял в сугробе. В это время к нему подъехал автомобиль полиции,который двигался за ним. Из автомобиля вышли двое сотрудников в форменном обмундировании, один из которых подошел к его автомобилю, открыл водительскую дверь, представился начальником участковых уполномоченных К.С.В. и попросил его выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел второго сотрудника, это был участковый 

<

адрес> П.Р.В. Сотрудники полиции попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что у него с собой никаких документов нет. После чего, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он на месте был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Также ему было предложено проехать в пункт полиции для выяснения всех обстоятельств, на что он согласился. В пункте полиции ему УУП П.Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. У него был произведен забор выдыхаемого воздуха прибором, результат исследования составил 0,65 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись.Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится. Уточняет, что его отстранение от управления транспортным средством было на месте, а именно около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> а протокол об отстранении был составлен в кабинете пункта полиции, так как на улице было очень холодно. Так же указывает, что водительское удостоверение он не сдал ввиду того, что куда-то его положил и не помнит где оно, в ОГИБДД по факту утери водительского удостоверения он не обращался.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля П.Р.В. (л.д. 49-52), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность участкового уполномоченного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу. Около 20 часов 00 минут он совместно с начальником УУП К.С.В. на служебном автомобиле ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № выехали в 

<

адрес> для осуществления деятельности, связанной с обеспечением безопасности в области дорожного движения. Вторым экипажем в 

<

адрес> выехали УУП П.А.А. и УУП Ш.С.А. и третьим экипажем ИДПС Г.Д.В. и о/у Т.А.А. В р.п. им. Калинина они приехали около 20 часов 45 минут, стали осуществлять автопатрулирование улиц посёлка. Около 21 часа 20 минут они с начальником УУП К.С.В., двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, заметили впереди движущийся автомобиль без включенных внешних световых приборов. Они проследовали за данным автомобилем. Данный автомобиль с 

<

адрес> свернул налево на 

<

адрес> и продолжил движение по данной улице в сторону 

<

адрес> продолжали движение за данным автомобилем, при этом подавали водителю автомобиля звуковые и световые сигналы об остановке, но он никак на это не реагировал и продолжал движение. Около 

<

адрес> водитель автомобиля не справился с управлением автомобиля, наехав на правую обочину, застрял в сугробе. Они, подъехав к автомобилю, вышли из автомобиля и подошли к нему. Автомобиль был марки Москвич 412 государственный регистрационный знак № регион. Водитель находился внутри автомобиля на водительском сидении. К.С.В. подошел к водительской двери, открыл ее и попросил водителя выйти из автомобиля. Водителем автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что тот пояснил, что никаких документов у него при себе нет. В ходе разговора у ФИО1. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, шаткая походка, невнятная речь. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено проехать в пункт полиции, распложенный по адресу: 

<

адрес>. В пункте полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем поставил собственноручно подпись, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора «Юпитер – К» - 0,65 мг./л, о чем им был составлен акт освидетельствования 

<

адрес>, в котором расписался ФИО1 и он, как должностное лицо составившее акт. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте освидетельствования написал собственноручно и расписался. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в ОГИБДД сдано не было. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим УУП П.А.А. позвонил в ДЧ и сообщил о случившемся. В дальнейшем автомобиль «Москвич 412» протоколом осмотра был изъят и транспортирован на стоянку ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский». Так же были изъяты документы на данный автомобиль. Одновременно с составлением протокола осмотра места происшествия ИДС ИДПС Г.Д.В. в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и с автомобиля «Москвич 412» были изъяты государственные регистрационные номера; 

показаниями свидетеля К.С.В. (л.д. 53-56), начальника подразделения УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский»,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитыв соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля П.Р.В.; 

показаниями свидетеля Г.Д.В. (л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитыв соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу. Около 20 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным Т.А.А. на служебном автомобиле выехали в 

<

адрес> для осуществления деятельности, связанной с обеспечением безопасности в области дорожного движения. Так же вторым экипажем в р.п. им. 

<

адрес> выехали УУП П.А.А. и УУП Ш.С.А. и третьим экипажем УУП П.Р.В. и начальник подразделения УУП К.С.В. В 

<

адрес> они приехали около 20 часов 45 минут, стали осуществлять автопатрулирование улиц посёлка. Около 21 часа 30 минут ему от УУП П.Р.В. стало известно, что ими задержан автомобиль марки «Москвич 412» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они с о/у Т.А.А. выехали на место задержания автомобиля. По приезду на место о/у Т.А.А. стал составлять протокол осмотра места происшествия. При проверке водителя по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в ОГИБДД сдано не было; 

показаниями свидетеля Ш.Б.В. (л.д. 137-138), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Д.Е.Г. автомашину марки «Москвич 412» государственный регистрационный знак №. Автомобиль на учет в ГИБДД он не ставил, поскольку понял, что автомобиль ему не нужен, и позже принял решение продать его. У него есть знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. ФИО1 он предложил приобрести автомашину марки «Москвич 412» государственный регистрационный знак № регион, на что тот согласился. В мае 2021 года по устной договоренности, то есть договора купли-продажи они не составляли, он продал ФИО1 автомашину марки «Москвич 412» государственный регистрационный знак № за 15000 рублей;

а так же исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ иными доказательствами по делу:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21часов55 минут поступило сообщение по телефону от П.А.А. о том, что на 

<

адрес> остановлен автомобиль Москвич 412 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеются признаки алкогольного опьянения(л.д. 8); 

- протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>,ФИО1 отстранен от управления автомобилем Москвич 412, г/н № (л.д. 18);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,650 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41);

- решением Ветлужского районного суда Нижегородской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 112-113); 

- справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» М.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД М гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 

<

адрес>, кат. «А,В,С» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени не сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Уренский». Заявления об утере водительского удостоверения от гражданина ФИО1 не поступало.Срокначалатечения лишения специального права управления транспортными средствами прерван (л.д. 36); 

- справкой Ветлужского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно базы данных АИС ФССП России по Нижегородской области в Ветлужском районе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сущность исполнения штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом по постановлению № в размере 30000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 34); 

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес>, где примерно в 20 метрах от 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, г/н №. В ходе осмотра изъят автомобиль Москвич 412, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи (л.д.10-11, 12-14); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства на автомашину «М 412» («Москвич 412»), в котором имеются следующие данные: идентификационный номер (VIN) - отсутствует; марка, модель – «М 412»; наименование, тип – легковые автомобили; категория ТС – В; год изготовления №, модель, № двигателя – № шасси №; кузов (кабина, прицеп) - № цвет кузова – золотое руно; мощность двигателя л.с. – 73,5; рабочий объем двигателя куб. см. 1480, тип двигателя – бензин; разрешённая максимальная масса – 1400; масса без нагрузки – 1000; наименование последнего собственника– Д.Е.Г., адрес: 

<

адрес> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, подпись прежнего собственника и подпись настоящего собственника; наименование организации, выдавшей паспорт – РЭО ГИБДД ГУВД 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>; дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ; договор купли–продажи на автомобиль марки «М412» («Москвич 412»), в котором указано, что он заключен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.Г., выступающим в качестве продавца, и Ш.Б.В., выступающим в качестве покупателя. Предметом данного договора является автомобиль марки «Москвич 412». Стоимость автомобиля 10000 рублей. На обратной стороне договора купли – продажи имеется копии двух страниц паспорта на имя Д.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Серия и номер паспорта № выдан 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен автомобиль марки «М 412» (Москвич 412), находящийся на стоянке здания ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.67-68); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о объектом осмотра является: диск CD-R, приобщенный к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении данного диска на нем было обнаружено 4 файла:1 файл – IMG_20231227_212647, размер файла 3431. В данном файле изображено фото автомобиля марки «Москвич 412» государственный регистрационный знак № регион, вид сзади. 2 файл – видеофайл VID_ 20231227 – 220029, размер файла 312886 КБ. Продолжительность данной записи составляет 02 минуты 28 секунды. Присутствующий при осмотре П.Р.В. пояснил, что на данной записи изображен кабинет полиции 

<

адрес>. На данной записи присутствует он (П.Р.В.), подозреваемый ФИО1, момент составления протокола отстранения от управления транспортным средством и вручения копии протокола. 3 файл – видеофайл VID – 20231229- WA0004, размер файла 29691КБ. Продолжительность записи 02 минуты 16 секунд. Присутствующий при осмотре П.Р.В. пояснил, что на данном видео он (П.Р.В.) и ФИО1 На данной записи он (П.Р.В.) знакомит путем оглашения вслух ФИО1 с составленным актом освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, с результатом свидетельствования ФИО1 согласен. Место где происходят действия – кабинет полиции 

<

адрес> 4 файл - видеофайл VID – 20231229- WA0005, размер файла – 17511КБ. Продолжительность данной записи составляет 01 минута 21 секунда. На данной записи кабинет полиции в 

<

адрес>. Как пояснил присутствующий при следственном действии П.Р.В., на данной записи присутствует он (П.Р.В.), ФИО1 и УУП П.А.А.. На данной записи он (П.Р.В.) проводит освидетельствование на наличие алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 71-72). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей,данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает как допустимые доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Перечисленные выше по делу доказательства отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не выявлено.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, которые были получены дознавателем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, подсудимого, оглашенных в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела. 

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя содеянное подобным образом, суд исходит из того, что совокупностью представленных и исследованных доказательств было достоверно установлено, а также не отрицалось самим подсудимым, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения,действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «МОСКВИЧ 412» («М 412») государственный регистрационный знак № двигаясь возле 

<

адрес>

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждён актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние опьянения. Результат проведенного исследования – 0,650 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет за собой и прерывание срока давности исполнения этого постановления, течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдано, об утрате водительского удостоверения он не заявлял, следовательно, срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был прерван и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи,а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1,

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимымсвоей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимогои его родных, близких. 

Признательные показания ФИО1 суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку показания были даны после того как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, преступление им совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения судом как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано, поскольку состояние опьянения в данном случае характеризует объективную сторону инкриминируемого преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ у суда не имеется, так как из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года следует, что смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить, например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

При назначении наказания оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,семейное положение, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы судом не установлено, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания. 

Кроме того, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд принимает во внимание то, что ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, егосемейное положение. 

С учетом изложенного,суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом; оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность назначения обязательных работ условно исключена.

Санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, впределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовалось транспортное средство - автомобиль марки «Москвич 412» (М 412), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, № двигателя – № принадлежащее обвиняемому. 

Суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Москвич 412» (М 412), год изготовления № идентификационный номер (VIN) - отсутствует, № двигателя – №, в доход государства. 

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения конфискации.

Судьба остальных вещественных доказательств, подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, а также с учетом ходатайства ФИО1 об особом порядке рассмотрения уголовного дела, который не состоялся не по его инициативе, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержекпо оплате вознаграждения адвокату. 

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Степановой А.А., участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу, суд относит за счёт средств федерального бюджета. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,диск CD-Rс видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки М412 (Москвич 412),год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, № двигателя – №,хранящийся на стоянке Отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» - в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Копия верна.Судья А.П. Анищенко