Дело № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 22 мая 2018 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № БР1/С/16.90, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей. 

Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в установленные сроки платежи не производил.

27 марта 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № О/77-35/2017, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство». 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 25.01.2016 г. по 04.02.2017 г. в сумме 84999 рублей (в том числе, сумму займа в размере 10000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 74999 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2749 рублей 98 копеек. 

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание также не явился, при этом надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга в размере 10000 рублей не оспаривал, выразил несогласие с суммой процентов, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа от 25 января 2016 года № БР1/С/16.90 ООО Микрокредитной компанией «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей, сроком до 8 февраля 2016 года включительно, с процентной ставкой 732% годовых, что составляет 2% в день.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взял на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей. 

27 марта 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № 0/77-35/2017, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство». 

При этом условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено пунктом 13 договора займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнял, в установленные сроки платежи не производил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа от 05.12.2017 г. с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по указанному договору займа в размере 84999 рубля. Согласно возражениям должника определением мирового судьи 19.12.2017г. указанный судебный приказ отменен, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск в суд. 

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), предусматривающий порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (начало действия редакции 29 марта 2016 г.) и не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма от 25 января 2016 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 25 января до 8 февраля 2016 года включительно (срок действия договора, составляющего 14 дней) подлежат взысканию с ответчика, исходя из установленной договором займа ставке 732% годовых (2% в день).

После этого, проценты, за пользование займом с 9 февраля 2016 года подлежит взысканию с ответчика, исходя из вышеуказанной процентной ставки, установленной Банком России на январь 2016 года (заключение договора займа) в размере 18,11%.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит в иске взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 25 января 2016 года по 4 февраля 2017 года. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно следующему расчету:

за период с 25.01.2016 г. по 08.02.2016 г. (14 дней): 10000 х 2% х 14 = 2800 рублей (где 10000 – сумма займа; 2% – размер процентов в день, установленные договором; 14 дней – количество дней, на которые предоставлена сумма займа);

за период с 09.02.2016 г. по 04.02.2017 г. (как заявлено в иске): 10000 х 361 х 18,11% / 365 = 1791,15 рублей (где 10000 – сумма займа; 361 день – период просрочки; 18,11% – средневзвешенная процентная ставка; 365 дней – количество дней в 2016 году). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа и проценты за период с 25 января 2016 года по 4 февраля 2017 года в общей сумме 14591 рубль 15 копеек (10000 + 2800 + 1791,15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 6321 от 13.03.2018 г. истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2749 рублей 98 копеек. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 25 января 2016 года № БР1/С/16.90 за период с 25 января 2016 года по 4 февраля 2017 года в общем размере 14591 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 15 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 10000 (десять тысяч) рублей;

- неуплаченные проценты - 4591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 15 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2018 года.