Дело №2-587/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 апреля 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 4 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

ответчика – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО3, ее представителя адвоката Дурнева Е.В., действующего на основании ордера №639 от 4 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований истец указал, что 3 июня 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

...>-ф, согласно которому заемщик получил кредит в размере 333 480 рублей на срок до 3 июня 2020 года. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору. В исполнении обязательств по указанному договору с ФИО1 заключен договор залога автомобиля Хонда Цивик.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 355 702 рубля 91 коп., из которых текущий долг по кредиту составляет 306 364 рубля 74 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 19 911 рублей 14 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 26 890 рублей 34 коп., штраф на просроченный кредит в размере 1 213 рублей 26 коп., штраф на просроченные проценты в размере 1 323 рубля 43 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, в счет погашения задолженности перед банком, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 372 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.133). При этом представитель истца ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с большой загруженностью на работе (л.д.141).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что задолженность по кредиту по текущему долгу в размере 306 364 рубля 74 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 19 911 рублей 14 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 26 890 рублей 34 коп. он признает. К требованиям о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В счет погашения долга он хотел отдать банку автомобиль Хонда Цивик, но ФИО3, у которой в пользовании находился автомобиль, отказывалась его возвращать банку.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию доверителя.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 и ее представитель адвоката Дурнев Е.В. возражали относительно обращения взыскания на автомобиль Хонда Цивик. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 суду пояснила, что данный автомобиль приобретался, в том числе и на ее денежные средства. В настоящее время на рассмотрении в Верховном Суде Республики Мордовия находится гражданское дело с ее апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ее требований к ФИО1 о признании права на ? долю автомобиля. Начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита 

<

...>-ф, согласно которому заемщик получил кредит в размере 333 480 рублей под 30,50%, на срок до 3 июня 2020 года включительно (л.д.34-36).

В целях обеспечения выданного кредита 3 июня 2016 года между банком и ФИО1 заключен договор залога 

<

...>: автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, идентификационный №

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов №

<

...>, цвет оранжевый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 445 000 рублей (л.д.37).

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик по делу исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

ООО «Русфинанс Банк» направляло в адрес ФИО1 требования об исполнении обязательств по договору на общую сумму 329 684 рубля 50 коп. (л.д.58). Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у ФИО1 на 2 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 355 702 рубля 91 коп., из которых текущий долг по кредиту составляет 306 364 рубля 74 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 19 911 рублей 14 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 26 890 рублей 34 коп., штраф на просроченный кредит в размере 1 213 рублей 26 коп., штраф на просроченные проценты в размере 1 323 рубля 43 коп. (л.д.62-64).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так при невнесении и/или внесении в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, состоящую из текущего долга по кредиту в размере 306 364 рубля 74 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 19 911 рублей 14 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 26 890 рублей 34 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на просроченный кредит в размере 1 213 рублей 26 коп. и штрафа на просроченные проценты в размере 1 323 рубля 43 коп., суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд, оценивая соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, считает возможным снизить размер штрафа на просроченный кредит до 1 000 рублей и штрафа на просроченные проценты до 1 000 рублей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 10 января 2017 года рыночная стоимость транспортного средства марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, идентификационный №

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов №

<

...> составила 372 000 рублей (л.д.9-33).

С предложенной истцом начальной продажной стоимости автомобиля ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Хонда Цивик подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 372 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» уплачено государственной пошлиной в размере 12 757 рублей 03 коп. (л.д.4,5).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 757 рублей 03 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №1407693-ФЗ от 3 июня 2016 года на общую сумму 355 166 (триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, идентификационный №

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов №

<

...>, цвет оранжевый, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации транспортного средства марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, идентификационный №

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов №

<

...> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 757 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

Республики Мордовия Н.П. Бондаренко