Дело № 2 -710/2020 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г. Белгород 24 апреля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

14.09.2017 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен целевой кредитный договор на приобретение недвижимости (номер обезличен) на сумму 4000 000 руб. сроком возврата до 15.09.2042 года под 10,75 % годовых. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит частями согласно графику платежей. 

В обеспечение обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога.

ФИО1 приобрел с использованием кредитных средств в собственность квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), которая была передана в залог банку.

Дело инициировано иском ПАО «Банк УРАЛСИБ». Истец просил взыскать с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2019 года в сумме 4239842 руб. 26 коп., из которых 3946935 руб. 02 коп.-задолженность по кредиту, 280142 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, 6840 руб.77 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 5923 руб. 67 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов; просил обратить взыскание за заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 5024802 руб. и взыскать судебные расходы в сумме 35399 руб. 21 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по возврату кредита, неоднократное нарушение сроков возврата кредита. На требование о погашении задолженности и об изменении сроков возврата кредита ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) от 14.09.2017 года на сумму 4000 000 руб. сроком возврата до 15.09.2042 года под 10,75 % годовых. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит частями согласно графику платежей. 

Денежные средства в указанной сумме заемщиком получены.

Условия возврата кредита ответчику были известны, что подтверждается его подписями в договоре.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога.

ФИО1 приобрел с использованием кредитных средств в собственность квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), которая была передана в залог банку.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере, требуемом истцом.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Размер штрафных санкций суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Оснований для уменьшения таковых не усматривается. 

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, период, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 489 этого же кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), определено, что условием обращения взыскания на заложенное имущество является предшествующее предъявление залогодателю требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из договора купли-продажи от 14.09.2017 квартира была приобретена также на денежные средства по данному кредитному договору. Сторонами не оспаривается, что банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, обеспеченного ипотекой.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником спорной квартиры.

Таким образом, поскольку ФИО1 в собственность приобретено недвижимое имущество за счет заемных денежных средств, полученных от истца на основании заключенного между ними договора, при этом допущена просрочка исполнения обязательства, а кредитор требует его исполнения, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено на заложенное ФИО1 имущество. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из закладной стороны пришли к соглашению о начальной продажной центе имущества в сумме 5024802 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 14.09.2017 года по состоянию на 06.12.2019 года в сумме 4239842 руб. 26 коп. и судебные расходы в сумме 35399 руб. 21 коп., а всего 4275241 руб. 47 коп.

Взыскание обратить на заложенное ФИО1 имущество - квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры с публичных торгов в сумме 5024802 руб.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2020 года.

Судья Л.Н. Шевченко