Дело № 2-713/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

8 апреля 2019 г. г. Магадан

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Фокиной А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда от 26 мая 2016 г., взыскании уплаченных денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда от 26 мая 2016 г., взыскании уплаченных денежных средств по договору.

В обоснование требований указал, что 26 мая 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: Автодром Дукча (установка забора длиной 30 метров).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался изготовить с надлежащим качеством и передать изделие до 11 июня 2016 г. Общая сумма договора составила 50000 рублей. Оплата производилась путем наличного расчета. Предоплату в размере 20000 рублей истец выплатил ответчику при заключении договора. Еще 20000 рублей было выплачено 8 июня 2016 г.

На приобретение необходимых материалов ответчику было выдано 70000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, изделие не произвел, за выданные денежные средства на покупку материалов, не отчитался.

Просит расторгнуть договор подряда от 26 мая 2016 г. заключенный с ФИО3, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 110000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, согласно техническому заданию, по адресу: автодром Дукча.

Срок выполнения работ определен договором с 26 мая 2016 г. по 11 июня 2016 г. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Согласно разделу 2 договора подряда заказчик вносит предоплату в размере 30% суммы, работа оплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы. Стоимость работы по договору составила 50000 рублей. Оплата производится путем наличного расчета.

Согласно техническому заданию на выполнение ремонтно-строительных работ подрядчик обязался изготовить и установить забор 30 метров.

Из расписки в получении денежных средств следует, что 26 мая 2016 г. ФИО3 получил от ФИО2 70000 рублей для приобретения материалов, 26 мая 2016 г. получены денежные средства в размере 20000 рублей в качестве аванса за работу, 8 июня 2016 г. получены денежные средства в размере 20000 рублей в качестве аванса за работу.

В связи с невыполнением условий договора подряда истец 7 октября 2016 г. обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением об оказании помощи в розыске ФИО3

Из объяснений, отобранных УУП УМВД России по г. Магадану капитаном полиции Ш. у ФИО3 20 октября 2016 г. следует, что последний не отрицает факт неисполнения условий договора подряда от 26 мая 2016 г. В своих объяснениях ФИО3 указал, что не смог выполнить работы по установке забора, так как у него было много работы.

Истцом в адрес ответчика 11 декабря 2018 г. направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, которое оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение прав истца, поскольку обязательства по договору подряда в установленный срок исполнены не были.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, у истца возникло право требования к ответчику о расторжении договора подряда. 

Таким образом, заявленные исковые требования о расторжении договора подряда от 26 мая 2016 г. и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 110000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно чек-ордеру № от 20 июня 2018 г., истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3400 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда от 26 мая 2016 г., взыскании уплаченных денежных средств по договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда заключенный 26 мая 2016 г. между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 26 мая 2016 г. в размере 110000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 13 апреля 2019 г.

Судья О.Б. Ефремов