Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 5 ноября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Красновой А.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Беловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Торопецкого района Тверской области Фогорош О.М. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 11 сентября 2025 года, которым 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 октября 2017 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по п. п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2018 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 5 июня 2018 года) по п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 27 октября 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 16 декабря 2019 года приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 29 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 марта 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 25 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей содержание оспариваемого судебного акта, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Красновой А.С., полагавшей приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление осужденного и его защитника, не возражавших против требований заявленного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступление имело место на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в установленный судом период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дав подробные показания относительно произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. 

В апелляционном представлении и. о. прокурора Торопецкого района Тверской области Фогорош О.М., ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, просит изменить приговор суда первой инстанции. Критикуя выводы суда в части наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку потерпевшей ФИО9 в результате ДТП установлена инвалидность, обращает внимание, что согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ следует, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве диспозитивного признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Указывая на объективную сторону преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что, по мнению апеллянта, влечет снижение срока назначенного осужденному наказания. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, изложив основания выводов в приговоре. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в предъявленном обвинении и подтвердившего фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, также показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей обстоятельства ДТП и о действиях последнего при этом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших обстоятельства времяпрепровождения с ФИО1 и потерпевшей ФИО9 незадолго до произошедшего ДТП, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112 не соответствовали требованиям п. п. 7.1 и 19.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наступлением ДТП, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у потерпевшей ФИО9 телесные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и характеризуются как вред здоровью, опасный для жизни человека, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, сведениями из модуля ФИС ГИБДД М об отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и дал его действиям правильную правовую оценку, соответствующую приведенному в приговоре описанию совершенного преступного действия. В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам совершенного преступления в показаниях ФИО1, потерпевшей, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верной квалификации действий ФИО1 по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, данной судом первой инстанции. Каждый квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не установив оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь указанными выше требованиями уголовного закона, в том числе разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел данные о личности осужденного ФИО1, который судим; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации; в зарегистрированном браке не состоит; лиц на иждивении не имеет; официально не трудоустроен; по месту отбывания наказания, по месту жительства и УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется в целом удовлетворительно; вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признал в соответствии п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей ФИО9 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что на месте дорожно-транспортного происшествия оказывал ей первую помощь по извлечению из-под автомобиля; а в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об ошибочном и излишнем признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО9 установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид» заслуживают внимания. 

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, предусматривает в качестве составообразующего признака причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, само по себе данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1 суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья последнего, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является его несправедливость, когда назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Указанных нарушений судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено. 

Определяя вид наказания, подлежащего исполнению осужденным ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, и пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и достаточным для обеспечения его исправления, а также восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения виновным новых преступлений.

Судом первой инстанции мотивировано отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенных осужденным, и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также соответствует исполнению целей, установленных ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения в данной части доводов апелляционного представления, в которых сторона обвинения настаивает на смягчении осужденному ФИО1 наказания, признавая заявленные доводы несостоятельными. 

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что иным лицам при наличии аналогичных обстоятельств назначалось наказание не связанное с реальным лишением свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям закона вопрос о назначении наказания носит сугубо индивидуальный характер.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку даже при необходимости исключения отягчающего обстоятельства по п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО9 установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид», наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и состоянии здоровья последнего, а также с учетом влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом данное наказание определено ФИО1 фактически в рамках положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отдельной ссылки на которую при исключении отягчающего обстоятельства не требуется.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также неправильного применения уголовного закона, назначении наказания, как о том указано в апелляционном представлении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО9 установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Торопецкого района Тверской области Фогорош О.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий