ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Петрова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ревенковой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 25 дней в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

1. Угон автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проснулся в доме своей сожительницы по адресу: 

<

адрес> Находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что во дворе дома находится автомобиль «А» рег. №, принадлежащий отцу сожительницы - Потерпевший №1, он решил угнать его для того, чтобы доехать до 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 взял из кармана висевших в прихожей брюк потерпевшего ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел во двор и сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея законных оснований, открыл ими водительскую дверь, запустил двигатель и поехал на автомобиле «А» рег. № в сторону 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения. Во время движения ФИО3 не справился с управлением и примерно в 95 метрах от 

<

адрес> съехал с дороги в кювет.

В судебном заседании ФИО3 вину полностью признал, обстоятельств совершения угона автомобиля, изложенных в обвинительном заключении не оспаривал, однако показания давать отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В то же время, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего лег спать в доме у своей сожительницы в с. Н.Реутец. На следующее утро он проспал на работу и чтобы быстрее добраться до работы, решил угнать автомобиль «А», принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, он достал из кармана его брюк ключи от автомобиля, который стоял во дворе дома, открыл ими водительскую дверь, запустил двигатель и поехал в 

<

адрес>, однако в пути следования не справился с управлением и съехал в кювет. Затем он пошел домой к Свидетель №2 и попросил их помочь вытолкнуть машину (т.2 л.д. 5-6).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил как достоверность своих показаний, так и то, что в момент угона он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управления транспортными средствами.

Кроме собственного признания и показаний в качестве подозреваемого виновность ФИО3 подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, в явке с повинной он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль «А» рег. № принадлежащий Потерпевший №1, от 

<

адрес> и поехал на нем в 

<

адрес> (т.1 л.д. 209).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил себе автомобиль «А» рег. №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на нем домой и оставил во дворе. ФИО3 в это время спал дома в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО3 угнал его автомобиль и застрял в кювете. Выйдя во двор, он обнаружил, что автомобиля нет на месте. Он пошел по автодороге в направлении 

<

адрес> и примерно в 

<

адрес> от дома увидел в кювете свой автомобиль, а рядом с ним ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Самостоятельно пользоваться автомобилем он ФИО3 не разрешал, поскольку тот не имеет водительского удостоверения и плохо управляет автомобилем. 

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он угнал его автомобиль «А» рег. № (т.1 л.д. 207).

Согласно протоколам осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> автомобиль «А» рег. номер № не обнаружен, а на участке автодороги ведущей из 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, имеются следы от колес автомобиля ведущие в кювет. Присутствовавший при осмотре ФИО3 показал, что именно в этом месте он не справился с управлением и съехал на угнанном автомобиле «А» в кювет (т.1 л.д. 215, 218).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО3 и попросил помочь вытолкнуть из кювета автомобиль «А» рег. №, пояснив, что угнал его у отца своей сожительницы. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся они сразу сообщили хозяину машины Потерпевший №1 (т.1 л.д. 245, 248).

По данным протокола осмотра предметов автомобиль «А» рег. № находится в исправном состоянии, на кузове имеются незначительные сколы и царапины лакокрасочного покрытия (т.1 л.д. 222).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел у ФИО2 за ? рублей автомобиль «А» рег. № (т.1 л.д. 236). 

Согласно полису ОСАГО подсудимый ФИО3 не входит в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем (т.1 л.д. 237).

Согласно выводам комплексной стационарной судебной психиатрической экспертизы в момент совершения угона ФИО3 в полной мере сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т.1 л.д. 128-133).

Оценив показания подозреваемого ФИО3, суд признает их допустимым и достоверным доказательствами, потому что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 следует, что ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в ходе допроса присутствовал адвокат, каких либо замечаний и заявлений по окончании допроса не поступало.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании было установлено, что он, не имея законных оснований, без разрешения потерпевшего Потерпевший №1, неправомерно завладел его автомобилем «А» рег. № без цели хищения и уехал на нем с места стоянки.

2. Убийство ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 совместно распивали спиртное. В период с ДД.ММ.ГГГГ в вагончике-сторожке, расположенном на территории приусадебного участка домовладения по адресу: 

<

адрес>, с. Н.Реутец, 

<

адрес>, между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил убить ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, он потребовал от последнего выйти с ним на улицу для выяснения отношений. На улице, перед вагончиком-сторожкой, в продолжение возникшего конфликта, между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО3, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 не менее 1 удара в область лица, после чего они оба упали на землю. Быстро поднявшись, ФИО3 взял стоявшие возле вагончика грабли и нанес ФИО1 металлическим гребнем указанных граблей не менее 5 ударов по голове. В процессе ударов гребень отломился, однако ФИО3 не остановился и нанес ФИО1 деревянным черенком от граблей не менее 12 ударов в область шеи, туловища и по рукам, которыми последний пытался закрыть голову. В процессе ударов черенок сломался. Тогда ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный замысел, взял совковую лопату, стоявшую возле той же сторожки, отломил от неё металлический совок, вновь приблизился к лежавшему на земле ФИО1 и желая наступления его смерти, нанес ему деревянным черенком от лопаты не менее 37 ударов по голове, туловищу и рукам. В процессе нанесения ударов черенок сломался. Тогда ФИО3 взял из вагончика-сторожки топор и нанес лежавшему на земле ФИО1 лезвием топора не менее 8 ударов по голове, шее, а также левому плечу. 

В результате действий ФИО3 потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения 

<

данные изъяты> осложнившиеся травматическим шоком, от которых ФИО1 скончался на месте преступления.

В судебном заседании ФИО3 признал вину, однако пояснил, что совершил убийство ФИО1 не один, а совместно со своей сожительницей Свидетель №1 В ходе предварительного следствия он не стал об этом говорить, потому что пожалел её.

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он, Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртное в вагончике, расположенном на приусадебном участке, рядом с домом № в с. Н.Реутец. В какой-то момент Свидетель №1 закурила, но ФИО1 выхватил у неё сигарету. Из-за этого между ним и ФИО1 произошел конфликт, они вышли на улицу и стали драться. ФИО1 ударил его кулаком в лицо и сбил с ног, а затем сел сверху и стал душить, затягивая кофту на шее. В это время из вагончика выбежала Свидетель №1, схватила черенок от лопаты и нанесла ему несколько ударов по голове и спине, от которых тот упал на землю. Воспользовавшись этим он (ФИО3) поднялся, взял грабли и нанес ФИО1 металлической частью около 4-5 ударов по голове и телу, а когда они сломались, взял деревянный черенок от лопаты и нанес не более 10 ударов по голове и телу, понимая, что может убить его. В это время Свидетель №1 вместе с ним била лежавшего на земле ФИО1 черенком от лопаты. Сначала тот пытался закрываться руками, но затем перестал оказывать сопротивление. Желая добить его, он взял из вагончика топор и нанес ему около 4 ударов лезвием по шее. После этого Настя предложила закопать тело, сказав, что его все равно искать никто не будет, но он не согласился, позвонил в полицию и сообщил, что убил человека.

В то же время в ходе предварительного следствия ФИО3 последовательно показывал, что совершил убийство ФИО1 один, о причастности других лиц к данному преступлению он не сообщал.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции позвонил ФИО3 и сообщил, что в 

<

адрес> он ударил топором ФИО1 (т.1 л.д. 7).

В протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на приусадебном участке 

<

адрес> с. Н.

<

адрес>, после совместного распития спиртного, он убил ФИО1, нанеся ему множественные удары по голове и телу граблями, деревянным черенком от лопаты и топором (т.1 л.д. 10).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что конфликт между ним и ФИО1 произошел примерно в 21 час, из-за того, что последний не дал покурить его девушке. На фоне сильного алкогольного опьянения его (ФИО3) это очень разозлило и он предложил выйти ФИО1 из вагончика и разобраться. На улице он ударил ФИО1 кулаком в лицо, а тот схватил его за капюшон толстовки и стал душить, затем они упали на землю. Он (ФИО3) быстро поднялся, взял грабли и нанес лежавшему на земле ФИО1 металлической частью с зубцами не менее 5 ударов по спине и голове. От ударов металлический гребень отломился, но он продолжил бить ФИО1 деревянным черенком от граблей, нанеся ему не менее 10 ударов по голове и телу, от которых у того на голове и лице выступила кровь. Когда черенок сломался, он взял стоявшую возле вагончика совковую лопату, отломил от неё совок и продолжил бить ФИО1 деревянным черенком, нанеся ему не менее 7 ударов по голове и телу, а когда тот умолк и перестал двигаться, он решил отрубить ему голову и убить наверняка. С этой целью он взял из вагончика топор и ударил его 3 раза лезвием по шее. Вернувшись в вагончик, он поставил топор на место, переоделся, поскольку одежда была испачкана кровью и позвонил в полицию. Все это время Свидетель №1 находилась в вагончике и была сильно напугана (т.2 л.д. 39).

Из протоколов допросов ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что он полностью признавал себя виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, не оспаривал обстоятельств убийства, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и подтверждал показания данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 67, 83).

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО3 с помощью манекена и макета граблей, черенка от лопаты и топора продемонстрировал свои действия, пояснив, что во время нанесения ударов ФИО1 лежал на земле рядом с вагончиком-сторожкой. Сначала он наносил ему удары металлической частью (зубьями) от граблей по голове, протягивая их по телу, а когда гребень отломился он продолжил наносить удары деревянным черенком по спине, бокам и рукам потерпевшего до тех пор пока черенок не сломался. После этого он взял совковую лопату, отломил от неё совок и продолжить наносить удары деревянным черенком по голове и туловищу потерпевшего. Когда черенок от лопаты сломался, он решил наверняка добить ФИО1, взял в вагончике топор и нанес ему несколько ударов по шее, чтобы отрубить голову (т.2 л.д. 41-59).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного ФИО1 без объяснения причин, выхватил у неё прикуренную сигарету. Из-за этого между ним и ФИО3 произошел конфликт, они вышли на улицу и стали драться, а она, испугавшись, осталась в вагончике и только слышала глухие удары и крики ФИО1, просившего простить его и прекратить избивать. Когда крики смолкли, ФИО3 зашел в вагончик, взял топор, вновь вышел на улицу и вернулся через несколько минут с окровавленным топором. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что видела, как во время драки ФИО3 нанес граблями, по спине лежавшего на земле ФИО1, не менее 4 ударов, она также видела кровь на лице потерпевшего. Испугавшись, она зашла в вагончик, а примерно через 10 минут туда зашел ФИО3, взял топор и вновь вышел на улицу, а она услышала шум, похожий на хруст. Через 10 минут он вернулся с окровавленным топором в руках, лег на диван и его вырвало. Затем он переоделся, позвонил в полицию и сообщил, что убил человека. Она вышла на улицу и увидела перед вагончиком лежавшего в крови ФИО1 (т.1 л.д.180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп ФИО1, с множественными телесными повреждениями головы, шеи, туловища и конечностей, был обнаружен около металлического вагончика, расположенного рядом с домом № в 

<

адрес>. На спине, груди, на руках, в области живота и ягодиц трупа имеются многочисленные ссадины и кровоподтеки продолговатой полосовидной формы. В области ушной раковины обнаружена сквозная рана, на шее зияющая рубленная рана, на левом плече резаная рана. В области рта, носа, на шее и голове, а также на земле в области головы обильные выделения крови (т.1 л.д. 28-43).

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Компонентами данной травмы явились:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены прижизненно и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния (т.1 л.д. 59 – 70).

По выводам эксперта тело потерпевшего ФИО1 подвергалось травматизации не менее 63 раз, в том числе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 66).

Раны левой теменной области головы, сквозной ушной раковины, рана на подбородке, раны шеи и левого плеча причинены острым предметом рубящего характера, раны лица причинены тупым предметом с ребристой травмирующей поверхностью, ссадина шеи, переломы носового хряща и ребер, кровоподтеки туловища и конечностей причинены тупыми твердыми предметами с продолговатой ограниченной травмирующей поверхностью (т.1 л.д. 65 оборот).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, обнаруженные на трупе ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте преступления (т.1 л.д. 151).

В ходе осмотра места преступления в вагончике-сторожке был обнаружен топор с окровавленной металлической частью, на наружной стене вагончика - следы крови, а рядом с трупом ФИО1 фрагменты деревянных черенков и металлические части от граблей и совковой лопаты (гребень и совок) со следами крови. 

По заключению трасологической экспертизы фрагменты черенков и металлический совок ранее представляли единую совковую лопату, а фрагменты черенков от граблей совпадают между собой по цвету и структуре материала (т.1 л.д. 158-160). 

Из протокола осмотра предметов следует, что металлическая часть топора имеет высоту 16.5 см. и длину лезвия 13 см. (т.1 л.д. 162).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места преступления и протоколу осмотра предметов в 

<

адрес> были обнаружены мужские джинсы светлого цвета, а в вагончике – сторожке футболка, в которую был одет подсудимый в момент совершения преступления. На передней стороне джинсов и футболки обнаружены пятна крови (т.1 л.д. 45-52, т.1 л.д. 163).

По выводам судебно-биологических экспертиз на металлической части топора, деревянном топорище, на фрагменте одного из деревянных черенков, на стене вагончика-сторожки, а также на одежде потерпевшего, изъятой с места преступления (трусы, бриджи, рубашка) и на спортивной куртке, в которую был одет подсудимый в момент совершения преступления, имеется кровь человека с антигенами А и Н, что не исключает возможность её происхождения от потерпевшего ФИО1, имеющего аналогичную группу крови по системе АВО. От одного ФИО3 данная кровь произойти не могла, поскольку он имеет иную групповую принадлежность по системе АВО. 

На остальных фрагментах деревянных черенков от лопаты и граблей, на металлическом гребне от граблей и совке от лопаты, на джинсах и футболке подсудимого также имеются следы крови, однако установить их видовую принадлежность не представилось возможным ввиду малых размеров и недостаточной насыщенности следов кровью (т.1. л.д 87-89, 93-95, 99-103).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что погибший ФИО1 являлся его родным братом. При жизни они встречались крайне редко и практически не общались. ФИО1 проживал один в 

<

адрес>, злоупотреблял спиртным, но несмотря на это был очень добрым и неконфликтным человеком. Обстоятельства его гибели ему известны со слов сотрудников полиции (т.1 л.д. 174). 

Оценив показания ФИО3, суд признает наиболее достоверными доказательствами его показания в качестве подозреваемого, потому что они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте преступления, данными протоколов осмотра места преступления, выводами судебно-медицинской, трасологической и судебно-биологических экспертиз, согласуются с показаниями очевидца преступления - свидетеля Свидетель №1, не противоречат другим доказательствам.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 следует, что он давал показания в присутствии адвоката, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний. 

Эти же показания ФИО3 подтвердил как на месте преступления, в присутствии защитника и двух понятых, так и при предъявлении обвинения. Других показаний в ходе предварительного следствия он не давал, о причастности к убийству иных лиц не сообщал.

Показания ФИО3 в судебном заседании о совершении убийства совместно с Свидетель №1 суд отвергает, потому что они противоречивы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей в судебном заседании о своей непричастности к убийству ФИО1 и показавшей, что все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, совершил подсудимый, который оговаривает её, пытаясь таким способом отомстить за то, что она прекратила с ним все отношения после его ареста. 

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, она последовательно сообщила о причинах конфликта возникшего между подсудимым и потерпевшим, а также наиболее значимых обстоятельствах преступления, таких как время, место преступления, а также действиях подсудимого и орудиях, используемых им для убийства потерпевшего. 

Данные показания подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и осмотра предметов, изъятых с места преступления, протоколом проверки показаний на месте, согласуются с выводами судебных экспертиз.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, а допущенные неточности объяснила тем, что первый раз присутствует в суде и сильно волнуется.

Учитывая, что в период предварительного следствия ФИО3 последовательно утверждал, что убийство ФИО1 он совершил один, каких либо объективных доказательств, указывающих на причастность к данному преступлению иных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду не предоставлено, суд считает версию подсудимого о совершении убийства совместно со своей сожительницей несостоятельной.

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства и сопоставив их между собой, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая к ФИО1 личную неприязнь, решил его убить. С этой целью он умышленно нанес ему не менее 

<

данные изъяты>, причинив в результате своих действий тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, от которых ФИО1 скончался на месте преступления.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся и не хотел убивать ФИО1 суд признает несостоятельными, потому что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент нанесения ударов граблями и черенком от лопаты потерпевший лежал на земле, никаких предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью подсудимого, у него не было, он пытался закрываться руками от ударов, извинялся и просил прекратить его избивать. Из этого следует, что жизни и здоровью ФИО3 ничто не угрожало, но он тем не менее продолжал наносить потерпевшему удары со значительной силой.

Характер содеянного, орудия преступления, количество и локализация телесных повреждений и способ их причинения, безусловно свидетельствуют о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения убийства ФИО3 каким либо психическим расстройством, слабоумием не страдал, а имеющееся у него иное болезненное состояние психики не лишало его способности сознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 128-133).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, потому что они мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого, сообщавшего, что предвидел и желал наступление смерти потерпевшего.

Судебно-психиатрическая экспертиза проводилась в государственном учреждении – 

<

адрес> комиссией из 5 экспертов, каждый из которых имеет высшую категорию и многолетний стаж работы. В ходе исследования экспертами изучались амбулаторные карты подсудимого, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из военкомата, характеристики ФИО3, проводились различные методы экспертного исследования. По результатам исследований все эксперты пришли к единому мнению о вменяемости ФИО3, указав в заключении, что под действие ст. 22 УК РФ он не подпадает и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает заключение обоснованным, а подсудимого - вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины, болезненное состояние психики, которое по заключению экспертов является врожденным, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего проявить снисхождение и строго не наказывать подсудимого.

Доводы адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, который по её мнению спровоцировал конфликт, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо непристойных действий или же действий, содержащих признаки административного правонарушения или преступления по отношению к сожительнице подсудимого ФИО1 не совершал, оскорблений в её адрес не высказывал, поэтому оснований считать, что его поведение было противоправным или аморальным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, следует признать совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что в момент совершения угона и убийства ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, до которого он сам себя довел.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 показали, что в течение года ФИО3 проживал совместно с ними, будучи трезвым, он никакой агрессии не проявлял, намерений совершить преступления не высказывал. 

По мнению самого подсудимого одной из причин, побудивших его к совершению вышеуказанных преступлений, явилось состояние алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО3, побудило его совершить угон автомобиля, а также вызвало неоправданную агрессию из-за незначительного повода и способствовало совершению убийства. 

Утверждения адвоката о том, что данное обстоятельство нельзя признать отягчающим, поскольку в отношении ФИО3 не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ проведение медицинского освидетельствования не является обязательным. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться и другими доказательствами.

То, что в момент совершения угона автомобиля и убийства ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, установлено показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО3 суд, в целях его исправления, считает необходимым назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, учитывая, что ФИО3 на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за умышленное преступление против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд в целях предупреждению совершения новых преступлений полагает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, возложив на него ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время предварительного содержания под стражей и время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – считать возвращенным ему же;

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> – возвратить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих