Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22-852/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 4 июля 2024 года 

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фомина Д.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2024 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по уголовному делу, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 сентября 2024 года включительно. 

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фомина Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бозояна А.О., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 мая 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Калужский районный суд Калужской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2024 года по делу назначено предварительное слушание, в том числе для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО7, поскольку срок содержания их под стражей истекал 10 июня 2024 года, а также в отношении ФИО8

По итогам предварительного слушания постановлением Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2024 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, а также продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 на 4 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 сентября 2024 года включительно. 

Этим же постановлением на тот же срок продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В отношении ФИО7 и ФИО8 апелляционных жалоб и представлений не принесено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2024 года в указанной части как незаконного и необоснованного.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не проанализировал значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде ничем не подтверждены, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, не приведены, как не приведены и основания, по которым ФИО1 невозможно избрание иной меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста. 

Изложенные выше выводы суда первой инстанции, по мнению защитника, опровергаются отсутствием у ФИО1 судимости, тем, что ни он, ни его родственники не оказывали никакого давления на участников уголовного судопроизводства, которые находятся в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, ФИО1 не сможет оказать на них давления, он не пытался скрыться от органа предварительного расследования, не предпринимал действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования и сбору доказательств, все следственные и процессуальные действия по делу выполнены, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением. 

Данные о личности ФИО1, по мнению автора жалобы, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, также не подтверждают. ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, трудоустроен и имеет постоянный заработок, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, его близкие родственники проживают там же.

Обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления и его осведомленность о персональных данных частников процесса не могут являться основанием для продления срока его содержания под стражей.

Указывая на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на возмещение потерпевшим причиненного ущерба и отсутствие у них каких-либо претензий к ФИО1, автор жалобы высказывает предположение о виде и сроке наказания, которое может быть назначено ФИО1

Утверждает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ее дальнейшего продления в ходе следствия, изменились, а необходимость в сохранении данной меры пресечения отпала. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление о продлении срока действия избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным. При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Сведения о наличии у ФИО1 семьи, места работы, жительства и регистрации на территории 

<

адрес> и иные данные о личности подсудимого, приведенные стороной защиты, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе организованной группы, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как верно указано судом первой инстанции, он осведомлен о персональных данных участников уголовного судопроизводства, по месту регистрации не проживал. При этом, будучи зарегистрированным и проживая на территории 

<

адрес>, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления на территории другого субъекта Российской Федерации. Приведенные данные на настоящий момент являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Изложенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу. Переход производства по делу в другую процессуальную стадию, при сохранении данных, свидетельствующих о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, сам по себе не свидетельствует о необходимости изменения избранной подсудимому меры пресечения.

Поэтому изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

Доводы жалобы о наличии смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а равно о виде и размере наказания, возможного к назначению, под сомнение выводы суда первой инстанции не ставят, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, и подлежат проверке и рассмотрению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Несогласие стороны защиты с ходом судебного разбирательства, отложением судебных заседаний предметом проверки в данном случае не являются.

Вопреки указанию стороны защиты на ухудшение состояния здоровья подсудимого ФИО1, сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, не имеется.

При таких данных следует признать, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно оставил без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на период судебного разбирательства на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражу по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий