Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать разрешении на временное проживание, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать указанное разрешение.

В обоснование иска указывает, что на протяжении длительного времени проживает на территории России, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет двух детей, являющихся гражданами России. В Российской Федерации пребывал на основании разрешения на временное пребывание. После того, как срок разрешения истек, он обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о получении нового разрешения. Оспариваемым решением ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что он ранее привлекался к административной ответственности и ему назначалось наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. При этом он никогда ранее не выдворялся за пределы РФ, хотя и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал по доводам, указанным в иске, подтвердил, что в отношении него выносились постановления об административных правонарушениях по ст.18.8 КоАП РФ, в том числе и Вадским районным судом, однако отрицает, что при этом применялось административное выдворение. Указывает, что после вынесения данного постановления неоднократно въезжал и выезжал из РФ, запрета на въезд не было, хотя в случае применения административного выдворения ему должен был быть закрыт въезд сроком на 5 лет.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечено должностное лицо, принимавшее обжалуемое решение – главный специалист-эксперт отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Ч.А.Я.., а также должностное лицо, уведомлявшее административного истца об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание – заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области М.Т.Е., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направил, прислав письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон).

Данное заявление было рассмотрено и заключением № главного специалиста-эксперта отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Ч.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ выдаче разрешения было отказано.

Основанием для отказа послужило привлечение заявителя к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы РФ согласно постановлению Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (пп.3 п.1 ст.7 Закона).

Заявитель был уведомлен о принятом решении уведомлением за подписью заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области М.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив согласно ст.226 КАС РФ правомочность подачи административного искового заявления в суд, полномочия должностного лица, принимавшего оспариваемое решение, законность и обоснованность данного решения, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, обжалуемое решение, затрагивающее права и интересы заявителя, принято ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных сроков обжалования.

Принятие оспариваемого решения отнесено к компетенции главного специалиста-эксперта отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области согласно п.4 ст.6 Закона, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) и п.10.3.4 Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утв. Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок и сроки, установленные вышеуказанным регламентом, в частности, требование о принятии решения не позднее, чем в шестидесятидневный срок (п.25 Регламента) соблюдены.

Проверяя обоснованность принятого решения, суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Закона, согласно которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>.

Тот факт, что в отношении ФИО1 не устанавливался запрет на въезд в РФ после вынесения указанного постановления, на что ссылается административный истец, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку Закон основанием для отказа в выдаче разрешения на временное пребывание в РФ указывает не факт невозможности въезда в РФ, а привлечение к административной ответственности в форме принудительного выдворения.

Наличие у ФИО1 близких родственников на территории РФ не имеет юридического значения для оценки законности и обоснованности принятого решения, поскольку не может служить обоснованием нарушения требований законодательства, устанавливаемых государством в отношении иностранных граждан.

Положения ст.8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае не могут быть применены, поскольку отказ в предоставлении разрешения на временное пребывание в РФ сам по себе не влечет невозможности заявителя общаться с членами своей семьи как на территории Российской Федерации, так и по месту его пребывания.

Кроме того, указанная норма, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Как следует из оспариваемого решения, при его принятии административный орган учитывал наряду с прочим тот факт, что ФИО1 допускал неоднократные нарушения требований миграционного законодательства РФ, то есть нарушал публичный порядок, охраняемый государством, что при наличии формальных оснований, установленных Законам, также послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области М.Т.Е., главному специалисту-эксперту отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Ч.А.Я. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков