Дело №2-2807/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указано, что ... в 20 час. 20 мин., по адресу: ..., перекрёсток ... произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки Мазда-6, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный X 718 СЕ 161 под управлением ФИО1, принадлежащего водителю. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ..., признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ... ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) - САО «ВСК», представив полный комплект документов. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 ФИО1 провёл независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа, составляет 536 581,04 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 949,60 руб., почтовые расходы в размере 456,94 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили отказать. 

Суд, выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ШСС, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... в 20 час. 20 мин., по адресу: ..., перекрёсток ... произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки Мазда-6, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... и протоколу об административном правонарушении от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (л.д.8-10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда Цивик, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», представив полный комплект документов (л.д. 12).

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 

ФИО1 провёл независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составляет 536 581,04 руб. (л.д.16-42).

... истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с приложением отчета ООО «Консалтинговая группа «Альфа» (л.д.14-15).

Определением суда от ... по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

По ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, определением суда от ... по делу назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения на автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный №, полученные в результате ДТП от ... пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП от ...?

2. Могли ли быть образованы заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный № и Мазда 6» государственный регистрационный № в результате данного ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, при указанных в представленных документах обстоятельствах, с учетом ответа на первый вопрос?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП на основании ЕМР с учетом ответа на первый вопрос?

4. Какова величина УТС Хонда Цивик, государственный регистрационный №?

Согласно экспертному заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ..., пересекающимися повреждениями на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ... и от ..., однозначно можно считать повреждения решетки радиатора.

Повреждения переднего бампера автомобиля в указанных ДТП накладываются друг на друга, однако имеется различия в разрушениях правой части.

Остальные повреждения, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный №, полученные в результате ДТП от ... не пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП от ...

Заявленные механические повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный № и Мазда 6 государственный регистрационный №, могли образоваться в результате ДТП от ..., с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, при указанных в представленных документах обстоятельствах, с учетом ответа на первый вопрос, поскольку, зоны контакта автомобилей совпадают по высоте расположения, локализации, характеру, форме и направленности, а также не противоречат как заявленным обстоятельствам, так и установленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП на основании ЕМР с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 396 537 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 388 440,44 руб. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный №, составляет 23 031,68 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом допрошен эксперт ШСС, проводивший данную экспертизу. 

Так, эксперт ШСС в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась на основании определения суда от ..., в распоряжение эксперту представлены материалы гражданского дела, CD-диск с фотоматериалами. Эксперт исследовал все документы, имеющиеся в деле, в частности, справку с места ДТП, схему ДТП, объяснение водителей, использовал технические характеристики транспортных средств. Заключение подготовлено с использованием литературы, которая указана в заключении. Эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в экспертизе. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм столкновения транспортных средств. В заключении экспертом указано, то что зоны контакта автомобилей совпадают по высоте расположения, локализации, характеру, форме и направленности, а также не противоречат как заявленным обстоятельствам, так и установленному механизму ДТП. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50%). 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание услуг № от ... (л.д. 45-47).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате истцом ФИО1, экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РостовЭкспертПлюс», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 949,60 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 306,47 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 949,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 306,47 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено ...