Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности сроком действия с 27 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года, а также сопутствующих фисков, что подтверждается Полисом № от 27 февраля 2017 года, согласно условиям которого застрахованным объектом является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), а также находящееся в нём движимое имущество без перечня на общую сумму 28 800 000 рублей ("Группа рисков 2" + "Группа рисков 3": движимое имущество (движимое имущество без перечня) жилой дом (отделка и инж. оборудование), система возмещения: "новое за старое").

В конце октября 2017 года в результате сильного порывистого ветра и проливных дождей (штормовое предупреждение ОЯ №14 от 29 октября 2017 года) застрахованный объект получил значительные повреждения.

Ввиду изложенного, 02 ноября 2017 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события. Сотрудники страховой компании самостоятельно получили сведения из открытых источников компетентных органов (МЧС и Росгидромета), подтверждающие наступление предусмотренного договором страхового случая, и в этот же день истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО "РАО "Оценка-Экспертиза". 

08 ноября 2017 года инженером-экспертом был произведен осмотр объекта в целях определения размера ущерба. По сообщению экспертной организации, отчет об оценке ущерба был передан страховой компании. Предоставления каких-либо иных дополнительных документов в установленные договором сроки страховщик от истца не требовал.

Однако в нарушение условий договора страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, обоснованного отказа в страховой выплате истцу также не было предоставлено, уведомлений о продлении срока рассмотрения заявления, равно как и необходимости представить дополнительные документы, не имеется.

В связи с чем, 19 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить сведения о произведенной оценке (копию отчета), сообщить сумму страхового возмещения и произвести страховую выплату. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в части суммы взыскания, истец просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 2 011 990,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Указывал, что при обращении ФИО1 в страховую компанию последний имел намерение застраховать наступление всех рисков, но поскольку не обладает юридическими познаниям в области страхового дела, принял решение застраховать дом по группам рисков 2 и 3. По договору застрахованы конструктивные элементы дома, инженерное имущество и движимое имущество без перечня. По обращению ФИО1 о наступлении страхового случая страховщик должен был в течение 15 дней либо произвести выплату либо отказать, однако этого сделано не было. Все письма страховщиком направляли в январе, феврале 2018 года по истечению указанного срока. Настаивал, что наступил страховой случай. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3, действующая по доверенности, просила в иске отказать. Указывала, что истцом не доказано наступление страхового случая по рискам, которые были застрахованы. В данном случае повреждение дома произошло вследствие некачественно выполненных строительных работ, однако такой риск относится к риску "конструктивные дефекты" и застрахован не был. В случае страхования дома по всем группам и видам рисков, страховая премия составила бы порядка 1 миллиона рублей, а при принятии имущества на страхование, страховщиком проводилась бы полная экспертиза дома, всех его конструктивных элементов, отделки и т.п. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 27 февраля 2017 года между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков (полис № сроком действия с 27 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года. 

Страховая премия составила 113 970,00 рублей и была уплачена страхователем двумя платежами, о чем свидетельствуют квитанции от 27 февраля и 25 мая 2017 года.

Объектом страхования является: жилой дом (конструктивные элементы, отделка), расположенный по адресу: 

<

адрес>, движимое имущество без перечня. Страховая сумма определена в размере 28 800 000,00 рублей.

Указанное имущество застраховано по рискам "группа рисков 2" и "группа рисков 3".

Как указал истец, в конце октября 2017 года в результате сильного порывистого ветра и проливных дождей (штормовое предупреждение ОЯ №14 от 29 октября 2017 года) застрахованный объект получил значительные повреждения.

02 ноября 2017 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события с письменным заявлением о наступлении страхового случая, указав, что вред имуществу нанесен в результате стихийного бедствия.

Истцу в этот же день было выдано направление на независимую экспертизу в ООО "РАО «Оценка-Экспертиза". 

Согласно отчету ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" № от 19 ноября 2017 года, итоговая стоимость ущерба, причиненного внешней и внутренней отделке строения по адресу 

<

адрес>, произошедшего в результате проникновения осадков через щели и отверстия, образовавшиеся в результате неравномерной усадки дома по причине подмачивания фундамента продолжительными осадками (дождями), составляет 413 895,54 рублей.

Впоследствии, 30 декабря 2017 года страховщиком для определения точной причины проникновения осадков выдано направление на проведение строительно-технической экспертизы в ООО "Бюро судебных экспертиз". В адрес истца направлено письмо 18 января 2018 года с предложением обеспечить доступ к застрахованному имуществу.

05 февраля 2018 года ООО "Бюро судебных экспертиз" подготовило справку о невозможности дать заключение, поскольку ФИО1 отказался демонтировать защитную пленку года, которой была затянута часть фасада, что не позволило провести осмотр в полном объеме и установить источник попадания осадков. 

Письмом страховщика от 08 февраля 2018 года истцу было отказано в производстве страховой выплаты, так как документ из компетентных органов, подтверждающий образование повреждений в результате стихийного бедствия им не представлен, а без дополнительного осмотра поврежденной части жилого дома определить характер повреждений и причины их возникновения, не представляется возможным. 

19 февраля 2018 года ФИО1 направил страховщику претензию о производстве выплаты, указав в качестве причины наступления страхового случая – сильный порывистый ветер и проливные дожди, которая письмом от 21 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения.

В ходе разбирательства, судом для определения причин возникновения повреждений отделки жилого дома и размера ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимый центр "Балтэкспертиза".

По результатам натурного обследования жилого дома, экспертом установлены следующие причины возникновения недостатков:

Фасады. Дефекты по отслоению плитки на фасадах здания образовались по причине некачественно выполненных работ (нарушение технологии производства работ) по заполнению раствором швов между плитками. В результате наличия данного дефекта, раствор в швах между плитками трескается и выпадает, что позволяет воде атмосферных осадков проникать в швы. При отрицательной температуре наружного воздуха вода замерзает, а при цикличности процессов замерзание/оттаивание воды происходит отслоение облицовочного материала (плитки) от поверхностей.

Терраса. Наличие установленных дефектов по отслоению плитки свидетельствует о нарушении технологии производства подготовительных работ при укладке плитки, а именно, некачественно выполнена подготовка бетонного основания и плитки, в части очистки поверхностей.

Помещение № 6 (гостиная). Дефекты в виде вздутия и отслоения отделочных слоев, следы от подтёков воды внутри помещения образовались по причине обрушения керамогранитных плиток с фасада здания.

Лестничная площадка. Для определения причины образования зафиксированных трещин в отделочных слоях перегородки и откоса необходимо произвести вскрытие отделочных слоев. При устном обращении эксперта к истцу с просьбой о предоставлении возможности вскрытия отделочных слоев, истцом было отказано. Отказ аргументирован высокой стоимостью ремонтных работ после вскрытия. Таким образом, определить причину образования трещин не представилось возможным.

Помещение № 11 (жилая комната). Дефекты в виде вздутия и отслоения отделочных слоев откоса образовались из-за механического повреждения нижней плитки наружного откоса. При механическом повреждении на плитке образовался скол и нарушено заполнение раствором вертикального шва между плитками. Вода атмосферных осадков проникает через шов под плитку, и как следствие, на внутреннюю поверхность оконного откоса, в результате этого образовались дефекты отделочных слоев на откосе.

Помещение № 8 (жилая комната). Трещины в плитке образовались в результате механического повреждения (удар каким- либо твёрдым предметом и т.п.). Дефекты в виде вздутия и отслоения отделочных слоев откоса образовались в результате некачественно выполненных работ (нарушение технологии производства работ) по заполнению раствором (фугой) швов между плитками. Вода атмосферных осадков проникает через швы под нижние плитки, и как следствие, на внутреннюю поверхность оконных откосов, в результате этого образовались дефекты отделочных слоев на откосах.

Помещение № 3 (санузел). Трещины в плитке образовались в результате механического повреждения (удар каким- либо твёрдым предметом и т.п.).

Помещение № 7 (санузел). Трещины в плитке образовались в результате механического повреждения (удар каким- либо твёрдым предметом и т.п.).

Выполненные строительные работы по отделке фасадов здания и по устройству покрытия пола террасы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (СНиП 3.04.01-87 актуализированная редакция), СП 29.13330.2011 «Полы» (СНиП 2.03.13-88 актуализированная редакция) в части отсутствия сцепления (адгезии) покрытия пола террасы из плитки с клеевым составом, а также в части некачественного заполнения раствором швов между плитками. 

Проверить соответствие качества примененных при отделке фасада материалов для эксперта не представилось возможным, поскольку для изготовления испытательных образцов и проведения подобных испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ 31356-2007 необходимо наличие сухой смеси, из которой производился клей. На момент проведения экспертизы, образцы применяемой сухой смеси отсутствовали.

Стоимость выполненных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составила 2 011 990,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что стоимость восстановительных работ рассчитывал на дату проведения оценки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения фасада, внутренней отделки жилого дома произошли вследствие некачественно выполненных строительных работ.

Как уже указывалось выше, имущество ФИО1 было застраховано по рискам: 

"группа рисков 2"- повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения СМтрахователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п. (п.3.2.10.2 Правил страхования).

"группа рисков 3" - это повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных п.п. 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.9 Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов, использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

По данному риску возмещается только ущерб, связанный с последующим наступлением одного из событий, указанных в п.п. 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.9 Правил, то есть пожара, взрыва, повреждения водой либо короткого замыкания. Ущерб, вызванный конструктивными дефектами и иными недостатками, перечисленными в п. 3.2.10.3 Правил, не связанные непосредственно с последующим пожаром, взрывом, повреждением водой либо коротким замыканием, может возмещаться только в рамках страхования риска «Конструктивные дефекты» (п. 3.2.10.3 Правил).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что риск "Конструктивные дефекты", включающий в себя риск повреждения или утраты (гибели) имущества в результате нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства, - застрахован не был. 

В силу п.п. "б" п. 3.2.4 под механическим повреждением понимается в том числе риск воздействия отскочившим или упавшим предметом (включая выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес автомобилей), за исключением воздействия предметами, расположенным и в застрахованных помещениях.

Не является страховым случаем при страховании риска "Механическое повреждение" ущерб, причиненный имуществу в результате механического повреждения, произошедшего по причинам, предусмотренным п.п. 3.2.10, 3.2.14 Правил страхования.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, отслоение плитки на фасадах и террасе здания образовались по причине нарушения технологии производства работ по заполнению раствором швов между плитками, вследствие чего влага от атмосферных осадков проникает внутрь здания, что в свою очередь приводит к повреждению внутренней отделки.

В жилой комнате №8, санузлах №3 и №7 повреждения отделки образовались в результате механического повреждения (удар каким-либо твёрдым предметом и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора страхования, предусматривающих перечень рисков при которых событие может быть признано страховым случаем, суд приходит к выводу о несоответствии заявленного события условиям страхования по результату исследования содержания договора страхования и обстоятельств возникновения убытков, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, вследствие чего заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> рублей, были оплачены СПАО "Ингосстрах", что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2018 года. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о возложении указанных расходов на истца и полагает возможным взыскать их в пользу СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева