Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 октября 2020 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего - судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием прокурора Максаковой Д.Д., 

а также представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации Волгограда – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Агроторг», ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.04 часов в магазине ООО «Агроторг» Пятерочка, расположенном по адресу г.Волгоград, ...Б, пом. 1-9 истцом была осуществлена покупка продуктов питания, после чего истец вышла из магазина и направилась в сторону дома. Около магазина отсутствовало освещение, в связи с чем она упала и получила травму.

18.01.2020г. ФИО4 сразу же обратилась в лечебное учреждение ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...». Истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа, множественные травмы мягких тканей головы, туловища, конечностей, множественные поверхностные ушибы правого и легкого суставов, сотрясение головного мозга под вопросом. ФИО4 находилась на амбулаторном лечении. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 и в качестве третьих лиц привлечены администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ООО «АгроТорг», ИП ФИО5 солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., почтовые расходы в размере 403,06 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представители ответчика ОО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду отсутствия фото и видео доказательств, в результате чего была получена истцом травма.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, просила оставить разрешения спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иск за счет ИП ФИО5 в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.04 часов в магазине ООО «Агроторг» Пятерочка, расположенном по адресу г.Волгоград, ...Б, пом. 1-9 истцом была осуществлена покупка продуктов питания, после чего истец вышла из магазина и направилась в сторону дома. Около магазина отсутствовало освещение, в связи с чем, при спуске со ступеней, не оборудованных поручнями с левой стороны от центрального входа в магазин, она упала и получила травму.

18.01.2020г. ФИО4 обратилась в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...», что подтверждается сигнальным листом, из которого следует, что 18.01.2020г. на ... –была ... ФИО4 упала на ..., выезжала бригада №... п/с 3 в составлен врача ФИО6

Согласно выписному эпикризу истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа, множественные травмы мягких тканей головы, туловища, конечностей, множественные поверхностные ушибы правого и легкого суставов. ФИО4 находилась на амбулаторном лечении.

Со слов представителя истца ФИО4 находилась на амбулаторном лечении около трех недель. 

В соответствии с. ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2020г. собственником здания по адресу: г. Волгоград, ...Б, кадастровый №... и земельного участка является ФИО5

Между собственником ФИО5 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды №... от 09.11.2018г., сроком на 7 лет, согласно которому ремонтно-строительные работы на объекте г.Волгоград, ... выполняются арендодателем. Согласно Приложению №... к Договору при возникновении перепада высот на главном входе в магазин выполнить ступени и пандус согласно СНиП для маломобильных групп населения. Огородить перилами и поручнем из нержавеющей стали с закругленными концами. При возникновении перепад высот: на крыльце и вдоль пандуса устанавливаются ограждения из нержавеющей стали по всей длине, с обеих сторон. Ограждение состоит из поручня и 3-х ригелей. Столбы и поручень выполняются из сварной конструкции из труб диаметром не менее 50 мм на спуск или подъем из нержавеющей стали в соответствии с ГОСТ 25772-83 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. 

Согласно техническому заключению №... от 09.09.2020г. составленному ООО «Константа» обследуемая наружная лестнице со стороны главного фасада здания магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, ...Б, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, тем самым существующие решения создают угрозу безопасности и здоровью граждан.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью. Не смотря на то, что ФИО5 является собственником земельного участка, здания и арендодателем как физическое лицо, согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом экономической деятельности является аренда и управлением собственным или арендованным имуществом. 

В иске к ООО «Агроторг» суд считает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО5 о том, что факт причинения вреда здоровью истца не подтверждаются доказательствами, поскольку обстоятельства, при которых они были получены, описаны только со слов самого истца и его представителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором упала истец, а также здание магазина является собственностью ФИО5

Факт падения истца на лестнице, не соответствующей требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», на территории земельного участка около помещения 16Б по ... г.Волгограда (магазин «Пятерочка) нашел своё подтверждение в ходе исследованных в судебном заседании доказательств. Диагностированный у истца 18.01.2020г. закрытый перелом костей носа, множественные травмы мягких тканей головы, туловища, конечностей, множественные поверхностные ушибы правого и левого суставов не свидетельствует о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, чем установлено судом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращалась в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» 18.01.2020г., находилась на амбулаторном лечении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 50 000 руб. суд считает необходимым отказать.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, длительность нахождения истца на лечении, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО7 почтовых расходов в размере 403,06 руб., поскольку данные расходы истцом понесены по отношению к ООО «Агроторг», к которому истцу в иске полностью отказано. 

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ИП ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «Агроторг», ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000руб.

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ИП ФИО5 компенсации морального вреда свыше 50 000 руб., почтовых расходов.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 300 руб.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, со 02.11.2020г.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова Ю.В.

Центральный ...суд ....13-й Гвардейской Дивизии, ...Аг. Волгоград, 400005тел./факс 

<

***>) 99-10-00E-mail: zent.vol@sudrf.ruсайт: http://zent.vol.sudrf.ru02.11.2020г. №... 

ФИО4 400050, Волгоградская область. г. Волгоград, ...ООО "Агроторг"400050, г.Волгоград, ... Б, пом. 1-9Администрация ...400066,г.Волгоград, ул.им.Володарского,5Прокурор Центрального района ....Волгоград, ...ФИО5 400009,Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Маршала ФИО8, ...Департамент муниципального имущества администрации Волгограда400131, г.Волгоград, ... 

Центральный районный суд г. Волгограда направляет в Ваш адрес решение суда от 28.10.2020г.

Приложение: по тексту.

Судья: Ю.В.Троицкова 

Зинченко А.Н. 99-10-15