Дело № 2-4205/2024

УИД 25RS0003-01-2024-001998-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 20 декабря 2024 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дубина В.А., 

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Мухаммаджону Нематилла угли о взыскании в порядке регресса суммы возмещённого ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2у. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, ФИО2у., который допустил нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается извещением. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 73 300 рублей. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, однако в установленное время транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Поскольку ФИО2у. не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ФИО2у сумму оплаченного страхового возмещения в размере 73 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю марки Honda CR-V, гос. рег. знак Р218РК125rus, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по Европротоколу.

Согласно извещению о ДТП водитель Hino 300 XZU650L, гос. рег. знак Р167МУ125rus, ФИО2у. вину в ДТП полностью признал. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» 

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязательства по договору, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего ООО «Абсолют Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 73 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2у. письмо с требованием предоставить на осмотр транспортное средство. Факт направления требования по месту жительства ФИО2у. по указанному в извещении о ДТП, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404585501864. Однако в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Между тем суд при разрешении заявленных требований учитывает следующее.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере путём выплаты страхового возмещения в размере, определенном в результате заключения независимой автотехнической экспертизы.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не указало, в чём именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

Для удовлетворения регрессного требования должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Как установлено, письмо ФИО2у по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не было доставлено последнему, что свидетельствует о том, что ответчик не получил требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о ДТП. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством заказного письма, хотя в распоряжении страховщика имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП. 

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК, не выполнил обязанность представить доказательства получения уведомления о предоставлении транспортного средства к осмотру и уклонения от его исполнения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности. 

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) к ФИО2 угли (№) о взыскании в порядке регресса суммы возмещённого ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 13.01.2025.

Судья В.А. Дубин