КОПИЯ

Судья Загорский В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-195/2017

26 мая 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Муранова Р.А., при секретаре Подлесной Н.А., с участием помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, заявителя ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последней на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО2.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

21 февраля 2017 года старшим следователем ВСО СК РФ по Балашихинскому гарнизону капитаном юстиции ФИО3 на основании материалов проверки в отношении ФИО4 по факту неправомерного отчуждения в чужую собственность принадлежащей Российской Федерации 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день было соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом по одному и тому же факту.

24 марта 2017 года следователь ФИО3 вынес постановление, утвержденное заместителем руководителя ВСО СК РФ по Балашихинскому гарнизону, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2 – квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключающегося в запрете распоряжаться данным имуществом без запрета пользования. 

Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено и на указанную квартиру наложен арест с запретом распоряжаться данным имуществом без запрета пользования до 13 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное судебное постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру.

В обоснование этого она указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в постановлении указал, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного преступлением государству, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заявленном гражданском иске. Более того, предъявление гражданского иска возможно к ФИО4, но не к автору апелляционной жалобы ФИО2, которая не является ни обвиняемой ни подозреваемой по настоящему уголовному делу и не должна нести материальную ответственность за содеянное ФИО4.

Суд, по мнению ФИО2, не мотивировал и не обосновал должным образом необходимость наложения ареста на ее имущество. Также она обращает внимание, что санкция ст. 159 УК РФ предусматривает максимальный штраф в размере 1 000 000 руб., в то время как стоимость арестованного имущества явно значительно превышает данную сумму.

В своих возражениях старший помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона майор юстиции ФИО5 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО4 вменяется в вину, что он, не имеющий право на обеспечение жильем по договору социального найма от Министерства обороны РФ, с целью хищения находящейся в собственности Российской Федерации 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, на основании фиктивных документов оформил право собственности на указанное жилье, после чего 16.09.2011 г. продал ее ФИО2. В результате совершенных, по версии следствия, действий ФИО4 и неустановленных лиц, указанная принадлежащая государству квартира обращена в чужую собственность, что повлекло причинение государству имущественного ущерба в особо крупном размере.

13 марта 2017 года указанная квартира признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение ФИО2.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст. 115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложение ареста на данную квартиру, несмотря на то, что она находится в собственности лица, не являющегося фигурантом уголовного дела, поскольку, по версии следствия, именно это жилое помещение, признанное вещественным доказательством по делу, является объектом преступного посягательства и незаконно выведено из собственности государства. Арест наложен в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, на основании ходатайства следователя, надлежащим образом согласованным с соответствующим должностным лицом.

При этом суд обоснованно указал, что квартира, на которую налагается арест, без запрета пользования, не является единственным жильем ФИО2.

При рассмотрении ходатайства судья в полном объеме исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в ходатайстве. Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи первой инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда