РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием прокурора Карташовой П.Г., истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС на базе Прикубанского районного суда г.Краснодар гражданское дело 

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 17.01.2022г. в 16 часов 10 минут у *** г.Н.Новгорода водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

19.04.2022 года ФИО1, являющаяся законным представителем ФИО2, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «ЗЕТТА Страхование» и сдала пакет документов,

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 185 250,00 руб.

ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения, 18.05.2022 года обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп.

ООО «Зетта Страхование» направило отказ в доплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.01.2022г.

ФИО1 обратилась с заявлением в СФУ, Решением которого от 03.08.2022 года было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Согласно Заключения эксперта № ЮЗ-ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ* повреждения, полученные ФИО2 в результате ДТП от 17.01.2022года следует считать неизгладимыми.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась с иском в Московский районный суд г. Нижний Новгород, Решением которого от 07.02.2023 года в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.08.2023года Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 07.02.2023года было отменено, исковые требования ФИО1 в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 150 000,00 руб. удовлетворено в полном объеме.

02.08.2023года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. на реквизиты ФИО1 Таким образом, с ООО «Зетта» Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 261 000,00 руб., из расчета 150 000,00 XI %Х 174 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

ЧЧ*ММ*ГГ* посредством отправки через электронную почту Страховщика, в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия о выплате неустойки.

23.05.2024г. ООО «Зетта Страхование» произвело частичную выплату неустойки в размере 3000,00 руб.

Считает, что ООО «Зетта Страхование» не в полном объеме исполнило требование потребителя в части выплаты неустойки.

Истица просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 258 000,00 руб., (период просрочки 07.02.2023 по 02.08.2023гг)., из расчета 261 000.00- 3000.00 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000,00 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ущерба.

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, иск поддержала и пояснила, что взыскание компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав по невыплате неустойки, с причинением вреда здоровью не связано. Компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью ребенку полностью выплачена виновником ДТП ФИО5 Представитель истца ФИО3, участие которой обеспечено посредством ВКС, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать неустойку с 07.02.2023г., с даты вынесения судом решения. Неизгладимость была установлена на основании экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 150 000 рублей. Поскольку установление факта обезображивания лица входит в компетенцию суда, до вынесения решения суда по иску ФИО1 произвести выплату страхового возмещения не представлялась возможным. Неустойка выплачена за 2 дня в сумме 3 000 руб. Штраф по защите прав потребителей не распространяется на страховую выплату и не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АНО "СОДФУ", Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что по данной категории дел, заключение прокурора не требуется, просил освободить от участия в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2022г. в 16 часов 10 минут у *** г.Н.Новгорода водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного наезда пешеход ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 августа 2022 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно заключению эксперта *Д от 04 апреля 2022 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости справа, передней и задней стенок, перелома решетчатой пазухи, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны лобной области, кровоподтека лица. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и образовались при наезде транспортного средства, с последующим ударением о твердую поверхность, 17.01.22г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. * «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. *н п. 6.1.2 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за *) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта *-ДОП от 15 апреля 2022 года как следствие заживления раны у ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, имеется рубец лобной области справа, который не приводит к деформации лица, однако вызывает нарушения мимики, не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения. Учитывая вышеизложенное, рубец на лице ФИО2 следует считать неизгладимым (согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. *н).

19.04.2022г. истец, в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. 

Ответчиком был произведен расчет причиненного здоровью ущерба, размер страхового возмещения составил 185 250 рублей, которые были выплачены ответчиком 21.04.2022г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *. 

18.05.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей и компенсации расходов на лечение в размере 3973 руб. 20 коп., на что ответчиком 30.05.2022 г. был дан письменный отказ, 

Истец, не согласившись с отказом ООО «Зетта Страхование» обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей в соответствии с п.42 Правил *.

Решением Финансового уполномоченного № У

<

данные изъяты>. отказано в удовлетворении требований истца.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 208 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа, указывая, что рубец лобной области несовершеннолетней ФИО2 является неизгладимым и обезображивающим, в связи с чем, в соответствии с п.42 Правил * размер страховой выплаты составляет 40% от страховой суммы, что соответствует 200 000 руб.

При этом, истица ссылается на то обстоятельство, что факт обезображивания лица несовершеннолетней ФИО2 установлен экспертным заключением *-ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ* и постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2023г. постановлено: В иске ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2023г. отменено в части отказа во взыскании сумм. Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворены частично. Признаны повреждения на лице ФИО2 «неизгладимым обезображиванием лица», удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. (500 000 х40%=200 000 руб. – 50 000, оплаченных ответчиком).

02.08.2023 Финансовая организация ООО «Зетта Страхование» исполнила Апелляционное определение в полном объеме, выплатив в пользу Заявителя страховое возмещение в сумме 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией от 13.05.2024 о выплате неустойки в размере 261 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» письмами от 23.05.2024 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленного требования. 

23.05.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в суму 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Истец, не согласившись с отказом ООО «Зетта Страхование» обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в сумме 258 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № *. отказано в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что требование о выплате неустойки не выполнено в полном объеме.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 552, утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 13 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно пункту 2 Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Закрепляя это положение, Правительство Российской Федерации правомерно исходило из того, что понятие "обезображивание" является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Так, пункт 6.10 данного нормативного правового акта в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" устанавливает лишь неизгладимые изменения, под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Как следует из материалов дела, истцом внимание страховщика при подаче заявления обращено на наличие указанного рубца, установленного заключением эксперта *-ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ*, и что в силу п. 42 Нормативов, за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, установлено страховое возмещение в размере 40% от страховой суммы.

В ответе на претензию страховщик сообщил об отсутствии оснований для увеличения суммы страховой выплаты, а также выплаты неустойки, поскольку обезображивание лица устанавливается только судом.

Однако суд не может согласится с данными доводами, поскольку при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств того, что страховщиком в установленный срок сообщено потерпевшей о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и необходимости представления дополнительных документов, не представлено.

Более того, при обращении к страховщику, потерпевшей были представлены медицинские документы, которыми установлены повреждения, в том числе лица. Между тем, страховщиком не представлено доказательств о невозможности установления неизгладимости обезображивания лица потерпевшей, в том числе с помощью привлечения специалиста, и выплаты страхового возмещения по данному событию.

Отсутствие решения суда об установлении неизгладимого обезображивания лица, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности определения величины страхового возмещения и ответственности за неисполнение такой обязанности, поскольку страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомленным о различных формах ущерба, должна избегать принятия необоснованных решений касающихся выплаты страховых сумм, в том числе промедления в определении размера всего причиненного вреда здоровью потерпевших, вне зависимости от наличия указанного решения суда.

При ином толковании пункта 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1164, потерпевший, являющийся потребителем страховых услуг, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения будет находиться в более невыгодном положении, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда об установлении неизгладимого обезображивания лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за период, указанный истицей в исковом заявлении с 07.02.2023г., то есть с даты вынесения Московским районным судом г.Н.Новгорода решения, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению, поскольку именно суд первой инстанции на основании представленных истицей документов должен был признать факт наличия у потерпевшей ФИО2 неизгладимого обезображивания лица и взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 150 000 руб. Данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции. Вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2023г. при разрешении вопроса о взыскании неустойки, имеет преюдициальное значение. Однако суд полагает, что не дата принятия апелляционного определения должна являться датой, с которой должна исчисляться неустойка, а именно дата вынесения судебного решения, которым данный факт должен был быть установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд учитывает, что апелляционное определение от 01 августа 2023г., имеет преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку данным судебным актом установлено нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таком положении произведенный судом истцом расчет неустойки в пределах заявленных требований в размере 258 000,00 руб. (период просрочки 07.02.2023 по 02.08.2023гг)., из расчета 150 000 х1%х174 дн =261 000.00- 3000.00 руб., суд признает правильным, поскольку в данном случае неустойка также подлежит начислению со дня нарушения срока для осуществления страховой выплаты, то есть с даты принятия решения Московским районным судом г.Н.Новгорода от 07 февраля 2023г. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что страховая выплата, взысканная апелляционным определением, была выплачена страховой компанией в течение двух дней, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения судом установлен, истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что вынужден был обращаться к ответчику, к финансовому уполномоченному, в суд для восстановления своих нарушенных прав, период просрочки и оценивает причиненный истцу моральный вред в 10000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 500 000 руб. не отвечающую требованиям разумности и справедливости, имеются основания для ее снижения. Как указывалось выше, моральный вред, причиненный здоровью истицы был в полном объеме компенсирован виновником ДТП.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из текста апелляционного определения Нижегородского областного суда от 01 августа 2023г., отменившим решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2023г., истец ранее уже обращалась с требованием о взыскании штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме 150 000 руб. Решением суда от 07 февраля 2023г. в удовлетворении требования о взыскании штрафа было отказано, в данной части решение суда определением апелляционной инстанции было оставлено без изменений. Следовательно, на сумму 150 000 руб. штраф начислению не подлежит, в данной части было принято решение суда.

Истец просит суд взыскать штраф с сумм, взысканных настоящим решением суда, однако оснований для взыскания штрафа с суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку данные суммы в соответствии сост. п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафом не облагаются, а Закон о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между страховщиком и страхователем в части взыскания штрафа не распространяются.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 неустойку с 07 февраля 2023г. по 02 августа 2023г. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН * в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3300 руб.

В остальной части иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере, штрафа в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.