Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 октября 2018 года

<

адрес>

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя Усть – Камчатского межрайонного прокурора Говорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стафеевой Е.Г., 

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строго режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание отбыто); 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 56 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же ранее ему знакомому ФИО5, внезапно возникших из-за высказанной последним в его адрес угрозы привлечения его к уголовной ответственности за проникновение в его (ФИО5) квартиру, подошел к сидящему в кресле ФИО5 и с целью причинения смерти последнему взятым там же в кухне ножом с силой нанес ему: не менее четырех ударов в область грудной клетки и не менее двух ударов в область брюшной полости, три непроникающих в грудную клетку колото-резанных ранения (две кожные раны в проекции головки грудины влево от передней середины линии; одну кожную рану в проекции левого 5 ребра), причинившие легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства; два проникающих в брюшную полость колото-резаных ранения (кожную рану на уровне нижнего края левой реберной дуги, кожную рану в левое предреберье вниз от края левой реберной дуги), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одно колото-резаное ранение груди слева в область левого второго межреберья, с краевым повреждением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных действий ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 56 минут наступила смерть ФИО5

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении умышленного убийства ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал частично. Суду показал, что умысла на убийство ФИО2 у него не было. Не отрицая нанесение ударов ножом ФИО2, вместе с тем пояснил, что причинить тяжкий вред здоровью или убить его, он не хотел, всё произошло спонтанно, не преднамеренно и в результате резко возникшей вспышки злости на ФИО2 из-за того, что последний, на предложение ФИО1 пойти к соседям по дому, в котором проживал, и сообщить им о том, что ФИО1 проник в его (ФИО2) квартиру с его же согласия и по его просьбе, стал выражаться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью, оскорблял человеческое достоинство, всячески провоцировал его, нанес два удара по лицу. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 не было, но из-за неправомерного, аморального поведения потерпевшего он находился в шоковом состоянии, не отдавал отчет происходящему, т.е. действовал в состоянии аффекта.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме, раскаявшись в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к своему другу ФИО3, в квартире которого также находились отчим Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО4. Все вместе они распивали спиртное в кухне квартиры. Около 2 часов он ушел, а около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел в квартиру Потерпевший №1. ФИО2 и ФИО4 были там же. Они вновь все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 сказал, что потерял ключи от квартиры и попросил его (ФИО1) помочь ему попасть в квартиру, на что он согласился. ФИО2 и Потерпевший №1 дали ему молоток, пассатижи и отвертку для того, чтобы он сломал замок в двери квартиры ФИО2 или разбил окно. Взяв инструменты, он пошел к квартире ФИО2, где предупредил соседей о том, что с согласия ФИО2 будет пытаться попасть в квартиру последнего. Поняв, что через дверь в квартиру попасть не удастся, он разбил стекло в окне балкона, через которое проник в квартиру. Когда он находился в квартире ФИО2, в дверь постучала соседка и сказала, чтобы он позвал ФИО2. Квартиру ФИО2 он покинул также через окно, после чего около 11 часов вернулся к Потерпевший №1 в квартиру, где рассказал ФИО2 о том, как он проник в его квартиру, и о том, что соседка потребовала личного прихода ФИО2. Никакого конфликта между ним и ФИО2 не было. ФИО2 не угрожал ему подачей заявления в полицию за проникновение в квартиру, над ним не насмехался. ФИО2 ударил его два раза кулаком в лицо и нецензурно оскорбил. Из-за этого он взял со стола нож и воткнул его лезвием в пол кухни. В это время в кухне находились Потерпевший №1 и ФИО4, которые по его просьбе вразумить ФИО2, пытались ему (ФИО2) это внушить. Затем он попросил ФИО4 и Потерпевший №1 уйти из кухни, а сам остался наедине с ФИО2. ФИО2 сел в кресло, а он на напротив него на ст

<

адрес>, что за такие поступки он спросит с него прямо сейчас. ФИО2 выругался в его адрес нецензурной бранью, после чего он с пола схватил нож и сказал ФИО2: «Ты отвечаешь за свои слова!». После этого он, не вставая со стула, удерживая нож в правой руке, нанес ФИО2 несколько ударов ножом в область груди. В момент нанесения ударов ФИО2 с кресла не вставал, какого-либо сопротивления не оказывал. Через несколько секунд он увидел, что ФИО2 не подает признаков жизни. Он помыл руки в раковине на кухне. Нож он обмотал тряпкой красно-белого цвета и куда-то положил. Затем он пошел зал, сообщил ФИО4 и Потерпевший №1, что ФИО2 в кухне мертвый и стал просить у них прощения. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что причинил смерть ФИО2 (т.1, л.д. 99-103).

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вышеприведенные показания подтвердил в полном объеме. При этом, частично признавая себя виновным в совершении убийства ФИО2, показал, что убивать последнего он не хотел и не предвидел, что может его убить (т.1, л.д. 107-110).

В части обстоятельств причинения ножевых ранений ФИО2 в целом аналогичные показания ФИО1 дал при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114-121).

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он со своей сожительницей ФИО4 и отчимом ФИО2 употреблял спиртное в своей квартире. Около 16 часов к нему пришел их общий друг ФИО1, который стал пить вместе с ними. Около 22 часов ФИО1 ушел, а ФИО2 остался у них ночевать. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел к нему, и они снова все вместе в кухне квартиры стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал ФИО1 о том, что потерял ключи от своей квартиры и попросил ФИО1 помочь ему попасть в квартиру через дверь, сломав замок, либо через окно, разбив его. ФИО1 согласился, ФИО2 дал ФИО1 молоток и пассатижи, сказал ФИО1 любым способом попасть в его квартиру, после чего ФИО1 ушел. Около 11 часов ФИО1 вернулся и сообщил, что он пытался попасть в квартиру к ФИО2, но ему не дали этого сделать соседи, которые стали высказывать претензии. Они продолжили распивать спиртное в кухне. В ходе распития ФИО2 сказал ФИО1, что подаст на него заявление в полицию за попытку проникновения в его квартиру, при этом насмехался над ФИО1, говорил, что тот снова сядет в тюрьму. На этой почве между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт. ФИО1 взял со стола нож и со злости воткнул его лезвием в пол. ФИО4 выдернула из пола нож и унесла в зал. Увидев, что между ФИО1 и ФИО2 происходит ссора, он и ФИО4 ушли в зал. Спустя время он услышал, что ФИО1 и ФИО2 общаются друг с другом на повышенных тонах, выражаясь нецензурно, сильно кричат. Так же он слышал, как ФИО2 насмехался над ФИО1, говоря, что не верит его словам. В какой-то момент на кухне стало тихо, а затем в зал зашел ФИО1 и сказал, что убил ФИО2. ФИО1 стал падать на колени и просить у них прощения. Он и ФИО4 прошли в кухню и увидели сидящего в кресле ФИО2, грудь у которого была в крови. ФИО2 не подавал признаков жизни (т.1, л.д. 146-150).

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, в целом аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 161-165).

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он является соседом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он слышал доносящиеся из кухни квартиры Потерпевший №1, которая является смежной по отношению к его (свидетеля) кухне, голос ФИО2, который громко и грубо выражался нецензурной бранью, больше ничьих голосов он не слышал. Находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 характеризует как неадекватного, агрессивного, конфликтного человека.

Показаниями участкового уполномоченного ПП № Усть-Камчатского МО МВД России ФИО8, данными им в качестве свидетеля суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле отдела полиции к нему подбежала ФИО4 и сообщила, что только что ФИО1 убил, нанеся удары ножом, ФИО2 у нее в квартире. Он сообщил о случившемся в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», а сам с другим участковым направился в 

<

адрес>. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1 и Потерпевший №1. В кухне квартиры в кресле лежал труп ФИО2. ФИО1 сразу признался, что он убил ФИО2, нанеся ему несколько ударов ножом в область груди. При этом ФИО1 пояснил, что по просьбе ФИО2 он пытался попасть в квартиру последнего, но ему помешали соседи. Когда он (ФИО1) вернулся в квартиру Потерпевший №1, он попросил ФИО2 объяснить соседям, что он (ФИО1) по его (ФИО2) просьбе пытался проникнуть в его квартиру. ФИО2 стал насмехаться над ним, говорить, что ни о чем его не просил и грозился вызвать полицию. Разозлившись на ФИО2, который сидел в кресле в кухне, ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом, после чего прошел в зал, где рассказал о случившемся Потерпевший №1 и ФИО4.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 20 минут и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кухне квартиры в кресле в сидячем положении обнаружен труп ФИО5 с внешними признаками насильственной смерти в виде семи колото-резаных ранений. В зале квартиры на гладильной доске обнаружен нож длиной 24,5 см со следами вещества бурого цвета на клинке, обмотанный тряпкой красно-белого цвета. На месте происшествия сделаны смывы вещества бурого цвета в кухне на полу (т.1, л.д. 18-42). 

Изъятые в ходе вышеуказанного осмотра с места происшествия: тряпка красно-белого цвета, нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета осмотрены (т.1, л.д. 176-180), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.185-186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО5 (т.2, л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в помещении морга ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» изъяты принадлежащие потерпевшему кофта синего цвета, майка серого цвета и штаны синего цвета с имеющимися на них пятнами бурого цвета, которые осмотрены (т.1, л.д. 176-180), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 176-180).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивной кофте и майке, изъятых в ходе осмотра трупа, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО5 (т. 2 л.д. 46-48).

Смерть ФИО5 констатирована фельдшером СМП ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут: «Биологическая смерть до приезда СМП» (т.1, л.д. 190-191, 192-193).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины в области лба справа, две ссадины в области носа, одна ссадина в области подбородка, кровоподтеки на груди справа, области крыла правой подвздошной кости, на задней поверхности нижней половины правого предплечья, четыре колото-резанные раны на груди, две колото-резанные раны на животе (т.1, л.д. 43-52).

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения груди слева, что подтверждается наличием кожной раны груди слева в области левого второго межреберья, которая продолжается раневым каналом в направлении спереди назад слева направо и несколько сверху вниз в подкожной жировой клетчатке, мышцах второго межреберья, левой плевральной полости с краевым повреждением верхней доли левого легкого, в переднем средостении с пересечением верхней полой вены, заканчивается в правой плевральной полости без повреждения правого легкого, приведшего к быстрому истечению крови из указанного пересеченного крупного сосуда в левую и правую плевральные полости (по 1000 мл); через рану груди и из повреждения левого легкого – проникновению воздуха в левую плевральную полость; вследствие острого дефицита объема циркулирующей крови и нарушения биомеханики дыхания, кровообращения и оксигенации крови вследствие спадания левого легкого и меньше – правого легкого в течение нескольких минут расстройства кровообращения привели к наступлению смерти.

Указанное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Проникающее колото-резаное ранение груди слева по квалифицирующему критерию опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также на трупе обнаружены: три непроникающих в грудную клетку колото-резанных ранения (две кожные раны в проекции головки грудины влево от передней середины линии; одна кожная рана в проекции левого 5 ребра), каждая из которых по квалифицирующему критерию кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; два проникающих в брюшную полость колото-резаных ранения (кожная рана на уровне нижнего края левой реберной дуги, раневой канал в мягких тканях передней стенки живота в направлении спереди назад слева направо сверху вниз проникает в брюшную полость, повреждений внутренних органов нет; кожная рана в левом предреберье вниз от края левой реберной дуги, раневой канал в мягких тканях передней стенки живота в направлении спереди назад слева направо несколько сверху вниз проникает в брюшную полость с повреждением большого сальника, заканчивается в забрюшинном пространстве). Каждое из проникающих ранений живота по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Все обнаруженные колото-резанные ранения причинены в течение короткого времени – нескольких минут до наступления смерти одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, одну острую кромку, противоположную тупую П-образной формы. 

Содержание в крови трупа 3,7%о этилового спирта у живых лиц условно соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т.1, л.д. 234-243).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при очном судебно-медицинском обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут, каких-либо повреждений или следов их заживления не выявлено (т.2, л.д. 4-5).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд отмечает, что они последовательны и полностью согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. 

Квалифицируя действия ФИО1 как убийство, суд учитывает, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на лишение жизни ФИО2, нанес последнему шесть ударов ножом в область груди и в брюшную полость, то есть в места сосредоточения жизненно – важных органов.

Мотивом преступления, по убеждению суда, явились личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, вызванные ссорой с последним, в ходе которой ФИО2 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляя его, угрожая заявить на него в полицию по поводу якобы незаконного проникновения ФИО1 в его квартиру, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6

О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на лишение жизни ФИО2 свидетельствуют наличие конфликтной обстановки, целенаправленные и осознанные действия ФИО1 по нанесению сидевшему в кресле потерпевшему множественных ножевых ранений.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность смерти потерпевшего, и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений, используемое орудие преступления – кухонный нож, мотив и цель действий подсудимого, и считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего.

Как установлено судом, именно в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО2, был причинен в том числе тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни, что привело к наступлению смерти ФИО2 на месте происшествия.

Суд полагает доказанным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, о чем свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные по делу, которые подтверждаются всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Жизни и здоровью подсудимого какой-либо реальной угрозы со стороны потерпевшего не имелось.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого ФИО1 о его нежелании причинить смерть ФИО2, не убедительна. Отрицание подсудимым умысла на убийство потерпевшего суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что он не предполагал о наступлении смерти потерпевшего, в связи с чем убийство ФИО2 является непреднамеренным, не состоятельны, не подтверждены в судебном заседании какими-либо заслуживающими внимания данными.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании и во время предварительного следствия по делу, суд находит достоверными вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем берет их в основу обвинительного приговора, а последующие изменения ФИО1 своих показаний, расценивает как способ его защиты.

Указанные показания, по мнению суда, являются наиболее правдоподобными, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника. Они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также выводами эксперта о механизме причинения смерти, о причинно следственной связи между смертью ФИО2 и колото-резаным ранением груди слева в направлении спереди назад слева направо.

Давая оценку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, суд отмечает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании акта исследования трупа, материалов дела, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта обоснованным, выводы правильными, соответствующими материалам дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, у суда не имеется, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, и в совокупности с фактическими обстоятельствами дела подтверждают виновность подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 107 УК РФ по тем основаниям, что он совершил преступление вследствие сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего непосредственно на месте происшествия, то есть в состоянии аффекта, которое явилось результатом возникшего между ним и ФИО2 конфликта, и в момент совершения преступления не осознавал своих действий, суд считает необоснованными, опровергающимися заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, как не находившийся в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности или ином болезненном состоянии психики, ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое бы достигало степени выраженности аффекта (т. 2 л.д. 10-13).

Указанное заключение является достаточно мотивированным, проведенным квалифицированными специалистами, в силу чего выводы экспертов о вменяемости подсудимого сомнений в их правильности у суда не вызывают.

С учетом данного заключения, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, характерного для психически здорового человека, у суда не возникли сомнения в его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Об отсутствии аффекта свидетельствуют и осознанные, целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения преступления, описанные в деталях ФИО1 при даче им первоначальных показаний следователю.

Указанную версию, выдвинутую подсудимым, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органом предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

ФИО1

По сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, согласно копиям приговоров судим:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строго режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание отбыто) (т.2, л.д. 87-90,106-108,109, 110-114,135-145).

По месту жительства ФИО1 характеризуется как спокойный, избегающий конфликтных ситуаций. Замечен в употреблении спиртных напитков. Своего жилья, регистрации по месту пребывания не имеет. Не трудоустроен. Привлекался к административной, уголовной ответственности (т.2, л.д. 100,105,128,129).

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Поощрений не имеет. По характеру оптимистичен, легкомысленен, демонстративен. В действиях ориентируется на удовлетворение сиюминутных потребностей. Часто бывает необязательным, редко задумывается о последствиях своих действий. Собственные ошибки оправдывает внешними затруднениями и действиями других лиц. Впечатлителен. Обладает невысоким самоконтролем. Склонен к риску, не боится опасностей, редко задумывается о последствиях своих действий. Склонен к соперничеству. Противодействие окружающих может вызвать вспышки раздражительности. На проводимую с ним воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно (т.2, л.д. 103). 

По месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, как не вставший на путь исправления. По прибытии трудоустроен не был, в дальнейшем желания трудиться не проявлял. Обучался на курсах бетонщика в ПТУ № при колонии. Допустил 31 нарушение режима отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО. Склонен к систематическим нарушениям режима отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ за допущенное злостное нарушение был признан злостным нарушителем и переведен в ПКТ сроком на 6 месяцев, а в дальнейшем – в отряд со строги ми условиями отбывания наказания, где продолжил допускать нарушения и ДД.ММ.ГГГГ был вновь переведен в ПКТ на 6 месяцев. В среде осужденных уживчив. Поддерживал отношения с осужденными, характеризующимися отрицательно и посредственно. Поддерживает и придерживается субкультуры мест лишения свободы. К созданию конфликтных ситуаций с другими осужденными не склонен. На мероприятия воспитательного характера реагирует крайне слабо, должных выводов для себя не делает и считает правильной только свою точку зрения (т.2, л.д. 131-133).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. За медицинской помощью к данным специалистам не обращался (т.2, л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в силу положений п. "б" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он, в период непогашенных судимостей, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступления против личности, что свидетельствует о его асоциальной направленности, устойчивости и склонности его к совершению преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначение ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, размер которого определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 применены быть не могут, поскольку помимо установленных судом смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренного п.п. «з», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, наказание ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная ему в ходе расследования мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку данная мера пресечения с учетом правил ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применяется уже в качестве наказания. Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 адвокатом Стафеевой Е.Г. в размере 11 880 рублей (т.2, л.д.167-168) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

В части процессуальных издержек во время судебного производства, вынесено отдельное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле: 

- тряпку красно-белого цвета, нож с пластмассовой рукоятью коричневого цвета – уничтожить;

- кофту синего цвета, майку серого цвета, штаны синего цвета, принадлежавшие ФИО5 – уничтожить;

- олимпийку синего цвета, джинсы серого цвета, принадлежащие ФИО1 – вернуть ему по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в виде оплаты юридической помощи, оказанной ему в ходе предварительного следствия адвокатом Стафеевой Е.Г. в размере 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть - Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.

<

адрес>