Дело № 2-2630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки в части, приказа от 

<

 Дата > №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, восстановлении квалификационного звания сотрудника органов внутренних дел – «мастер», взыскании компенсации ежемесячной выплаты, исключении из личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что с 

<

 Дата > он является сотрудником МВД России, с 

<

 Дата > замещает должность заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области. 

<

 Дата > начальником УМВД России по Калининградской области была назначена служебная проверка по факту обнаружения главным экспертом ЭКЦ МВД России полковником полиции Г.М.М. в помещении взрывотехнической лаборатории ЭКЦ УМВД взрывчатых веществ и пороха. Служебная проверка проводилась в отношении начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области полковника полиции М.А.В., заместителя начальника ЭКЦ - начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области полковника полиции П.А.В., начальника отдела физико-химических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области подполковника полиции А.Е.А., а также в отношении него. По результатам заключения служебной проверки от 

<

 Дата > было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнении из органов внутренних дел полковника полиции М.А.В., полковника полиции П.А.В., подполковника полиции А.Е.А.. Также было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом в вышеуказанном заключении служебной проверки не корректно было отражено планируемое в отношении него дисциплинарное взыскание – в п. 5 заключения указано «предупредить о неполном служебном соотнесении заместителя начальника полиции УМВД полковника полиции Ю.А. Артюхова…». Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, со снижением на одну ступень квалификационного звания на основании п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 

<

 Дата > №, с не выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило приведенное выше заключение по результатам служебной проверки, проведенной сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области, из которого следует, что 

<

 Дата > сотрудниками ОРЧ СБ УМВД был осуществлен выезд в ЭКЦ УМВД в связи с обнаружением в помещении взрывотехнической лаборатории взрывчатых веществ и пороха. Материалы проверки зарегистрированы в КУСП ДЧ УМВД за №. Старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области майором полиции М.С.Ю., проводившим служебную проверку, сделан вывод об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за деятельностью подчиненного подразделения - ЭКЦ УМВД. Из указанного выше заключения также следует, что к совершению М.А.В., П.А.В. и А.Е.А., проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привело нарушение им требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.11.2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее Закон от 07.11.2011 гола № 3-ФЗ), п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ), п. «а» ст. 5, п.п. «а», «д», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.20 своей должностной инструкции (должностного регламента). С выводами, изложенными в заключении, и наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку в нарушение ст.ст. 49, 52 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п.п. 13, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161, в ходе проведения служебной проверки документально не подтверждены дата и время совершения им какого-либо дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности, в том числе смягчающие вину, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения какого-либо дисциплинарного взыскания, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (если таковой имел место), характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, не установлена причинная связь между каким-либо конкретным деянием с его стороны и совершенными М.А.В., П.А.В. и А.Е.А. дисциплинарными проступками. В какой момент им был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия контроля за деятельностью подчиненного подразделения (ЭКЦ УМВД) и в чем он заключался, ни из заключения, ни из материалов служебной проверки установить не представляется возможным. В ходе проведения служебной проверки им были даны объяснения о месте расположения взрывотехнической лаборатории, где были обнаружены взрывчатые вещества, пропускном режиме в данное помещение, а не по факту совершения им какого-либо дисциплинарного проступка. Ссылку в заключении служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нарушение им п.п. 2.1, 2.20 должностной инструкции полагает необоснованной и некорректной. Кроме того, в нарушение п. 35.2 Порядка проведения служебной проверки, во вводной части заключения не указано количество имеющихся у него поощрений, в том числе награждений за период службы ведомственными наградами, в ходе проведения служебной проверки не был учтен ряд характеризующих его обстоятельств: о прохождении профессиональной переподготовки в 2015 году в Санкт-Петербургском университете МВД России, о включении его в кадровый резерв МВД РФ на замещение должности заместителя начальника УМВД – начальника полиции УМВД, награждении медалями, неоднократном участии в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, об отсутствии дисциплинарных взысканий. На основании вышеизложенного полагает, что какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал, выводы о его виновности, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, ничем не подтверждены и необоснованны, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконен и подлежит отмене. В связи с наложенным дисциплинарным взысканием ему было снижено на одну ступень квалификационное звание с «мастера» на «специалиста первого класса» и ежемесячная надбавка к должностному окладу с 30% до 20%, он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания. Действиями ответчика в данном случае ему был причинен значительный моральный вред, заключавшийся как в физических, так и в нравственных страданиях - перенесенных им переживаниях. Данный дисциплинарный приказ фактически дискредитировал его перед подчиненными и коллегами по службе, среди которых он всегда пользовался авторитетом и уважением. Не смотря на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий в 

<

 Дата > ему дважды не была выплачена денежная премия по итогам оперативно-служебной деятельности за отчетный период, более того, наложение указанного дисциплинарного взыскания послужило поводом для исключения его из кадрового резерва МВД Российской Федерации, и как следствие, препятствием перевода для прохождения дальнейшей службы в другие правоохранительные органы Калининградской области или какой-либо другой субъект РФ, явилось одной из главных причин предстоящего увольнения в 2018 году из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Таким образом, руководство УМВД, инициировав в отношении него вышеуказанное дисциплинарное взыскание, просто вынудило его в дальнейшем подать рапорт на увольнение из ОВД, не смотря на желание продолжать служебную деятельность. События, связанные с объявлением ему приказа о наказании, ознакомлением с заключением по результатам служебной проверки привели к обострению имеющихся у него заболеваний. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > заключение служебной проверки в части предложения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с о наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с УМВД России по Калининградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

 Дата >, невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 

<

 Дата >, восстановить ему квалификационное звание сотрудника органов внутренних дел РФ - «мастер» (высшее квалификационное звание), компенсировав соответствующую ежемесячную выплату с 

<

 Дата >, исключить из личного дела сведения о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области - ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата > №, в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что процедура проведения служебной проверки была соблюдена, в рамках служебной проверки объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства виновного совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненного ему подразделения - ЭКЦ УМВД России по Калининградской области. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, заместитель начальника полиции УМВД России по Калининградской области ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля - старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области майора полиции М.С.Ю., исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 47 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. 

Как установлено судом, с 

<

 Дата > ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 

<

 Дата > полковник полиции ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области.

<

 Дата > ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области, утвержденной заместителем начальника УМВД – начальником полиции УМВД России по Калининградской области Ш.А.Е. 

<

 Дата >, в соответствии с п. 1.6 которой истец руководит и организует работу, в том числе ЭКЦ УМВД, выполняя требования нормативных актов МВД – УМВД России по Калининградской области. Исходя из возложенных задач, в том числе на ЭКЦ УМВД в обязанности ФИО1 входило: осуществление руководства подчиненным подразделением, осуществление контроля организации работы ЭКЦ УМВД (разд. 3 п. 3.18). 

Аналогичные обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области были предусмотрены п.п. 2.1., 2.20 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД – начальником полиции УМВД России по Калининградской области Ш.А.Е. 

<

 Дата >, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.11.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5, п.п. «а», «д», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п.п. 2.1, 2.20 своей должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Названным приказом истцу было снижено на одну ступень квалификационное звание на основании п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 

<

 Дата > №, а также, в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 

<

 Дата > №, он был он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 

<

 Дата >.

Основанием к изданию вышеназванного приказа послужило заключение служебной проверки от 

<

 Дата >, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области М.С.Ю. по указанию начальника УМВД России по Калининградской области И.И.В. в отношении начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области полковника полиции М.А.В., заместителя начальника ЭКЦ - начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВ России по Калининградской области полковника полиции П.А.В., начальника отдела физико-химических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области подполковника полиции А.Е.А., заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области полковника ФИО1, по факту обнаружения в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области взрывчатых веществ и пороха, происхождение которых не установлено.

Согласно материалам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Калининградской области И.И.В. 

<

 Дата >, поводом для ее проведения, в том числе в отношении истца, явился рапорт члена комиссии МВД России - главного эксперта ЭКЦ МВД России полковником полиции Г.М.М. от 

<

 Дата >, адресованный руководителю комиссии МВД России главному инспектору МВД России генерал-майору полиции Б.С.А., содержащий указание на то, что в ходе инспекторской проверки ЭКЦ УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > в помещении взрывотехнической лаборатории им были обнаружены предметы, похожие на заряды взрывчатого вещества (предположительно тротил) и вещества, похожие на различные виды порохов, общая масса предметов, похожих на тротиловые шашки составила около 25 кг.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки, ходе которой документально не подтверждены дата и время совершения им какого-либо дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности, в том числе смягчающие вину, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения какого-либо дисциплинарного взыскания, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (если таковой имел место), характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, не установлена причинная связь между каким-либо конкретным деянием с его стороны и совершенными М.А.В., П.А.В. и А.Е.А. дисциплинарными проступками.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов проверки, материалов данного дела следует, и указанные обстоятельства истцом не оспариваются, что в связи с обнаружением 

<

 Дата > главным экспертом ЭКЦ МВД России в помещении взрывотехнической лаборатории ЭКЦ УМВД взрывчатых веществ и пороха сотрудниками 

<

 Дата > сотрудниками ОРЧ СБ УМВД был осуществлен выезд в ЭКЦ УМВД совместно с полицейским (взрывотехником) ИТГ ОМОН УФСВНГ России по Калининградской области, которым обнаруженные в помещении взрывотехнической лаборатории ЭКЦ УМВД предметы были идентифицированы как: тротиловые шашки 400 г – 5 штук; тротиловые шашки 200 г – 13 штук; тротиловые шашки 758 г – 4 штуки; фрагменты взрывчатого вещества неправильной формы весом 4,6 кг; промежуточные детонаторы – 19 штук; сосредоточенный заряд времен ВОВ весом 3 кг – 2 штуки; сосредоточенный заряд времен ВОВ весом 1 кг – 6 штук; взрывпакет электрический – 5 штук; имитатор мины ИМ-82 – 1 штука; крупнокалиберный патрон 12.7 мм времен ВОВ – 2 штуки; пластичное взрывное вещество весом 250 г; трубчатый порох различной формы и конфигурации общим весом 6,9 кг; корпус с зарядом взрывчатого вещества от кумулятивной противотанковой гранаты РПГ-43 времен ВОВ – 1 штука. 

<

 Дата > материалы проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области были зарегистрированы в КУСП ДЧ УМВД под номером №, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, вышеперечисленные взрывчатые вещества изъяты, назначена взрывотехническая судебная экспертиза. 

Ответственным за лабораторию являлся на момент описываемых событий начальник отделения физико-химических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ подполковник полиции А.Е.А., указавший в отобранном у него объяснении, проходит службу в ЭКЦ и в частности в отделе с 2001 года, в качестве специалиста взрывотехника с 2005 года. Взрывотехническая лаборатория с 

<

 Дата > дислоцировалась в цокольном этаже здания УМВД по 

<

 адрес >, все обнаруженные предметы хранились в служебных кабинетах. В конце 

<

 Дата > в ходе передислокации ЭКЦ в здание по 

<

 адрес >, данные предметы были перевезены и складированы в помещении взрывотехнической лаборатории. Ответственным за данное помещение является он, ключ от помещения находится у него. Поскольку отделом вооружения УМВД в течение нескольких лет не выдавались взрывчатые вещества для использования в качестве накладного заряда, то вышеуказанные предметы использовались для экспериментальных подрывов в качестве накладного заряда при проведении экспертиз и исследований. Начальник ЭКЦ УМВД М.А.В. в предоставленных им пояснениях также указал, что обнаруженные предметы были перевезены вместе со всем имуществом в нынешнее здание, расположенное по 

<

 адрес >, из здания УМВД в период передислокации ЭКЦ в 

<

 Дата >. В предверии инспектирования до всего личного состава ЭКЦ было доведено о необходимости наведения порядка на рабочих местах и докладе о готовности к проверке. Все сотрудники доложили о готовности. Причины и факт нахождения обнаруженных предметов в лаборатории подтвердил заместитель начальника ЭКЦ – начальник отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД полковник полиции П.А.В., также пояснив, что в рамках подготовки к инспектированию А.Е.А. была поставлена задача навести, в том числе в лаборатории, расположенной по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, порядок, привести все учетные журналы и документацию в соответствие и доложить о готовности к проверке, что им и было сделано. Опрошенный эксперт группы взрывотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД Д.С.В. подтвердил использование предметов в целях экспериментального подрыва.

Из указанных пояснений следует, что обнаруженные в ходе проверки предметы постоянно хранились в помещении взрывотехнической лаборатории ЭКЦ в здании по адресу

<

 адрес >, с 

<

 Дата >, использовались для проведения экспертиз ввиду того, что в течение нескольких лет не выдавались взрывчатые вещества для использования в качестве накладного заряда, о чем было известно, допустившим хранение и выдачу неучтенных взрывчатых веществ для проведения экспертиз, начальнику ЭКЦ УМВД М.А.В., заместителю начальника ЭКЦ – начальнику отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД П.А.В., начальнику отделения физико-химических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ А.Е.А., однако не предпринявшим каких-либо мер по надлежащему материально-техническому обеспечению подразделения, надлежащему контролю за организацией и проведением взрывотехнических экспертиз, равно как и за соблюдением установленных порядка учета, хранения, приема, выдачи боеприпасов, необходимых для проведения экспертиз, вопросов неправомерности ненадлежащего/незаконного использования предметов руководством не ставилось, каких-либо распоряжений относительно решения вопроса о приведение в соответствие с установленным порядком нахождение взрывчатых веществ в лаборатории со стороны руководителя вплоть до момента проведения проверки 

<

 Дата > дано не было, реальных действий, в том числе в виде осуществления контроля, по надлежащему исполнению названного порядка, правил техники безопасности, соблюдению служебной дисциплины, не предпринималось, чем были созданы условия для возникновения опасных факторов, угрожающих жизни и здоровью людей. Данные пояснения однозначно свидетельствуют о том, что вопреки доводам истца, обстоятельства хранения предметов в помещении взрывотехнической лаборатории не только должны были быть известны в силу должностных обязанностей истца, но и с высокой степенью вероятности могли быть ему известны. Учитывая, что с конца 2011-начала 2012 годов истцом каких-либо действий, как руководителем и организатором работы ЭКЦ, для устранения имеющихся нарушений не предпринималось, бесспорной является вина ФИО1, выраженная в отсутствии надлежащего контроля, неисполнении обязанностей по его осуществлению.

В силу вышеизложенного, а также пояснений самого истца, в том числе данных в ходе служебной проверки, в которых он подтверждает, что на него, как на начальника полиции УМВД должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника УМВД – начальником полиции УМВД России по Калининградской области Ш.А.Е. 

<

 Дата >, возложено общее руководство и организация работы ЭКЦ УМВД, в соответствии с п.п. 2.1. 2.20. которой он также обязан был контролировать организацию работы ЭКЦ УМВД, не может быть признано обоснованным утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для проведения в отношении него служебной проверки ввиду того, что сотрудником ЭКЦ УМВД и прямым руководителем А.Е.А. он не являлся.

Также не может быть принято судом во внимание, и указание истца на необоснованность ссылки в заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение им п. 2.1. и 2.20 утратившей актуальность Инструкции от 

<

 Дата >, предоставленной ему 

<

 Дата >, то есть в последний день проверки, с указанием начальника УМВД дать соответствующие объяснения, а не действительной на момент проверки должностной Инструкции от 

<

 Дата >. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля, проводивший рассматриваемую проверку майор полиции М.С.Ю., в ходе проведения служебной проверки он обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему его должностной Инструкции ввиду отсутствия таковой в материалах личного дела, в связи с чем истцом ему была предоставлена именно Инструкция от 

<

 Дата >, иной Инструкции ему предоставлено не было, более того, ФИО1 сам ссылался на нее в своих пояснениях. Кроме того, как должностная инструкция от 

<

 Дата >, так и должностная Инструкция от 

<

 Дата > практически идентичны друг другу в части обязанностей истца относительно ЭКЦ УМВД, различия имеются только в нумерации, обе должностные Инструкции утверждены в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом, с ними истец был ознакомлен, что в судебном заседании не оспаривал. 

Несостоятельными являются и доводы истца о нарушении при проведении служебной проверки положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, в частности п.п. 30.6 названного Порядка, ввиду невозможности установления ни в заключении служебной проверки, ни в материалах такой даты совершения дисциплинарного проступка, а также п. 30.9 Порядка ввиду того, что ему не было дано никаких указаний о даче им объяснений по факту обнаружения в помещении взрывотехнической лаборатории веществ как со стороны руководства УМВД, так и со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД, поскольку совершенный истцом дисциплинарный проступок носил длящийся характер, руководству о произошедшем стало известно 

<

 Дата >. Утверждение же об отсутствии указаний о даче объяснений не согласуется с его же пояснениями, изложенными в тезисах на судебное заседание от 

<

 Дата >, а также данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым, 

<

 Дата > ему сотрудником ОРЧ СБ УМВД было передано указание начальника Управления дать соответствующие объяснения, поскольку материалы проверки необходимо было срочно направить в МВД России, чему он поверил, только лично убедившись в наличии такого указания непосредственно у руководителя. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст.ст. 307, 308 УПК РФ, свидетеля М.С.Ю., оснований не доверять которому у суда не имеется. Истец реализовал свое право на дачу им объяснений в ходе проведения служебной проверки, сам факт дачи им объяснения не отрицал и не указывал на наличие объяснения иного содержания. 

Таким образом, факт нарушения начальником заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области ФИО1 требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.11.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5, п.п. «а», «д», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п.п. 2.1, 2.20 своей должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ЭКЦ УМВД России по Калининградской области. В ходе служебной проверки истцом даны письменные объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, объяснениям истца в заключении служебной проверки дана оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истец не представил.

Иные приведенные истцом доводы, касающиеся расхождений в экземпляре заключения служебной проверки, представленном суду и в экземпляре, представленном ему для ознакомления, где в п. 5 в отражении планируемого в отношении него дисциплинарного указано «предупредить о неполном служебном соотнесении заместителя начальника полиции УМВД полковника полиции Ю.А. Артюхова…», а также не заполнения проводящим проверку лицом всех формализованных граф предоставленного ему бланка для дачи объяснений, включая отсутствие данных о дате данных объяснений и лице, которому они давались, достаточным и безусловным основанием, влекущим удовлетворении заявленных им требований не являются. поскольку факта и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка не опровергают.

Как указывалось выше, виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в силу ст. 49 Федерального закона от 30.1.2011 № 342-ФЗ, является дисциплинарным проступком, за который на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 УПК РФ.

Ссылаясь на незаконность служебной проверки, наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, истец полагал, что дисциплинарное наказание может быть вменено сотруднику в случае, в том числе, если совершенный последним проступок повлек причинение какого-либо вреда учреждению либо нарушение прав лица, имеющего отношение к делу, тогда как в данном случае такие последствия не указаны. 

Вместе с тем, отсутствие прямого вреда от дисциплинарного проступка истца, не свидетельствует о необъективности служебной проверки и несоразмерности примененного к истцу взыскания, а также о незаконности оспариваемого приказа, так как мера дисциплинарной ответственности применена с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соответствует тяжести дисциплинарного проступка. 

Таким образом, регламентированная ст.ст. 51, 52 Закона, а также Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена: взыскание наложено компетентным руководителем, в установленные сроки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки в части его касающейся, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд не усматривает. То обстоятельство, что в тексте служебной проверке не дана оценка предыдущему периоду службы истца, когда он неоднократно поощрялся по службе, не отменяет факта совершения проступка, а с учетом его проступка, избранная мера дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует характеру совершенного проступка, применена с учетом имеющихся заслуг истца за предыдущие годы работы.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, восстановлении квалификационного звания, взыскании ежемесячной выплаты за квалификационное звание, обязании исключить из личного дела сведения о наложении дисциплинарного взыскания являются производными от основного требования: их удовлетворение напрямую зависит от признании факта нарушения трудовых прав ответчика в части привлечения к дисциплинарной ответственности, то, учитывая, что таковое судом установлено не было, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки в части, приказа от 

<

 Дата > №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, восстановлении квалификационного звания сотрудника органов внутренних дел – «мастер», взыскании компенсации ежемесячной выплаты, исключении из личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04.10.2018 года.

Судья: подпись.