Дело № 2-3220\17

Мотивированное 

решение

изготовлено 13 июня 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

в суд обратился ФИО1. с указанным иском. В обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 660 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен. Указано, что дата истец направил в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств, ответа на требование не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 660 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали исковые требования, просили требования удовлетворить. О том, что ФИО1. частично получил сумму 200 000 рублей в счет частичного погашения долга от ФИО1, о чем истцом собственноручно выдана расписка, содержащая указания на то, что дата получено 100 000 руб., дата получено 100 000 руб., истец в судебном подтвердил, указав, что данная сумма долга была возвращена ответчиком по расписке от 2007 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по доводам, представил письменные возражения, указал, что ответчиком денежные средства по расписке возвращались, представил расписку о получении истцом от ответчика сумму по договору займа в размере 100 000 рублей от дата, в размере 100 000 рублей – дата, остальные расписки о возврате долга не сохранились. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

дата между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 660 000 руб. 

В подтверждение договора со стороны истца представлен подлинник расписки (л.д. 2). Текст расписки не содержит сведений о дате возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

дата в адрес ответчика были направлены требования о возврате полученного займа (л.д. 7, 10). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из расписки дата и от дата, подлинник которой представлен стороной ответчика в материалы дела, ФИО1 получил от ФИО1 200 000 рублей. 

дата ФИО1 получил от ФИО1 в счет частичного погашения долга 100 000 рублей, о чем истцом собственноручно выдана расписка, содержащая указания на то, что дата дополнительно получено 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец подтвердил факт написания вышеуказанных расписок. 

Доводы представителя истца о том, что истцом данные расписки отнесены к договору займа от дата, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. 

В расписках, написанных истцом дата. дата (то есть после получения займа по расписке от дата) не указано, в счет какого долга получены денежные средства. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 460 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу ст. 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 800 рублей. 

При таких обстоятельствах, 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 долг по расписке от дата в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель