судья Струк И.Г. дело № 22-3300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённого Кустина А.В. – адвоката Непогодина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Кустина А.В. – адвоката Левицкой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года, по которому 

Кустин А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2003 года и 2012 года рождения, судимый:

- 4 сентября 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, снят с учёта 20 апреля 2021 года в связи с отбытием наказания;

осуждён:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого Кустина А.В. – адвоката Непогодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Кустин А.В. признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление совершены ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвоката Левицкая Н.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, свою вину признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в содеянном глубоко раскаивается, осознал, что, не выплачивая алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, тем самым негативно влияет на развитие ребёнка, просил суд назначить ему наказание в виде обязательных работ. Указывает, что совершённое ФИО1 преступление относиться к категории небольшой тяжести, он не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Приводит смягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, учтённые судом: активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тоже время заявляет, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка П.Г.В., с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях. Отмечает, что ФИО1 просил назначить ему наказание в виде обязательных работ, в связи с тем, что при назначении ему наказания в виде исправительных работ по месту его работы у него возникнут проблемы с работодателем. Просит отменить приговор суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иваненко М.М. считает постановленный приговор законным и обоснованным. Полагает, что при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.157 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает на территории 

<

адрес>; состоит в фактических брачных отношениях с П.Г.В., ребёнок которой от первого брака на момент совершения ФИО1 преступления находился в несовершеннолетнем возрасте, имеет двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в отношении которого совершено преступление) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен и имеет постоянный официальный доход; на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал признание им своей вины и 

<

.......>, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления. 

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка П.Г.В., являются несостоятельными, поскольку данных о том, что ФИО1 усыновил ребёнка своей сожительницы, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4-й кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<

.......>

<

.......>

<

.......>