Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представитель третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16- 15 часов на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, вместе с тем, выплаты ответчиком произведены не были.

Согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 6000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 89300 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. судебные расходы в размере 26600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО СК «Согласие» на надлежащего ответчика ФИО2

Судом ходатайство представителя истца было удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Согласие» на надлежащего ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 145500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы в сумме 24500 руб. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал требования к ответчику ФИО2 обоснованными. 

Суду пояснил, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Согласие» признан незаключенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался по месту регистрации.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимала.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание, однако за получением извещения ответчик на почту не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16- 15 часов на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахована.

Как установлено в судебном заседании Петропавловск-Камчатским городским судом рассмотрено дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Согласие» признан незаключенным.

Автомобиль «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортном транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № с участием водителей ФИО7, ФИО2, ФИО1, а именно: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной совершения данного ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного материального ущерба ФИО1 подлежит взысканию виновника ДТП, ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 145500 руб., истец представил письменное доказательство: отчет №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Сфинкс-Оценка» об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вышеприведенное экспертное заключение, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом. 

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 руб., в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, относит их к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком ФИО2

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, учитывая также отсутствие возражений ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы истца по изготовлению светокопий документов в размере 2500 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4230 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145500 рублей, расходы на экспертизу 6000 руб., судебные расходы в размере 17500 рублей, а всего 169000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4230 рублей.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева