Гражданское дело № 2-1008/2025

УИД 74RS0031-01-2025-000061-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Дмитриевой П.А., 

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Звездная» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Звёздная» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 52 675,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи иска в суд на сумму основного долга в размере 52 675,64 руб. с 10 января 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 8 618,08 руб., и с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда, а так же просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы. (т 1 л.д. 3-4)

В обоснование требований указано, что ООО «Домоуправ-М» на основании договора оказания услуг № 

<

номер обезличен> от 01 мая 2013 года, заключенного между ООО «Магавтоцентр» и ФИО1 оказывало услуги по санитарному содержанию территорий общего пользования, вывоза ТБО с территории поселка, контрольно-пропускного режима въезда/выезда на территорию жилого поселка, расположенных на территории поселка «Звёздный». Во исполнение указанного договора, ООО «Магавтоцентр» по договору от 29 сентября 2015 года поручило ООО «Домоуправ-М» оказывать услуги по содержанию коттеджного поселка «Звёздный», а ООО «Магавтоцентр» обязуется выплатить ООО «Домоуправ-М» вознаграждение за исполнение указанного поручения. 31 мая 2023 года произошла смена наименования ООО «Домоуправ-М» на ООО УК «Звёздная». Содержание поселка включает уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, вывоз ТБО с территории поселка (от сборного пункта и его транспортировка на свалку), обслуживание газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка и начисление собственникам земельных участков платежей за услуги по содержанию, вывозу ТБО с территории поселка «Звёздный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка, размещению в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам, организации сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет исполнителя, ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг, учету задолженности собственников за поставленные услуги, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО1 Согласно приложению № 2 к договору № 

<

номер обезличен> на оказание услуг от 01 мая 2013 года стоимость услуг составила 400 руб. Оплата по договору осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя. Изменение стоимости услуг, а также порядок расчетов осуществляется на основании письменного уведомления либо путем размещения объявления на территории поселка (п. 4 договора). На основании указанного пункта происходило изменение стоимости услуг: с 01 мая 2014 года – 850 руб. в месяц; с 01 мая 2015 года – 975 руб. в месяц; стоимость оказания услуг составила с 01 июня 2020 года составила 1300 руб. – для земельных участков площадью до 500 кв.м.; 1430 руб. для земельных участков площадью от 501 кв.м. до 1000 кв.м.; 1560 руб. для земельных участков площадью от 1001 кв.м. до 1500 кв.м.; 1690 руб. для земельных участков площадью от 1501 кв.м. и более. В период действия договора ответчик оплачивал услуги не регулярно, на настоящий момент задолженности по договору не имеет. 15 апреля 2025 года в адрес ООО «Магавтоцентр», ООО «Домоуправ-М» поступили уведомления, в котором ФИО1 отказывается от исполнения договора № 

<

номер обезличен> от 01 мая 2013 года. С 16 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года ответчик пользовался услугами ООО УК «Звёздная» (ООО «Домоуправ-М»), оказываемыми истцом всем без исключения жителям поселка «Звёздный» по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории пос. «Звёздный». Потребляя предоставленные услуги, ответчик не производил оплату, тем самым необоснованно сберег денежные средства, необходимые для надлежащего содержания инфраструктуры территории поселка «Звёздный». Считают, что размер неосновательного обогащения ответчиков за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года составляет 52 675,64 руб.

Представитель истца ООО УК «Звёздная» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 4 оборот)

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило заявление о внесении в счет исполнения обязанности 46 920,33 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Конституционный суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Территория пос. «Звёздный» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков. 

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг от друга и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. 

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией и дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. 

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектам по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, даже на начальных стадиях ее застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО2» правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков отличен от нормативных положений возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при котором доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2 и 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по смыслу положений ч.ч. 2 - 4 ст. 36 и п. 1 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.ст. 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 28 февраля 20213 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке. (т. 14 л.д. 53-54)

Таким образом, участие ФИО1 как собственника земельного участка в пос. «Звёздный» заведомо предполагает его участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка.

01 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «Магавтоцентр» заключен договор на оказание услуг № 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 23-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, вывозу ТБО, с территории пос. «Звёздный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звёздный», находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район. (п. 1.1 договора)

Базовый перечень предоставляемых услуг исполнителя, являющихся предметом договора приведен в Приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора). 

В соответствии с п. 2.1.1 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по договору.

Стоимость услуг, указанных в базовом перечне (Приложении № 1) к договору и порядок расчетов определяется сторонами в соглашении о цене (Приложение № 2) (п. 4.1 и 4.3 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, в базовый перечень услуг исполнителя включены:

- уборка территории общего пользования, включающая в себя дороги, обочины, зоны отдыха,

- вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку,

- обслуживание газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей. (т. 1 л.д. 23-26)

Соглашением о цене (Приложение № 2) определено, что стоимость услуг в объеме, предусмотренном в п. 1 Базового перечня услуг (Приложение № 1) с даты оформления права собственности Заказчика на земельный участок с кадастровым номером №

<

номер обезличен> по настоящему договору составляет 400,00 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 27)

Ответчик должен осуществлять оплату по настоящему договору ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 4.4 Договора).

Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.

Во исполнение указанного договора, ООО «Магавтоцентр» по договору от 29 сентября 2015 года поручил ООО «Домоуправ-М» оказывать услуги по содержанию коттеджного пос. «Звёздный», а ООО «Магавтоцентр» обязуется выплатить ООО «Домоуправ-М» вознаграждение за исполнение указанного поручения.

31 мая 2023 года на основании решения единственного участника ООО «Домоуправ-М» произошла смена наименования ООО «Домоуправ-М» на ООО УК «Звёздная». (т. 1 л.д. 49)

Уставом ООО УК «Звёздная» предусмотрено, что целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. (т. 1 л.д. 41-46)

Земельный участок ответчиков расположен в границах поселка. Поселок располагает инфраструктурой благоустройства: дорогами, проездами, которые являются частной собственностью. Поселок имеет внутреннюю инфраструктуру, а именно систему водоснабжения, водоотведение, электросети, которые также находятся в частной собственности и которая не включена в центральные системы г. Магнитогорска. Удаленность поселка от центральных сетей по подаче коммунальных ресурсов, наличие исправного функционирования указанных коммуникаций, а также комфортное и безопасное условие проживания собственников домовладений, содержание инфраструктуры обеспечивал и поддерживал истец. 

15 апреля 2021 года от ФИО1 поступило уведомление о расторжении договора № 

<

номер обезличен> от 01 мая 2013 года. (т. 1 л.д. 29, 30)

Тем не менее, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на территории, которая в спорный период была обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживались в надлежащем состоянии и очищались, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых нес истец.

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства несения иных фактических расходов на содержание общего имущества, по мимо услуг, указанных в договоре на оказание услуг (аренда земельных участков, аренда офиса, где находилась касса, дворники, комендант, оказание коммунальных услуг по очистке засоров, услуг электрика, содержание тревожной кнопки, зарплата директора, стоимость офисной бумаги для распечатки квитанций, зарплата кассира, обслуживание программ компьютерного обеспечения, расходы на сотовую связь, которой пользовались коменданты). 

Также суд полагает, что земельные участки, используемые для движения транспорта и пешеходов, предназначены для использования всеми собственниками земельных участков в пос. «Звёздный», и бремя их содержания следует возлагать на всех собственников земельных участков пропорционально их доле, независимо от того, используется фактически участок ответчиком или нет. Альтернативные подъездные пути к земельному участку ответчиков отсутствуют. Попасть на свой земельный участок ответчики не могут без использования дорожной сети пос. «Звёздный». 

В силу изложенного суд полагает необходимыми услуги по вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборке территории, сетей канализации и водоснабжения, охраны, организации и содержанию КПП, уборке территории, аренды земельных участков, используемых под дороги, поскольку они необходимы для использования ответчиком своего земельного участка и жилого дома.

Также суд признает необходимыми расходы истца, понесенные на аренду офиса, в котором находилась касса, а также обслуживающий территорию поселка персонал, расходов понесенных на содержание персонала: зарплату директора, кассира, на бумагу офисную для распечатки квитанции, обслуживание программного обеспечения, расходов на сотовую связь, которой пользовались коменданты поселка, поскольку без указанных расходов не возможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.

Факт оказания услуг по содержанию инфраструктуры поселка (услуги по обслуживанию электрических и газовых сетей, как необходимых для освещения мест общего пользования, так и подведенных непосредственно к земельному участку и жилому дому ответчиков, облуживание другого общего пользования, обеспечивающих подъезд ответчика к своему земельного участку, уборка общей территории, электроснабжение, аренда земельных участков, используемых под дороги, аренда офиса, в котором находилась касса, а также обслуживающий территорию поселка персонал, расходы, понесенные на содержание персонала: зарплата директора, кассира, бумага офисная для распечатки квитанции, обслуживание программного обеспечения, расходы на сотовую связь, которой пользовались коменданты поселка, расходы на услуги банков и пр.), а также факт несения расходов истцом подтверждены письменными материалами дела. 

Обстоятельства того, что между сторонами договор оказания услуг расторгнут в связи с уведомлением ФИО1, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных истцом и потребленных ответчиком, поскольку эти услуги являлись на тот момент объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, деятельность ООО УК «Звёздная» подтверждена указанными выше документами, услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, ответчик в спорный период продолжал пользоваться предоставляемыми услугами по содержанию и обслуживанию пос. «Звёздный».

Принимая во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, то суд полагает, что ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора, с обслуживающей организацией исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, ответчиками не представлено.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года на сумму 52 675,64 руб.

В жилом пос. «Звёздный» на обслуживании на 2020 находилось 470 домовладений, на 2021 года находилось 472 домовладений, на 2022 года находилось 472 домовладения, на 2023 года - 472 домовладений.

При расчете фактически понесенных расходов истцом учитывались расходы, понесенные в каждом конкретном месяце спорного периода, которые делились на количество домовладений. 

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом в связи со следующим. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему договору осуществляется на основании письменного Уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу Заказчика, SMS-сообщения, и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого Уведомления Заказчику (размещения объявления на территории поселка, если Заказчик не получил Уведомления по каким-либо причинам, независящим от исполнителя), если иное не указано в Уведомлении.

Оплата по договору производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо на его расчетный счет (пункт 4.7 договора) и осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета-квитанции (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 уведомлений об изменении стоимости услуг по договору, в связи, с чем истцом неверно произведён расчет за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года.

На основании изложенного, задолженность по договору оказания услуг № 

<

номер обезличен> от 01 мая 2013 года следует рассчитывать исходя из согласованных сторонами условий о стоимости услуг в размере 400 руб. в месяц.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года составит 10 850 руб. (29 мес. Х 400 руб. - 750 (переплата на 01 августа 2021 года)).

Доказательств того, что ответчик в оспариваемый период не пользовался объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории поселка материалы дела не содержат.

Вышеназванные расходы истца признаются судом необходимыми для надлежащего осуществления функций по эксплуатации объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории пос. Раздолье, выраженных в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, сетей электроснабжения и газоснабжения, чистке дорог и проездов, работоспособности уличного освещения поселка, работы диспетчерской.

26 февраля 2025 года ФИО3 произведена оплата в размере 46 920,33 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 69).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи иска в суд на сумму основного долга в размере 52 675,64 руб. с 10 января 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 8 618,08 руб., и с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку сумма основного долга судом пересчитана, перерасчету также подлежит и сумма процентов за пользование денежными средствами. 

За период с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года – 953,3 (10850 руб.х201 день х16%/366 дней)

За период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года – 261,4 (10850 руб.х49 день х18%/366 дней)

За период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года – 236,5 (10850 руб.х42 день х18%/366 дней)

За период с 28 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года – 323,7 (10850 руб.х52 день х18%/366 дней)

Суд полагает возможным, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи иска в суд на сумму основного долга в размере 10 850 руб. с 10 января 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 1774,9 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежным средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда. 

Суд находит данные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд находит, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Таким образом, суд находит правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Звёздная» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день подачи иска в суд, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 850 руб., начиная с 19 декабря 2024 года по фактического исполнения решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4000 руб., а также произведена оплата почтовых услуг на сумму 166,10 руб.

Соответственно, необходимо взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 166,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Звёздная» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Звёздная» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен> в пользу ООО УК «Звёздная» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 10 850 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи иска в суд на сумму основного долга в размере 10 850 руб. с 10 января 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 1774,9 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) в пользу ООО УК «Звёздная» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) в пользу ООО УК «Звёздная» (ИНН 

<

***>) взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 166,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Звёздная» – отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 10 850 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи иска в суд на сумму основного долга в размере 10 850 руб. с 10 января 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 1774,9 руб., к исполнению не приводить, в оставшейся части исполнять в обычном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.