Дело № 12-36/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 года ст. Боковская

Судья Шолоховского районного суда 

<

адрес> Кудиненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлена в нарушение установленной процедуры. Утверждает, что водителем транспортного средства не являлся, просто находился в салоне и по требованию сотрудников полиции переставил свой автомобиль, припаркованный на обочине дороги; признаков опьянения у него не было; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; в его присутствии протоколы не составлялись и он свою подпись в них не ставил, никакие документы ему не вручались. По его заявлению копия видеозаписи мировым судьей по техническим причинам ему не вручена, что, по его мнению, свидетельствует о том, что она отсутствует в материалах дела и мировым судьей не исследовалась. 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, действия сотрудников полиции были незаконными, он ничего не подписывал, поскольку ждал приезда адвоката. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 данной статьи).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (протеста) в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. При этом судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена с отметкой о не вручении, так как истек срок хранения (л.д.19). 

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, однако, после неудачной попытки вручения конверт также был возвращен отправителю по истечении срока хранения (л.д.25). По заявлению ФИО1, поступившего в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), повторно копия постановления направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), с материалами дела он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист), а жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу предъявлена им ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления, поскольку как следует из материалов дела он пропущен им по причине несвоевременного получения копии постановления по делу об административном правонарушении, что судом признается уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105» г/н №, имея внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, указанные в п.3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном сотрудниками полиции на месте с применением технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 1,089 мг/л.

По причине несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования в соответствии с п.10 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 8); показаниями свидетеля П.А.А. (л.д.9); видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и другие документы административного дела полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, а сама процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведена с нарушениями действующего законодательства, не нашли своего подтверждения, более того данные обстоятельства проверялись мировым судьей.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была проведена должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вопреки доводам заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку на предмет ее достоверности и допустимости, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом при просмотре данной видеозаписи достоверно установлено, что сотрудником ГИБДД заявителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, как и от подписи в составленных в отношении него документах, он отказался. 

Повреждение диска, на котором содержалась данная видеозапись, и ее невыдача заявителю по техническим причинам мировым судьей, вопреки доводам ФИО1 не свидетельствует о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и о том, что данная запись не была исследована мировым судьей, поскольку рапорт сотрудником аппарата мирового судьи о данном факте составлен после рассмотрения дела на стадии подготовки сдачи его в архив. Более того при рассмотрении настоящей жалобы данная запись была восстановлена и предоставлена ФИО1 по его заявлению. 

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО1 суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании, обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства. 

Несмотря на непризнание своей вины, ФИО1 никаких объективных доказательств, опровергающих факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представил. 

Изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях А.С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Кудиненко Е.В.