УИД 26RS 0009-01-2019-001679-94 Дело 2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 января 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут на 39км.+290 м. автодороги Журавское – Благодарный – Кучерла - Красный Маныч, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки №, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки №, под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения в виде ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, перелома костей носа без смещения, перелома кубовидной и клиновидной кости, указанные повреждения на момент их причинения имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. Вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП. ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью. Виновными противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения противоправных действий по настоящее время истица находится на больничном. По причине перелома ноги истица ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает физические боли, связанные с травмами. Последствия причиненных травм, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется также реабилитация. ФИО1 испытывает сильные волнения при виде движущихся во встречном направлении транспортных средств, возможно в будущем она уже не сможет лично сеть за руль автомобиля по причине испытанного страха, стресса и депрессии в связи с произошедшем ДТП, ей также приходилось принимать успокоительные средства, переживая раз за разом эти трудные моменты. Имея на воспитании двоих несовершеннолетних детей не может в полной мере о них заботиться в связи с полученными травмами. Ответчик не загладил в какой-либо форме причиненный вред в ДТП. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 ФИО10 в ее, ФИО4 ФИО11 пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования признал частично, считал их необоснованно завышенными, просил принять решение в соответствии с законом, суду пояснив, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, больной отец, у него имеются кредитные обязательства, трудности на работе. После ДТП он предлагал истице денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, однако истица их принять не согласилась, требуя от него денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>. Также когда истица находилась на стационарном лечении, он приходил к ней в больницу, просил извинения.

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, мнение участвующего в рассмотрении дела помощника прокурора, полагавшего необходимым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут на 39км.+290 м. автодороги Журавское – Благодарный – Кучерла - Красный Маныч, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки № допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки №, под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения в виде ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, перелома костей носа без смещения, перелома кубовидной и клиновидной кости, указанные повреждения на момент их причинения имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. Данные телесные повреждения находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями правил дорожного движения. 

Кроме того, действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. 

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены следующие документы в копиях: постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину нарушителя, то, что потерпевший при причинении вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Протоколами судебных заседаний зафиксировано участие в судебном разбирательстве представителя истицы ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истицей подлиннике расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указан размер оплаты услуги за оказание юридической помощи.

При этом, в настоящем случае, в силу закона, выплатив вознаграждение представителю, у истца возникло право на возмещение судебных расходов на представителя с другой стороны, участвовавшей при рассмотрении дела, по которому представителем оказывались юридические услуги.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В этой связи, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и характер заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая ходатайство другой стороны о чрезмерности данных расходов и об их снижении, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, снизив размер взыскания с 30 000 рублей до 10 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10 000 рублей, признав указанную сумму обоснованной, разумной и справедливой.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 для участия в суде первой инстанции воспользовалась услугами представителя с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем, оформила нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. 

Расходы по оформлению такой доверенности составили 

<

данные изъяты>.

Однако такие расходы не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истицей ФИО1 доверенность на имя ФИО2 дает полномочия последнему представлять интересы истицы во всех организациях и учреждениях, органах ГИБДД, любых страховых компаниях, Российском Союзе Автостраховщиков, органах независимой экспертизы, в следственных органах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов и т.д.

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. 

По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные с настоящим гражданским делом. 

В связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, а именно о взыскании с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату расходов связанных с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 ФИО22, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 января 2020 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<

данные изъяты>