Дело № 2а-1284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 августа 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: административного истца ФИО2, 

представителя административного истца- адвоката Быковой М.Н., ордер № 84395 от 15.08.2017 года, доверенность № 161 от 20.06.2017 года,

административных ответчиков: судебного пристава- исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО3, представителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам 

<

адрес>, заинтересованному лицу- ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, указав в обоснование следующие обстоятельства.

18.02.2013 года Егорлыкским районным судом Ростовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения об определении порядка общения ФИО2 с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с указанным определением, ФИО6 получила исполнительный лист № 2-60/2013 от 18.07.2017 года, на основании которого, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: определить местом проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>

По мнению административного истца, у судебного пристава- исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства относительно определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, не имелось.

Кроме того, административный истец указал, что им инициировано в Егорлыкский районный суд исковое заявление об определении места жительства ребенка, и 28.07.2017 года проводилось исследование индивидуальных особенностей личности несовершеннолетней. После исследования, истец направился с дочерью к машине, но ему преградил путь судебный пристав- исполнитель ФИО3, который способствовал отобранию ребенка у истца, хотя дочь находилась у него на летних каникулах.

По мнению административного истца, судебным приставом- исполнителем нарушено его право на общение с дочерью в соответствии с установленным судом порядком общения.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя и обязать его устранить в полном объеме допущенные нарушения, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2017 года.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Судебный пристав- исполнитель и представитель ОСП исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Пристав- исполнитель пояснил, что исполнительное производство, возбужденное 27.07.2017 года, окончено 28.07.2017 года на основании заявления взыскателя. В рамках указанного исполнительного производства никаких исполнительных действий он не совершал. Его визит в ст.Егорлыкскую был обусловлен необходимостью получения в отделе опеки судебного акта об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО6 Доводы административного истца о том, что пристав- исполнитель способствовал отобранию ребенка, не соответствуют действительности.

Заинтересованное лицо ФИО7 (ФИО8) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснение административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2013 года Егорлыкским районным судом Ростовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения об определении порядка общения ФИО2 с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7-11).

В соответствии с указанным определением, ФИО6 получила исполнительный лист № 2-60/2013 от 18.07.2017 года (имеется в материалах и/призводства), на основании которого, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО3 от 27.07.2017 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: определить местом проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес> (л.д.5,6).

В соответствии с п. 3.4 мирового соглашения, отец имеет право забирать ребенка во время летних школьных каникул в период, согласованный с матерью, но не менее двух недель и не более четырех недель.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, в соответствии с приведенным выше пунктом мирового соглашения, девочка находилась у него в с.Новобатайск с 01.07.2017 года.

В судебном заседании установлено, что в производстве Егорлыкского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об определении места жительства ребенка. В рамках указанного дела 28.07.2016 года проводилось изучение индивидуальных особенностей личности несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В назначенное время, истец с ребенком прибыли в Егорлыкский районный суд (в этот период ребенок находился у отца), и психологи провели назначенное исследование. После исследования, ребенок покинул Егорлыкский районный суд Ростовской области с мамой, поскольку 28.07.2017 года истек четырехнедельный срок пребывания ребенка у папы (в соответствии с п.3.4 мирового соглашения).

Встреча судебного пристава- исполнителя ФИО3 и участников указанного выше исполнительного производства носит незапланированный характер и является совпадением, поскольку пристав- исполнитель в указанную дату прибыл в Отдел образования Егорлыкского района для получения копии определения об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО5 относительно порядка общения с ребенком. Здание суда и здание, в котором располагается Отдел образования, находятся рядом. 

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о совершении приставом- исполнителем каких- либо исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

На основании заявления ФИО5 от 28.07.2017 года о возврате исполнительного документа, возбужденное исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При рассмотрении дела, доводы административного истца о том, что действиями судебного- пристава исполнителя нарушено его право на общение с дочерью, не нашли своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, девочка находилась у папы с 01.07.2017 года и 28.07.2017 года покинула Егорлыкский районный суд с мамой, т.е. административный истец в полной мере реализовал свое право по условиям мирового соглашения на общение с дочерью во время летних школьных каникул не менее двух недель и не более четырех недель.

Само по себе указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения «определение места проживания» вместо «определение порядка общения» не свидетельствует о нарушении прав административного истца и может быть устранено путем исправления описки.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2017 года, судом не установлено указанных в административном иске нарушений прав истца на общение с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Т.А. Кийко