Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.;

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута площадью 20 кв.м. земельного участка с КН №, площадью 1105 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в границах сервитута к земельному участку истца, а также водопроводно-канализационной сети, находящейся в собственности истца и расположенной на земельном участке ответчика.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 1/2 доли жилого дома (по 1/6 у каждого), в собственности ответчицы находится другая 1/2 доля данного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Земельный участок с КН № площадью 198 кв.м., предоставленный для эксплуатации и обслуживания доли дома истцов, также находится в их собственности. Ответчица является собственником земельного участка с КН № площадью 1105 кв.м. Земельный участок истцов граничит с земельным участок ответчицы, земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> и с землями муниципальной собственности. 

До мая 2017 года 1/2 долей жилого дома и земельным участком с КН № владел САП., который разрешал истцам использовать вход со стороны ул.

<

адрес>. После продажи доли дома и земельного участка ФИО3, последняя запретила семье истцов использовать проход к их участку, т.к. он проходит по границам её участка.

Администрацией г.В.Луки утвержден проект планировки и межевания территории, в которую входит земельный участок истцов, согласно которого подъезд к их участку предусмотрен со стороны ул.Ботаническая, но отсутствуют сроки реализации данного проекта. Своими силами истцы не могут организовать проезд по муниципальному участку. Проход к земельному участку истцов через земли муниципальной собственности невозможен по причине залитого водой непроходимого болота с множеством кустарников и мелких деревьев. 

Считают наименее обременительным осуществление сервитута через земельный участок ответчицы, поскольку участок по 

<

адрес>, обнесен глухим забором, и для организации прохода, потребуется демонтаж забора, что приведен к финансовым затратам, через данный участок проход никогда к участку истцов не осуществлялся. Земельный участок ответчика изначально имел общие границы с участком истцов, т.к. на земельных участках сторон расположен жилой дом, находящийся в их долевой собственности, в целях безопасности, для беспрепятственного подъезда к дому спасательных служб, проход должен быть организован через земельный участок ответчика. Кроме того, на земельном участке ответчицы расположена, требующая обслуживания, сеть водопровода, которая находится в общедолевой собственности истцов, ответчика и жильцов 

<

адрес> В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности о подключении к центральной системе холодного водоснабжения, ФИО3 согласилась с местом расположения водопроводно-канализационной сети. Также ФИО3 знала о существовании прохода к участку истцов через приобретаемый ею участок, что не послужило основанием для её отказа от сделки купли-продажи.

Ссылаясь на ст.274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ истцы просили об удовлетворении их иска.

В судебное заседание истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, представитель истцов ФИО5, представитель третьего лица Администрации г.В.Луки, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. ФИО1 и её представитель ФИО5 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Администрация г.В.Луки также в соответствии со ст.167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании 27.06.2018 представитель истцов ФИО5 поддержал заявленные требования, но не смог представить доказательств установления границ земельного участка истцов и наличия водопроводно-канализационной сети его доверителей на участке ответчика. Не отрицал, что для прохода к участку истцов по испрашиваемому сервитуту необходимо демонтировать забор, установленный ФИО3 с двух сторон, а также снести построенный ею домик, убрать песочницу. Пояснил, что проход к участку его доверителей со стороны улицы Ботанической имеется, но занимает много времени, а через участок ответчицы путь значительно короче. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Хорева М.Ю. возражали против удовлетворения иска. Свою позицию обосновали наличием свободного прохода к участку истцов со стороны улицы и переулка Ботанических, которым и пользуются истцы фактически. Также указали, что границы участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и невозможно определить, где фактически и как располагается их участок. Установление требуемого сервитута в отношении участка ФИО3 полагали безосновательным и требующем значительных финансовых затрат, т.к. участок ответчицы полностью огражден забором, следовательно для прохода истцов необходимо демонтировать забор с двух сторон. Кроме того, согласно межевого плана сервитута, представленного истцами, в данной части участка ответчицы ею снесен старый гараж, возведена постройка в виде детского игрового домика и организована детская площадка, т.к. это единственное место участка, где под окнами части дома ответчицы могут, под её присмотром, играть дети. Также ФИО3 пояснила, что на спорной территории её участка отсутствует какая- либо водопроводно-канализационная сеть, поскольку она и истцы проводили только водопровод, который проходит глубоко под землей, водопроводный колодец, где стоят заглушки для каждого владельца водопровода находится на землях г.В.Луки, а не на её участке. Со своего участка она убрала только канализационный колодец истцов, предупредив их об этом, колодец засыпала и забетонировала, т.к. у неё двое маленьких детей и данный колодец мог представлять угрозу для их жизни и здоровья. ФИО3 дополнила, что со стороны ул.Ботаническая у истцов и сейчас существует свободный подход к своей части дома, там имеется дорожка, которую просто нужно обкосить от травы, никакого болота там нет, многие жители сами себе подсыпали дорогу и свободно ездят со стороны 

<

адрес>. Семья истицы очень скандальная, ФИО1 с мужем ведут себя по-хамски, грубят, у них бывает много гостей, часто собираются компании, жарят шашлыки, постоянно кто-то ходит к ним, что невозможно допустить через её (ФИО3) участок, поскольку у неё маленькие дети.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Судом установлено, что истцам ФИО1, и несовершеннолетним САД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и САД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит по 1/3 доли каждому земельный участок с КН № площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>, и по 1/6 доли каждому жилой дом с КН № площадью 53,5 кв.м., расположенный на указанном земельном участке по этому же адресу. Другая 1/2 доля жилого дома с КН № площадью 53,5 кв.м. принадлежит ФИО3. 1/2 доля жилого дома ФИО3 расположена на принадлежащем ей праве собственности земельном участке с КН № площадью 1105 кв.м.

Фактически жилой дом с КН № площадью 53,5 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, находится на двух земельных участках с КН 

<

адрес> площадью 198 кв.м. и с КН № площадью 1105 кв.м. 

Границы земельного участка с КН № принадлежащего ответчику ФИО3, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По границам земельного участка ответчиком установлен забор, вход на участок осуществляется с улицы 

<

адрес>. На дворовой территории расположены постройки хозяйственного назначения.

Межевание земельного участка истцов не проводилось, его границы не определены, ограждения участок не имеет.

14.06.2017 между МП «Водоканал» г.В.Луки и ФИО3, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕСВ заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения. Согласно акта о подключении частных домов № 

<

адрес>, данный договор исполнен, точка подключения (колодец В-1) к городской сети водопровода располагается на 

<

адрес>.

До приобретения в мае 2017 права собственности ответчиком ФИО3 на 1/2 долю жилого дома и земельный участок с КН №, его собственником являлся САП., с разрешения которого истцы С-ны осуществляли проход к своему земельному участку и доли дома, так же со стороны ул.Торфобрикетная.

В настоящее время ответчик ФИО3, установив забор по границам принадлежащего ей земельного участка, не разрешает истцам проходить через её земельный участок к половине дома и земельному участку С-ных.

Из представленных суду пояснений представителя истцов, стороны ответчика, представленных сторонами фотографий, чертежа межевания территории, в состав которой входят участки сторон, следует, что проход к собственности истцов (доле дома и земельному участку) имеется по свободным землям, находящимся в распоряжении МО «Город Великие Луки».

Более того, 29.09.2016 Постановлением Администрации г.В.Луки утвержден проект планировки и межевания территории, в составе которой располагается участок С-ных, и согласно ответа Администрации г.В.Луки от 15.01.2018 № С-1858, подъезд к земельному участку с КН № предусмотрен со стороны ул.

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, и не является спорным для сторон, наличие свободного доступа к участку С-ных со стороны ул.Ботаническая г.В.Луки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели САП ЕСВ и НТИ. показали, что со стороны 

<

адрес> имеется свободный проход к участку и дому С-ных, которым последние и пользуются. Со стороны ул.

<

адрес> существует к их участку хороший проход, никакого болота не имеется.

Свидетель САП также показал, что когда он являлся собственником половины дома и земельного участка с КН №, разрешал С-ным ходить через его участок, но предупреждал их, что это только до продажи его имущества. При этом он не разрешил С-ным вести через его участок воду и канализацию.

Свидетель ЕСВ проживающая по 

<

адрес> в г.В.Луки, пояснила, что колодец водопровода, к которому подключены д.

<

адрес>, находится на землях г.В.Луки, на самой улице, к которой каждый из собственников сети водопровода, в том числе и С-ны имеют свободный доступ, для каждого существует свой вентиль. А канализационные колодцы каждый делал сам, по желанию, её канализационный колодец находится на её участке.

Свидетель НТИ., мать ответчика, проживающая также по 

<

адрес>, дополнила, что канализационного колодца С-ных на участке её дочери нет. В мае 2018 года дочь снесла на своем участке старый гараж и на его месте построила детский домик. С С-ными сложились конфликтные отношения, т.к. к ним постоянно ходят посторонние люди, гости, часто подъезжают машины, шумят, гремят их калиткой. На замечания С-ны их оскорбляют, хамят, кричат.

В судебном заседании 27.06.2018 представитель истцов ФИО5 пояснял и представил фотографии, что к дому и участку истцов действительно существует свободный проход со стороны 

<

адрес>, но для этого требуется больше времени ввиду его большей протяженности, чем проход через участок ответчика. Также не отрицал, что для установления требуемого его доверителями сервитута необходимо с двух сторон участка ФИО3 произвести частичный демонтаж, установленного забора, снести возведенное ФИО3 строение – детский домик, оборудованную для детей песочницу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проход к половине дома ответчиков и земельному участку, границы которого на местности не определены, имеется со стороны 

<

адрес>, в настоящее время в виде самостоятельно организованной тропы, а в последствии путем реализации муниципалитетом г.В.Луки утвержденного проекта планировки данной территории.

Согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцами не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащим им земельным участком, индивидуально-определенные характеристики которого не определены, и долей дома, без установления требуемого сервитута в отношении соседнего земельного участка ответчика. 

Позиция стороны истцов, основанная на фактическом удобстве организации прохода к своему участку через участок ответчика, не является основанием для установления испрашиваемого сервитута, поскольку сервитут подлежит установлению только тогда, когда собственник объективно лишен возможности обеспечить себе доступ к своему недвижимому имуществу иным способом.

Стороной истцов не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцам С-ным водопроводно-канализационной сети, расположенной на участке ответчика в пределах испрашиваемого ими сервитута. Судом бесспорно установлено, что согласно договора с МП «Водоканал» г.В.Луки произведено лишь подключение, в том числе дома истцов, к центральной водопроводной сети города, устройство и подключение канализационной сети не осуществлялось. Данная позиция представителя истцов основана на неверном понимании состоявшегося предмета вышеназванного договора.

В связи с чем, оснований для установления сервитута участка ФИО3 в целях доступа истцов к водопроводно-канализационной сети не имеется. Колодец В-1 городской сети водопровода находится на землях общего пользования ул.Торфобрикетная г.В.Луки. Организация канализации подлежит обеспечению каждым из собственников частных жилых объектов самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 510-О-О п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагают установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

На основании вышеизложенного суд находит иск С-ных не подлежащим удовлетворению, поскольку установление сервитута на земельный участок ответчика ФИО3 не носит исключительного характера, существует реальная возможность обеспечения нужд истцов как собственников и пользователей земельного участка с КН № с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома, в пользовании недвижимостью без установления сервитута на часть земельного участка ответчика площадью 20 кв.м. иным способом, в т.ч. без демонтажа забора с двух сторон участка, сноса постройки хозяйственного назначения, обустроенной песочницы, т.е. без несения необходимых материальных затрат. В то время как для ответчика ФИО3 установление испрашиваемого сервитута будет весьма обременительным, что противоречит положениям ст.23 ЗК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута земельного участка с КН № расположенного по адресу г

<

адрес>, и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в границах сервитута к земельному участку с КН № находящемуся в собственности истцов, и водопроводно-канализационной сети истцов, расположенной на земельном участке ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.А. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.

Председательствующий: И.А. Архипова