К делу № 2-667/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 мая 2018 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2011 года в размере 115 574 руб. 43 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 511 руб. 49 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеются почтовые уведомления. Направил в адрес суда возражения, согласно которым, с требованиями иска не согласен в полном объеме. Размер неустойки определён в договоре и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный в день рассмотрения дела в суде. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд должен учитывать, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных требований, а именно заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения. В связи с вышеперечисленными обстоятельства считает необходимым снизить размер неустойки и уменьшить сумму неустойки за период просрочки обязательных платежей, просрочки уплаты начисленных процентов с учетом уплаченной ранее суммы и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. Банк получает завышенную прибыль злоупотребляя правом. Считает, что истец бездействовал намеренно, не обращаясь в суд значительное и продолжительное время, за расторжением кредитного договора и взысканием с него просроченной задолженности. По просроченной задолженности истец не обращался в суд намеренно. Данные обстоятельства не могли не отразиться на штрафные санкции. В своем исковом заявлении истец просит взыскать досрочно всю имеющеюся задолженность, но расторгать кредитный договор не собирается, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец намеренно создает условия для дальнейшего обращения в суд и взыскания штрафов и пеней. Считает, что суд должен обратить внимание на расчеты производимые истцом при предъявлении требований. Данные расчёты не поддаются никакой критике и идут в разрез с ст. Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Им неоднократно были в связи с тяжелым материальным положением, были направленные суммы недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, но в нарушение ст. 319 ГК РФ, истец направлял данные денежные суммы на гашение только штрафов и пеней. Таким образом основная сумма задолженности и проценты по ней не только не уменьшались, но и росли с учетом того, что неустойка как пишет истец составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Считает, что данное обстоятельство имеет юридическое значение и является основанием для уменьшения требований со стороны истца и об отказе со стороны суда в удовлетворении исковых требований. Сам кредитный договор не содержит условий о страховании, заёмщик узнал об этом условии только после выдачи кредита. Однако он не заключал договора страхования. Страховая премия была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке. Хотя на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у него сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Он как потребитель не хотел страховать свою жизнь. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению. Потребителю просто подали несколько бланков и показали, где поставить свою подпись. Все бланки были отпечатаны типографическим способом и потребитель, то он сочел, что все представленные бумаги -бланки это единый договор кредита. Ему была навязана банковская услуга личного страхования жизни здоровья и страхования от потери работы. Таким образом, необходимо исключить из состава ежемесячных платежей по договору, незаконно уплаченную страховую премию и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору. Требования истца, без перерасчета задолженности в связи с взысканием комиссий по программе страховой защиты незаконны и подлежат отмене. В исковых требованиях ООО «СЛАБ» к ФИО1, о взыскании ссудной задолженности по договору кредитной карты № отказать в полном объеме сумма очень завышена, основной долг всего был взят 38000 рублей оплата производилась регулярно в течении 4х лет. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2010г. ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. 29.04.2011г. ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 57 000 руб.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27.09.2017г. в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 29.04.2011г. было передано ООО «СААБ».

В соответствии с Условиями договора - Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. 

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привило к существенному нарушению Условий кредитного договора, что подтверждается Выпиской по счету.

О необходимости осуществления платежей Истец неоднократно извещал Ответчика путем направления ему досудебной претензии. Должник нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных Условиях. Поскольку Должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требование не было выполнено. 

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27.09.2017г. (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 04.04.2018г. составляет 115 574 руб. 43 коп, из них задолженность по основному долгу 56 103 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 56 579 руб. 57 коп., комиссия 2 891 руб.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым в удовлетворении взыскания суммы комиссии в размере 2 891 руб. отказать, в связи с отсутствием обоснования данной суммы истцом по делу. В материалах дела отсутствует обоснование данной суммы.

До подачи искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 755 руб. 74 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6 141.55 руб., которая относится к судебным издержкам. Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной им суммы с ответчика по делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 453 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2011 г. в размере 112 683 руб. 43 коп., из них задолженность по основному долгу 56 103 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 56 579 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453 (шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Отрадненский районный суд через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова