Решение

 в окончательной форме принято 28 сентября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 22 сентября 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого повреждены внутренняя отделка и движимое имущество, которые были застрахованы истцом по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление 

<

адрес> произошло в результате обрыва внутренней разводки после общего вентиля холодного водоснабжения в 

<

адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в размере 102464 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ На основании этого истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 102464 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДУК», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, представителя ООО «ДУК».

Выслушав ответчика, изучив отзыв ООО «ДУК» на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, установлено также, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества, по условиям которого на случай залива застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102464 руб. 18 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес ФИО1 письменное предложение о возмещении суммы ущерба в размере 102464 руб. 18 коп. в порядке суброгации.

До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Разрешая заявленные по данному делу требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований деликтной ответственности ФИО1

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> По данному адресу она проживает и состоит на регистрационном учете.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ДУК», при осмотре 

<

адрес> установлены течь с потолка и по стенам и наличие воды на полу, при этом в 

<

адрес> на кухне обнаружен сырой линолеум. Причиной аварии послужил отрыв внутренней разводки на квартиру после общего вентиля холодного водоснабжения в 

<

адрес>.

Акт подписан собственниками квартир № – ФИО9 и № –ФИО1

Доказательств, опровергающих изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ суду не представлено, возражения ответчика об отсутствии ее вины ничем не подтверждены, отсутствие вины не доказано. 

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что причиной залива является отрыв внутренней разводки холодного водоснабжения в квартире ответчика после общего вентиля, что относится к ответственности собственника данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, определен на основании локального сметного расчета, составленного ООО «Русоценка», согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 102464 руб. 18 коп., из которых 94046 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 8417 руб. 78 коп. – стоимость движимого имущества. 

Не согласившись с размером ущерба, ответчик никаких доказательств, содержащих сведения об ином размере вреда, не представила. 

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, факт причинения вреда и его размер, факт выплаты страхового возмещения в объеме причиненного ущерба, причинно-следственная связь между отрывом разводки холодного водоснабжения до общего вентиля в квартире ответчика и причиненным вредом подтверждены исследованными доказательствами, при этом вина ответчика не опровергнута никакими объективными данными. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 102464 руб. 18 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 102464 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 28 коп., всего 105713 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

28 сентября 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.