дело № 2-12/2025 

(50RS0050-01-2024-001855-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 апреля 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Никольской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального округа Шатура Московской области о признании реестровой ошибкой координат границ земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального округа Шатура Московской области о признании реестровой ошибкой координат границ земельного участка, их исправление, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, об обязании перенести забор, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, администрации муниципального округа Шатура Московской области, указав в обоснование иска, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности закреплены забором по всему периметру. С целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения землеустроительных и кадастровых работ.

В ходе обработки полученных данных по результатам проведенных работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в части определения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленные и внесенные в ЕГРН не соответствуют фактически существующему забору на местности, пересекают границу уточняемого земельного участка истца с кадастровым номером № в точках н7-н1 в пределах от 1,62 м до 0,45м. Кроме того, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды, на который расторгнут.

Из-за имеющихся реестровых ошибок в координатах земельных участков с КН №, КН №, истец не имеет возможности закончить межевые работы своего земельного участка, КН № и внести сведения в ЕГРН.

Поскольку сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, то полагает, что он относится к землям не разграниченной собственности и им распоряжается в пределах своих полномочий администрация муниципального округа Шатура МО. На её обращение в администрацию муниципального округа Шатура МО о снятии земельного участка с кадастровым номером № ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

Просит признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и исправить их, исключив существующие координаты в ЕГРН и внести координаты по заключению землеустроительной экспертизы.

Просит признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и исправить их, исключив существующие координаты в ЕГРН и внести координаты по заключению землеустроительной экспертизы.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, около земельного участка дома 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 не согласившись с требованиями ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что между истцом ФИО1 и им имеется спор о праве по фактически смежной границе с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в праве собственности, а также самовольно захваченного ею земельного участка с КН №, находящегося в государственной не разграниченной собственности. Спорную границу ФИО1 с 2022 неоднократно переносила вглубь участка ФИО2 от 0,17 м до 0,83 м. Истцом были заказаны землеустроительные работы кадастровому инженеру ФИО4, который в ходе проведения работ выявил не соответствие площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 1520 кв.м., а по фактическому пользованию меньше на 80 кв.м., также границы земельного участка с КН № не соответствуют сведениям ЕГРН. Также ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 захватила в свое пользование земельный участок площадью 1300 кв.м. с КН №, находящийся в неразграниченной собственности и в настоящее время этот участок находится в общих границах с земельным участком с кадастровым номером № общая площадь участка составила 2592 кв.м.

На основании изложенного просит устранить реестровую ошибку в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установить их согласно заборам, установленным 15 и более лет назад по заключению кадастрового инженера ФИО4, обязав ФИО1 перенести самовольно установленный забор в точках н10-н11-н12-н13-н14-н15 в соответствии с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были установлены в ходе проведения землеустроительной экспертизы и внесены в ЕГРН на основании решения суда от 25.05.2012 по делу 2-413/2012.

Просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, исключить их из ЕГРН и установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2185 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 в следующих координатах:

Каталог координат:

Условное обозначение точки

Координаты

Х

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, исключив их из ЕГРН и установить границы и площадь земельного участка площадью 1536 кв.м.

Каталог координат:

Условное обозначение точки

Координаты

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО1 перенести забор за свой счет в течение 10-ти дней, с даты вступления в законную силу решения суда согласно следующим координатам:

Условное обозначение точки

Координаты

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае если ответчик ФИО1 не исполнит решение суда по переносу забора в точках н1-н2-н3-н4 в добровольном порядке в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ФИО2 осуществить перенос забора своими силами, но за счет ответчика ФИО1, согласно счету на производство указанных работ.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя адвоката Баринову Е.П.

Представитель истца по первоначальному иску Баринова Е.П. в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований. В удовлетворении встречного иска возражала, указав, что представленное истцом по встречному иску заключение кадастрового инженера ФИО4 проведено без полного исследования правоустанавливающих и право подтверждающих документов ФИО2, а также противоречит заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства дела ИП ФИО5

Истец по встречному исковому требованию и ответчик по первоначальному требованию ФИО2 и его представитель адвокат Егорова Е.В., действующая по доверенности в судебном заседании возражали в удовлетворении первоначального иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик администрация муниципального округа Шатура МО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила, подала письменную позицию по иску, в котором не возражала в удовлетворении иска ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Более того, указанные требования муниципальным образованием исполнены в добровольном прядке, сведения о данном участке исключены из ЕГРН.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской (т.1 л.д.13-15).

18 июня 2010 между ФИО1 и администрацией Шатурского муниципального района Московской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, около земельного участка дома 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства на срок с 18.06.2010 по 17.06.2013. Дополнительным соглашением от 29.12.2014 срок аренды был продлен до 16.06.2021 (т.№1 л.д. 30-31).

13 февраля 2024 между ФИО1 и Администрацией городского округа Шатура МО было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 18 июня 2010 № 253 «А» (т №1 л.д.32).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной администрацией муниципального округа Шатура МО земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, около земельного участка 

<

адрес>, снят с кадастрового учета 10.04.2025 (т.№ 4 л.д.60).

Ответчику ФИО2 принадлежит в праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2185+\-23, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 20-22).

Также ответчику ФИО2 принадлежат в праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600+/-28 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.№3 л.д.24-29).

Границы земельных участков с КН №, КН № установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером КН № является смежным земельным участком с участком истца ФИО1 с кадастровым номером КН №. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1

В ходе проведения кадастровых и землеустроительных работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО «Шатурское кадастровое бюро» ФИО3 было выявлено наличие реестровой ошибки в части определения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего в праве собственности ФИО2 Установленные и внесенные сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактическую границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в праве собственности в точках н7-н1 от 1,62 м до 0,45 м. Также было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> около земельного участка 

<

адрес>, сведения о регистрации прав которого, отсутствуют.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения наложения границ земельных участков сторон, определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

По заключению землеустроительной экспертизы по делу 2-1205/2024 ИП ФИО5 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные в ЕГРН:

-не соответствуют фактическому использованию и пересекают фактически установленные на местности ограждения. (Приложение 5)

-не соответствуют Плану земельного участка БТИ от 11.05.1977 г., определяющему его местоположение и границы по состоянию на 1977 г. (Приложение 6), а именно ширина исследуемого участка по двум противоположным сторонам по сведениям ЕГРН больше, чем по Плану от 11.05.1997, а длина - меньше

В ходе проведенного исследования эксперт полагает, что причиной несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № по сведения ЕГРН фактическому использованию, плану земельного участка от 11.05.1977 г. является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № является ошибка в координатах поворотных точек границ данного земельного участка, в результате которой линейные размеры земельного участка не соответствуют линейным параметрам данного земельного участка по состоянию на 1977 г., за счет чего произошло расширение земельного участка в сторону смежных с ним земельных участков, расположенных с восточной и западной стороны.

Для устранения реестровой ошибки необходимо внести уточненные сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка в ЕГРН, исключив ошибочные сведения.

При разработке варианта исправления реестровой ошибки экспертом учитывались фактическое использование, существующие ограждения, строения, расположенные на земельном участке, конфигурация земельного участка и его линейные параметры согласно имеющегося в материалах дела планового материала, а также площадь, отраженная в правоустанавливающих документах.

Каталог уточненных координат земельного участка с кадастровым номером №

Имя точки

Х,м

Y,м

S,м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Экспертом проведен анализ предлагаемого варианта на исполнимость, в ходе которого установлено, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, согласно предложенного в Приложении 6 варианта применимо (исполнимо) только при соблюдении следующих условий:

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;

исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом в Приложении 8, либо исключив из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Каталог уточненных координат земельного участка с кадастровым номером №

Имя точки

Х,м

Y,м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Егорова Е.В. оспаривая заключение землеустроительной экспертизы, составленное ИП ФИО5 заявили ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, указывая, что эксперт ФИО5 не могла брать за основу установления границ земельного участка с кадастровым номером № по плану БТИ 1977, поскольку участок был образован только в 1993 по свидетельству о праве собственности на имя матери ответчика, которые суду не были предоставлены. Судом в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 и его представителя Егоровой Е.В. было отказано, поскольку каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическим обстоятельствам судом не установлено, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Учитывая, что ответчиком ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером № были представлены дополнительные документы, которые не были исследованы экспертом, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Какова фактическая площадь и границы (с указанием поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами №,№,№, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Соответствуют ли координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, №, №, № сведениям внесенных в ЕГРН, правоустанавливающим документам, фактическому пользованию? В случае несоответствия, указать в каком месте, в каких границах, какой площади, способы их устранения несоответствий и их причину?

2. Имеется ли запользование вышеуказанных земельных участков между собой и со стороны смежных земельных участков, если имеется, то указать площадь, границы, координаты, способы устранения несоответствий.

3. В случае установления наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, указать, в чем выразилась реестровая ошибка, а также предложить варианты их исправления с учетом правоустанавливающих документов, фактических границ земельных участков, расположенных строений, сооружений, ограждений?

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы по делу 2-12-2025 (2-1205/2024), составленного ИП ФИО5 установлено,

- что площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактически установленными на местности ограждениями составляет 2304 кв.м., а в соответствии с документами - 2185 кв.м., то есть больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактически установленными на местности ограждениями составляет 1383 кв.м., а в соответствии с документами -1600 кв.м., то есть меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Ввиду того, что ответчику ФИО2 принадлежат оба земельных участка с кадастровыми номерами № и № определена общая площадь данных земельных участков по фактическому использованию и по правоустанавливающим документам.

На основе данных геодезической съемки определена общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактически установленными на местности ограждениями, которая составила 3687 кв.м.

Общая площадь вышеуказанных земельных участков по правоустанавливающим документам определялась как сумма площадей:

%Р= Р:12+Р:128 = 1600 кв.м.+2185 кв.м. = 3785 кв.м.

Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию меньше общей площади указанной в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактически установленными на местности ограждениями составляет 2584 кв.м. в соответствии с документами -1200 кв.м.

В связи с тем, что истцом полностью используется земельный участок в пределах, установленных на местности ограждений и отсутствии каких-либо разграничений на местности установить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № и сравнить ее с документами не представляется возможным.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по сведениям ЕГРН не соответствуют фактически установленным на местности ограждениям:

Земельный участок с кадастровым номером №:

-южная граница расположена южнее фактического ограждения, ближе к автомобильной дороге общего пользования. Несоответствие составляет от 1,25 м до 1,76 м, площадь несоответствия составляет 55 кв.м.

-западная граница расположена западнее фактического ограждения, в сторону смежного участка в деле не участвующего. Несоответствие составляет от 1,07 м до 1,31 м, площадь несоответствия составляет 53 кв.м.

-северная граница расположена южнее фактического ограждения. Несоответствие составляет от 6,93 м до 9,45 м, площадь несоответствия составляет 264 кв.м.

-восточная граница расположена частично западнее фактического ограждения, несоответствие составляет до 1,20м, площадь несоответствия составляет 33 кв.м., а южная её часть расположена восточнее ее фактического ограждения в сторону земельного участка фактически используемого истцом. Несоответствие составляет до 0,25 м., площадь несоответствия составляет 1 кв.м.

Линейные размеры земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН не соответствуют линейным размерам согласно Плану от 11.05.1977 г. (л.д. 133 Том 2) и Плану от 13.06.1995 г. (л.д. 103 Том 3);

Длина южной границы земельного участка ответчика ФИО2, расположенная ближе к автомобильной дороге, по фактическому использованию равна длине южной границы земельного участка, расположенного в 

<

адрес> (133 Том 2);

Размеры земельного участка истца ФИО1 по фактическому использованию по северной, восточной и западной границе соответствуют размерам, указанным в Плане от 05.01.2001 г. (л.д. 29 Том 1), южная же граница данного земельного метка по фактическому использованию превышает длину южной границы, указанной в Плане от 05.01.2001 г. на величину равную 0,16 м.

Размеры земельного участка истца ФИО1 по фактическому использованию по северной, восточной и западной границе превышает размеры, указанные в Плане земельного участка от 20.12.2000(л.д.114 том 1), южная же граница данного земельного участка по фактическому использованию соответствует длине южной границы указанной в Плане от 20.12.2000.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2010 на территории, фактически используемой с 2000 г. ФИО7 при 

<

адрес> предоставлялся ему в аренду на основании распоряжения № 58 р от 18.01.2001 (л.д.120, том №1).

Причины вышеуказанных несоответствий:

- для земельного участка с кадастровым номером №: реестровая ошибка при определении координат границ земельного участка в межевом плане от 13.11.2012 г. (л.д. 158-171 Том 1), подготовленном без учета Плана от 11.05.1977 г. (л.д. 133 Том 2) и Плана от 13.06.1995 г. (л.д. 103 Том 3). Вышеуказанный плановый материал в межевом плане от 13.11.2012 г. отсутствует.

- для земельного участка с кадастровым номером № уточнение местоположения границ произведено 31.05.2013 г. (л.д. 219-234 Том 1), после работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. В виду того что, границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № были уточнены с ошибкой, то данное обстоятельство повлекло за собой реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, т.к. они являются смежными участками. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

- для земельного участка с кадастровым номером №: фактическое использование земельного участка истцом в границах, установленных на местности в настоящее время, подтверждается исторически сложившимся использованием данного участка с 2000 г. ФИО8 (межевое дело от 2000 г. (л.д. 106-122 Том 1), План от 05.01.01 (л.д. 29 Том 1)). ФИО8 при 

<

адрес> предоставлено два земельных участка в аренду (1300 кв.м.) и в собственность (1200 кв.м.) В виду отсутствия в материалах дела данных о разграничении на местности между собой земельных участков можно сделать вывод о том, что предоставленные участки использовались как единый земельный участок при 

<

адрес> (л.д. 115 Том 1, л.д. 29 Том 1). Это обуславливает несоответствие площади земельного участка по фактическому использованию истцом ФИО1 данным отраженным в правоустанавливающих документах.

- для земельного участка с кадастровым номером №: ошибочное предоставление земельного участка на территории ранее предоставленного земельного участка при 

<

адрес> ФИО8 и используемого им с 2000 г.

Способы устранения вышеуказанных несоответствий:

-для земельных участков с кадастровыми номерами № и № исключение из ЕГРН ошибочных сведений и внесение в ЕГРН уточненных границ земельных участков.

-для земельного участка с кадастровым номером № уточнение местоположения границ в соответствии с действующим законодательством и приведение исторических границ в соответствие с уточненными.

-для земельного участка с кадастровым номером № - исключение из ЕГРН сведений о данном земельном участке (снятие с государственного кадастрового учета).

В ходе исследования установлено, что фактическое использование земельного участка истцом в границах, установленных на местности в настоящее время, подтверждается исторически сложившимся использованием данного участка с 2000 г. ФИО8

На основании вышеизложенного сделан однозначный вывод об отсутствии запользования между участками истца и ответчика.

Ввиду того, что участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат ответчику и им используются, а так же во время осмотра ответчик давал пояснения, что ограждение, установленное на местности, не является границей между участками.

Ввиду вышесказанного сделан однозначный вывод об отсутствии запользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В ходе исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ошибочно предоставлен на территории ранее предоставленного земельного участка при 

<

адрес> ФИО8 Ввиду того, что у земельного участка с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 18 Том 5), т.е. данный земельный участок не принадлежит ни кому и ни кем не используется, можно сделать вывод об отсутствии запользования земельным участком с кадастровым номером № других земельных участков.

В ходе исследования установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которая выразилась в несоответствии данных о границах данных земельных участков по фактическому использованию сведениям, внесенным в ЕГРН, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № еще и плановому материалу, содержащемуся в материалах дела. 

Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки в координатах границ цельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом площади указанной в правоустанавливающих документах, фактических ограждений и строений, расположенных на исследуемой территории (Приложение 4).

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № по варианту эксперта

Имя точки

Х,м

Y,м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № по варианту эксперта

Имя точки

Х,м

Y,м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы землеустроительной экспертизы по основаниям изложенным в заключении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19.12.2003(ред. 23.05.2015) N 23 "О судебном решении" и в пункте 15 постановления Пленума от 26.06.2003 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста по результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы ФИО5, составленного частным учреждением научно-исследовательский институт и проблем права и независимых экспертных исследований «Наука и право» вызывает у суда сомнения в его правильности и обоснованности, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность заключения судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизой, проведенной ИП ФИО5, представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ИП ФИО5, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31.05 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности судом не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющей необходимую квалификацию и значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в заключение эксперта даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы в экспертном заключении и каких-либо противоречий в выводах не имеется.

Требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании реестровой ошибкой координаты земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 и их исправления путем исключения существующих координат и внесения сведений в ЕГРН о местоположении в координатах, установленные заключением землеустроительной экспертизой, проведенной ИП ФИО5, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не является смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и не нарушают права истца. Земельный участок с кадастровым номером № по заявлению ответчика администрации муниципального округа Шатура Московской области в административном порядке снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН( т. № л.д. 60)

Требования истца по встречному иску ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и их исправление путем исключения существующих сведений и внесения в ЕГРН сведений о их местоположении по заключению кадастрового инженера ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельных участков установлены на основании межевых планов от 13.11.2012 и 31.05.2013, содержащих реестровые ошибки, что подтверждено заключением проведенной по делу основной и дополнительной землеустроительными экспертизами, признанной судом допустимым доказательством, так и иным доказательствам по делу.

Требования об истребование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 к.м., обязании сдвинуть забор по смежной границы вглубь земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконного владения ответчиком по встречному иску ФИО1 земельным участком площадью 43 кв.м. не подтвержден. 

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В ходе судебного разбирательства дела истцом по встречному иску ФИО2 факт незаконности владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № площадью 43 кв.м. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем исключения существующих координат и внесении координат по заключению дополнительной землеустроительной экспертизы ИП ФИО5, каталог координат:

Имя точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В иске ФИО1 о признании реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> их исправление путем исключения существующих и внесении координат по заключению дополнительной землеустроительной экспертизы ИП ФИО5 отказать.

В иске ФИО1 к администрации муниципального округа Шатура Московской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> около земельного участка 

<

адрес> отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального округа Шатура Московской области о признание реестровой ошибкой координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и установление границ земельных участков по заключению кадастрового инженера ФИО4, истребование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 к.м., обязании сдвинуть забор по смежной границы вглубь земельного участка с кадастровым номером № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025.

Судья З.Г. Богаткова