№ 1-107/2019

64RS0047-01-2019-002403-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.

при секретаре судебного заседания Нехорошевой Н.А., помощнике судьи Шейкиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Гришина А.В., Чайковского Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Брыкова О.В., Самохвалова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с 15 марта 2012 г. по 03 октября 2016 г. заместитель начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, в том числе, выполняя организационно-распорядительные функции, связанные с организацией деятельности и контролем за нижестоящими сотрудниками, являлся руководящим должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

23 марта 2016 г. в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрировано сообщение о совершении директором ООО «Волгапромснаб» ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, проведение проверки по которому ФИО1 24 марта 2016 г. поручено отделу по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере. 21 апреля 2016 г. по результатам проверки оперуполномоченным ФИО20 №6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26 апреля 2016 г. отменено прокурором, и материал возвращен в ГУ МВД России по Саратовской области для дополнительной проверки, проведение которой ФИО1 29 апреля 2016 г. поручено тому же отделу.

В ходе дополнительной проверки 13 мая 2016 г. ФИО20 №6 в офисе группы компаний «ТК Премье», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы и системные блоки компьютеров, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности лиц, работающих в группе компаний «ТК Премье», а также сервер по обслуживанию топливных карт на автозаправочных станциях (далее – АЗС) группы компаний «ТК Премье». Изъятие указанных предметов и документов привело к невозможности полноценного функционирования АЗС, а также поставило под угрозу предстоящее совершение лицами, входящими в группу компаний «ТК Премье», сделок купли-продажи АЗС с ООО «Башнефть-Розница».

В связи с этим в период с 24 по 31 мая 2016 г. представитель «ТК Премье» ФИО20 №1, заинтересованный в скорейшем возврате изъятых предметов и документов, встретился с ФИО20 №2 и, будучи осведомленным о связях последнего с должностными лицами ГУ МВД России по Саратовской области, попросил ФИО20 №2 оказать содействие в решении вопроса по возврату изъятых предметов и документов, на что тот ответил согласием. В период с 03 до 08 июня 2016 г. ФИО20 №2 в ходе встречи в кафе «Антракт» по адресу: 

<

адрес>, со знакомым ФИО1 сообщил последнему о просьбе ФИО20 №1 У ФИО1, осведомленного об изъятии ФИО20 №6 в офисе группы компаний «ТК Премье» предметов и документов, а также об обстоятельствах проводимой процессуальной проверки, возник преступный умысел на получение от ФИО20 №1 через ФИО20 №2 взятки в виде денег в сумме 5 000 000 рублей за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу ФИО20 №1 и представляемых последним лиц, входящих в группу компаний «ТК Премье», а именно, за возврат подчиненным ему ФИО20 №6 изъятых предметов и документов. Реализуя умысел, ФИО1 в ходе указанной встречи сообщил ФИО20 №2, что в силу занимаемого должностного положения он может способствовать возврату изъятых предметов и документов, потребовав за это передачи ФИО20 №1 ему через ФИО20 №2 взятки в виде денег в сумме 5 000 000 рублей.

После указанной встречи, в период с 03 до 08 июня 2016 г. ФИО20 №2 передал ФИО20 №1 требование ФИО1, на что ФИО20 №1 ответил согласием, после чего в один из дней с 03 по 08 июня 2016 г. в г. Энгельсе передал ФИО20 №2 деньги в сумме 5 000 000 рублей для передачи ФИО1 за содействие в решении вышеуказанного вопроса.

08 июня 2016 г. в период с 09 до 12 часов ФИО1 встретился с ФИО20 №2 в с. Генеральском Энгельсского района Саратовской области, где, находясь в салоне автомобиля ФИО20 №2, получил через ФИО20 №2 от ФИО20 №1 взятку в виде денег в сумме 5 000 000 рублей, находившихся в полимерном пакете, то есть в особо крупном размере, за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению вышеуказанных действий в пользу ФИО20 №1 и представляемых им лиц.

Не позднее 22 июня 2016 г. ФИО1, находясь в своем служебном кабинете 510 корпуса 8 здания ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

...>, способствуя в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу ФИО20 №1 и представляемых им лиц, дал указание подчиненному ему ФИО20 №6 о возврате изъятых в офисе «ТК Премье» предметов и документов представителям этой организации.

В период с 22 июня по 31 октября 2016 г. ФИО20 №6 во исполнение указания ФИО1 представителям группы компаний «ТК Премье» были возвращены изъятые предметы и документы, что позволило возобновить полноценное функционирование АЗС, а также совершить сделки купли-продажи АЗС с ООО «Башнефть-Розница».

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

Кроме того, с 03 октября 2016 г. по настоящее время начальник УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации и выполняя организационно-распорядительные функции, связанные с руководством УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, являлся руководящим должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

11 мая 2017 г. в КУСП ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрировано сообщение о совершении сотрудниками ООО «Медицинский Ди-Стационар» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, проведение проверки по которому было поручено отделу по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и в бюджетной сфере УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным ФИО20 №7 18 мая 2017 г. в помещении ООО «Медицинский Ди-Стационар» по адресу: 

<

...>, были изъяты медицинские карты пациентов, о чем директор организации ФИО20 №3 в тот же день сообщил учредителю данной организации ФИО20 №4

18 мая 2017 г. примерно в 20 ч. ФИО20 №4 встретился со знакомым ФИО20 №2 и попросил его оказать содействие в получении информации по существу проводимой проверки, а также о возможных последствиях для себя и сотрудников ООО «Медицинский Ди-Стационар», на что тот ответил согласием.

В период с 19 по 22 мая 2017 г. у 

<

...> сообщил о просьбе ФИО20 №4 ФИО1, у которого, осведомленного в силу занимаемого должностного положения об обстоятельствах проводимой проверки в отношении сотрудников ООО «Медицинский Ди-Стационар», возник умысел на получение от ФИО20 №4 через ФИО20 №2 взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу ФИО20 №4, представляемого последним ООО «Медицинский Ди-Стационар» и сотрудников данного общества, а именно, за принятие по результатам проверки сообщения о преступлении ФИО20 №7 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Реализуя умысел, ФИО1 в ходе указанной встречи сообщил ФИО20 №2, что в силу занимаемого должностного положения он может способствовать принятию по результатам проверки подчиненным ему должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, потребовав за это передачи ФИО20 №4 ему через ФИО20 №2 взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей.

ФИО20 №2 передал ФИО20 №4 требование ФИО1, на что тот ответил согласием. При этом ФИО20 №4 и ФИО20 №2 договорились, что в качестве взятки от ФИО20 №4 ФИО20 №2 передаст ФИО1 свои личные деньги в сумме 2 000 000 рублей, тем самым частично исполнив свои долговые обязательства перед ФИО20 №4

В один из дней с 19 по 22 мая 2017 г., в дневное время ФИО20 №2 по телефону сообщил ФИО1, находившемуся в гипермаркете «Магнит» по адресу: г. Саратов, ул

<

адрес> о готовности передать ему деньги в качестве взятки от ФИО20 №4 ФИО1 в целях конспирации потребовал от ФИО20 №2 оставить деньги в его отсутствие в салоне его служебного автомобиля под управлением ФИО20 №13, стоящего на парковке указанного гипермаркета. После этого, в указанный период, в вечернее время ФИО20 №2, выполняя требования ФИО1, положил полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей в салон служебного автомобиля ФИО1, стоящего на парковке гипермаркета «Магнит» по вышеуказанному адресу, под управлением ФИО20 №13, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 При этом ФИО20 №2 пояснил ФИО20 №13, что оставляет пакет с содержимым для ФИО1 Затем ФИО20 №2 по телефону поставил ФИО1 в известность об исполнении его требования. ФИО1, вернувшись к служебному автомобилю, взял оставленный ФИО20 №2 пакет с денежными средствами, тем самым получил через посредника ФИО20 №2 от ФИО20 №4 взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению вышеуказанных действий в его пользу. 

22 мая 2017 г. по результатам проведенной проверки ФИО20 №7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Медицинский Ди-Стационар» ФИО20 №3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В период с начала проведения проверки ФИО20 №7 в отношении сотрудников ООО «Медицинский Ди-Стационар» и до принятия последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 11 по 22 мая 2017 г., а также в последующем ФИО1 способствовал принятию ФИО20 №7 указанного решения в порядке ведомственного контроля и принял меры к оставлению в силе данного процессуального решения.

После отмены 25 мая 2017 г. прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 г. ФИО1 согласился с передачей 29 июня 2017 г. указанного материала проверки сообщения о преступлении по подследственности в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову при отсутствии к этому оснований, где впоследствии данный материал проверки был утерян.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

Кроме того, в примерный период с 19 по 22 мая 2017 г. начальник УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, являясь должностным лицом, у 

<

...> потребовал и затем в своем служебном автомобиле, стоящем на парковке гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...>, получил через посредника ФИО20 №2 взятку от ФИО20 №4 в виде денег в сумме 2 000 000 рублей. Осознавая, что указанные денежные средства приобретены в результате совершения преступления, ФИО1 создал условия и предпринял меры, позволяющие затруднить выявление преступного происхождения указанных денежных средств.

В период с 22 мая до 17 ноября 2017 г. у ФИО1 возник преступный умысел на легализацию денежных средств в крупном размере, приобретенных им в результате совершения преступления, а именно, на совершение сделки с денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, полученными им в качестве взятки при вышеуказанных обстоятельствах, путем приобретения на них автомобиля через подставное лицо, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

17 ноября 2017 г. ФИО1, реализуя умысел, приискал подставное лицо - ФИО20 №5, с которым состоял в приятельских отношениях, и, не ставя последнего в известность о преступном происхождении указанных денежных средств, попросил ФИО20 №5 выступить покупателем при заключении договора купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz GLA 250 4MATIC», 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 300 000 рублей, с ООО «ИКАР». При этом ФИО1 сообщил ФИО20 №5, что предоставит последнему необходимые для указанной сделки денежные средства и что будет являться фактическим владельцем автомобиля, на что ФИО20 №5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

17 ноября 2017 г. в период с 16 часов 30 минут до 19 часов ФИО1, продолжая реализацию умысла, находясь в офисе ООО «ИКАР» по адресу: 

<

адрес> организовал заключение договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО20 №5 и ООО «ИКАР» в лице директора по продажам ФИО20 №27, которая не была осведомлена о преступном происхождении денежных средств, а также о том, что данная сделка совершается в интересах ФИО1

В указанные время и месте в счет оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 передал ФИО20 №5 первую часть суммы в размере 1 600 000 рублей, которую последний в период с 17 по 21 ноября 2017 г. внес в кассу ООО «ИКАР».

06 декабря 2017 г. у д. 2/10 по ул. Валовой г. Саратова ФИО1 передал ФИО20 №5 в счет оплаты автомобиля оставшуюся часть денег в сумме 700 000 рублей, которую последний в тот же день внес в кассу ООО «ИКАР», исполнив обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в части его оплаты.

При этом 2 000 000 рублей из суммы, затраченной ФИО1 на приобретение автомобиля, поступившие в кассу ООО «ИКАР» через подставное лицо ФИО20 №5, получены ФИО1 в качестве взятки от ФИО20 №4 через посредника ФИО20 №2, а денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены ФИО1 легальным путем.

Внесением в кассу ООО «ИКАР» через подставное лицо ФИО20 №5 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, что является крупным размером, в счет оплаты сделки по купле-продаже автомобиля ФИО1 придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего стал владеть и лично пользоваться автомобилем.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.

Судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

По эпизоду обвинения ФИО1 в получении 08 июня 2016 г. взятки в размере 5 млн. рублей от ФИО20 №1 через ФИО20 №2 судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

23 марта 2016 г. в КУСП ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрирован рапорт старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 о том, что в ходе расследования уголовного дела № свидетель ФИО5 - директор ООО «Волгапромснаб» сообщил о снятии им в 2012 г. наличных денежных средств в сумме более 14 млн. рублей, безосновательно поступивших на счет его организации от ООО «Газстрой-С», и о передаче их для директора ООО «Газстрой-С» ФИО6 за вычетом 4% в качестве дохода, т.е. о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

25 марта 2016 г. данный материал проверки поступил из ГСУ в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области и заместителем начальника Управления ФИО1 проведение проверки поручено заместителю начальника отдела ФИО20 №38

21 апреля 2016 г. по результатам проверки оперуполномоченным ФИО20 №6 по согласованию с начальником отдела ФИО20 №39 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО20 №9, которое 26 апреля 2016 г. по ходатайству органа дознания отменено прокурором, и материал возвращен для дополнительной проверки, проведение которой ФИО1 29 апреля 2016 г. поручено начальнику отдела ФИО20 №39, а последним – ФИО20 №6

В ходе дополнительной проверки ФИО20 №6 13 мая 2016 г. в офисе «ТК Премье» изъял документы и системные блоки компьютеров, в том числе сервер по обслуживанию топливных карт на АЗС.

08 июня 2016 г. ФИО1 по просьбе знакомого ФИО20 №2 встретился с последним в с. Генеральском Энгельсского района Саратовской области, где ФИО20 №2 попросил его обратить внимание на сотрудников его Управления, которые необоснованно, по его мнению, изъяли у ФИО20 №1 всю оргтехнику и документацию, принадлежащую ТК «Премье». При этом о каком-либо вознаграждении речи не велось, денег ФИО1 от ФИО20 №1 через ФИО20 №2 не требовал и не получал. ФИО1 довел данную информацию до сведения начальника Управления ФИО20 №8, который дал ему указание провести по этому вопросу проверку. В результате проверки ФИО1 пришел к выводу, что оснований для изъятия компьютеров и документов у ТК «Премье» не имелось. Для проверки законности действий оперуполномоченных ФИО1 с согласия руководства, через ФИО20 №2 организовал встречу с ФИО20 №1, о результатах которой составил рапорт, который через ФИО20 №8 передал начальнику ГУ МВД по Саратовской области ФИО 6 В период с 22 июня по 31 октября 2016 г. по инициативе ФИО20 №6, по согласованию с начальником отдела ФИО20 №38, заместителем начальника Управления ФИО1 и начальником Управления ФИО20 №8 все изъятые в офисе «ТК Премье» предметы и документы после проведения необходимых осмотров и исследований были возвращены представителям данной организации.

Впоследствии указанный материал проверки по указанию прокуратуры был направлен в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, где 21 ноября 2016 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО 5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

По эпизоду обвинения ФИО1 в получении в мае 2017 г. взятки в размере 2 млн. рублей от ФИО20 №4 через ФИО20 №2 судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

11 мая 2017 г. в ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрировано сообщение о совершении сотрудниками ООО «Медицинский ДИ-Стационар» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем было известно начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с его должностными обязанностями. Проведение проверки по указанному сообщению поручено отделу по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и в бюджетной сфере.

В ходе проверки оперуполномоченный ФИО20 №7 18 мая 2017 г. в помещении ООО «Медицинский ДИ-Стационар» по адресу: 

<

адрес>, изъял медицинские карты пациентов указанной организации, о чем директор организации ФИО20 №3 в тот же день сообщил учредителю организации ФИО20 №4 Последний попросил знакомого ФИО20 №2 оказать содействие в получении в правоохранительных органах информации по существу проводимой проверки, на что ФИО20 №2 ответил согласием. После этого ФИО20 №2 встретился с ФИО1, сообщил, что приехал к нему по просьбе собственника «Медицинского ДИ-Стационара» и спросил, по какой причине изъяли медицинские карты. На это ФИО1, будучи осведомленным об изъятии в указанной организации медицинских карт, ответил, что решение по материалу будет принято после проведения проверки, что проверка проводится по анонимному заявлению, что информация, содержащаяся в анонимных заявлениях, как правило, не подтверждается. При этом о каком-либо вознаграждении ФИО1 речи не велось, каких-либо денег ФИО1 не требовал и через ФИО20 №2 не получал.

22 мая 2017 г. ФИО20 №7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Медицинский Ди-Стационар» ФИО20 №3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое мотивировал тем, что необходимо установить местонахождение граждан и опросить их по факту получения медицинской помощи в указанном учреждении в рамках программы ОМС. В резолютивной части постановления постановлено ходатайствовать перед прокуратурой об отмене данного постановления с целью завершения мероприятий по опросу граждан, которым была оказана медицинская помощь в рамках программы ОМС. Указанное постановление было согласовано заместителем начальника УЭБиПК ФИО20 №34, утверждено начальником полиции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО20 №9 и в тот же день с отказным материалом направлено заместителю прокурора Саратовской области, который своим постановлением от 25 мая 2017 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил и направил материал в тот же орган дознания для дополнительной проверки, установив срок ее проведения в 30 суток.

Затем постановлением ФИО20 №7 от 29 июня 2017 г., утвержденным начальником полиции ФИО20 №9, указанный материал проверки направлен по подследственности в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову, где впоследствии при передаче в другое подразделение был утерян, затем восстановлен, и 26 марта 2019 г. по нему вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

В ноябре 2017 г. ФИО1 решил купить для своей супруги в автосалоне ООО «Икар» автомобиль «Мерседес» с небольшим пробегом за 2 300 000 рублей, на который предоставлялась скидка в 700 000 рублей, поскольку он предоставлялся клиентам автосалона для «тест-драйва». Часть денег в сумме 1 600 000 рублей у ФИО1 имелась за счет средств, предоставленных ему матерью, и за счет личных накоплений, вторую часть денег в сумме 700 000 рублей он попросил в долг у знакомого ФИО20 №5 Поскольку у последнего в наличии денег не было, и он обещал перечислить их через 2 недели, для получения отсрочки оплаты стоимости автомобиля ФИО1 попросил ФИО20 №5 выступить в качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля с тем, чтобы после оплаты полной стоимости автомобиля зарегистрировать автомобиль на свою супругу. 17 ноября 2017 г. в офисе ООО «ИКАР» по адресу: 

<

адрес>, ФИО20 №5 подписал в качестве покупателя договор купли-продажи автомобиля и внес в кассу автосалона в счет частичной оплаты стоимости автомобиля 1 600 000 рублей, которые ему передал ФИО1 В тот же день ФИО1 получил автомобиль, принадлежащий ООО «ИКАР», в свое пользование без снятия и постановки на учет. Поскольку ФИО20 №5 найти обещанные денежные средства через 2 недели не смог, ФИО1 взял у своей матери ФИО20 № 42 оставшуюся сумму денег в размере 700 000 рублей и 06 декабря 2017 г. передал их ФИО20 №5, который в тот же день внес их в кассу ООО «ИКАР» в счет полной оплаты стоимости автомобиля.

Эти обстоятельства свидетельствуют о не установлении событий преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, вмененных ФИО1 Поэтому по предъявленному обвинению в совершении всех указанных преступлений подсудимый подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Основания к оправданию ФИО1 по эпизоду обвинения в получении 08 июня 2016 г. подсудимым взятки от ФИО20 №1 через ФИО20 №2 в размере 5 млн. рублей подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых видно, что 08 июня 2016 г. он по инициативе знакомого ФИО20 №2 встретился с ним в с. Генеральском Энгельсского района, где ФИО20 №2 просил его обратить внимание на сотрудников его Управления, которые необоснованно, про его мнению, изъяли у ФИО4 всю оргтехнику и документацию в офисе компании «Премье». При этом ни о каком вознаграждении речи у него с Джуликяном не шло, он каких-либо денег от ФИО4 через Джуликяна не требовал и не получал. Он доложил эту информацию своему непосредственному начальнику ФИО11, по указанию которого провел проверку и установил, что оснований для изъятия у компании «Премье» компьютеров и документов у оперуполномоченного не имелось. Когда ФИО13, проводивший проверку в отношении директора ООО «Волгапромснаб» ФИО5, и заместитель начальника отдела ФИО20 №38 доложили ему о возможности возврата изъятых предметов и документов представителям компании «Премье», он дал на это свое согласие.

Показаниями свидетеля ФИО20 №1, согласно которым после изъятия в середине мая 2016 г. сотрудниками полиции в офисе фирмы «ТК Премье» документов и компьютеров, в том числе сервера, с помощью которого их сеть АЗС отпускала организациям топливо по топливным картам, он написал начальнику ГУ МВД области заявление, чтобы с этим вопросом разобрались и вернули изъятое. Ему ответили, что идет проверка. Затем он обратился с тем же вопросом к знакомому сотруднику полиции ФИО8. Тот выяснил, что идет проверка, и ответил, что ничем помочь не может. Тогда в конце мая - начале июня 2016 г. он обратился к знакомому ФИО20 № 2 с просьбой оказать содействие в возврате изъятого, зная о его обширных связях. ФИО20 № 2 дней через 10 позвонил ему и сказал, что вопрос сложный, но он постарается помочь. Джуликян сначала сказал, что возврат изъятого будет стоить 10 млн. руб., затем 7 млн. руб., в итоге они «сошлись» на 5 млн. рублей. В первой половине июня он собрал эти деньги и передал ФИО20 № 2 за возврат всего изъятого и за прекращение проверки. О данном факте он сообщил ФИО 8. Кому предназначались эти деньги, ФИО20 № 2 ему не сказал, но сообщил, что все деньги передал. Так как изъятое не возвращали, он позвонил ФИО20 № 2. В конце июня 2016 г. тот сказал ему приехать в кафе «Антракт», где ФИО20 № 2 познакомил его с ФИО1 как с человеком, который решает его проблему. ФИО1 ему сказал, что он доложит об этом вопросе руководству, что по изъятым предметам и документам ведется проверка не его отделом, по окончании проверки им все вернут. При данной встрече с ФИО1 он не почувствовал, что тот получал через ФИО20 № 2 его деньги. Через некоторое время ему начали постепенно возвращать изъятые документы и компьютеры, которые полностью вернули в конце октября 2016 г. Впоследствии при личной встрече ФИО20 № 2 ему рассказал, что, находясь в СИЗО, он дал показания о даче им ФИО1 взятки виде денег, полученных от ФИО20 № 1. ФИО20 № 2 сказал, что «закатает ФИО1 в асфальт», что ФИО20 № 1 является соучастником дачи взятки ФИО1. По этой причине он 5 или 6 марта 2018 г. написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку в противном случае его самого привлекли бы к уголовной ответственности за дачу взятки.

Показаниями свидетеля ФИО20 № 48, работавшего оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, из которых видно, что в 2016 г. он проводил проверку по материалу, выделенному из ГСУ, в отношении ООО «Волгапромснаб» по ст. 172 УК РФ. В итоге он по указанию областной прокуратуры передал материал в следственный орган, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки он установил, что по адресу местонахождения ООО «Волгапромснаб» находится компания «Премье», в офисе которой он изъял несколько системных блоков, среди которых оказался сервер, и документы. По окончании осмотра представитель компании ФИО9 ему сказал, что отсутствие сервера может повлиять на работу сети АЗС. Он предложил снять с изымаемой информации копии, но никто этого сделать не пожелал. При изучении системных блоков было установлено, что в них имеются базы данных программы «1С» разных организаций. Его вместе с начальником отдела по данному материалу несколько раз вызывал для доклада начальник управления ФИО20 № 8. Системные блоки они отдавали ревизорам для проведения ревизии. По каждой организации, сведения о которых имелись в системных блоках, он направлял запросы в банки о движении по их счетам. Представитель компании «Премье» ФИО20 № 1 написал на него жалобу по факту изъятия системных блоков и документов, в связи с чем сотрудники управления собственной безопасности проводили в отношении него проверку. Сервер для работы с топливными картами сети АЗС им был не нужен, т.к. на нем никаких баз данных не содержалось. На планерках он докладывал начальнику отдела о том, что системные блоки, изъятые в компании «Премье», им больше не нужны, что их можно вернуть. Представитель этой компании ФИО14 ежедневно звонил ему по поводу возврата сервера. После согласования вопроса о возврате изъятых системных блоков с заместителем начальника управления ФИО1 он по указанию начальника отдела вернул представителям компании «Премье» первую партию изъятого имущества, в том числе сервера. ФИО1 ему какого-либо указания о возврате изъятого у компании «Премье» имущества и документов не давал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 №39, в 2016 г. он работал начальником отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области. Его подчиненный ФИО13 проводил проверку в отношении фирмы «Волгапромснаб». Поскольку ее контрагентом была фирма «Премье», она также проверялась. ФИО1, работавший в то время заместителем начальника управления, никаких указаний по этому материалу ему не давал.

Показаниями свидетеля ФИО20 №38 о том, что в 2016 г. он занимал должность заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, который курировал заместитель начальника управления ФИО20 № 5 Материал в отношении организации «Волгапромснаб» поступил из ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области и был передан для проведения проверки ФИО20 № 6 Данный материал ФИО1, как заместитель начальника управления, имел право отписать начальнику соответствующего отдела в отсутствие начальника управления. Данный материал стоял на контроле у начальника управления ФИО20 № 8 по нему проводились заслушивания. В ходе проверки в компании «Премье» были изъяты сервер, документы, которые после проведения исследований были возвращены представителям данной организации по инициативе Сввидетель № 6 До этого ФИО20 № 1 писал жалобы по поводу невозвращения сервера, которые рассматривали сотрудники Управления собственной безопасности. ФИО1 каких-либо указаний по данному материалу ему не давал.

В судебном заседании свидетель ФИО20 №8 показал, что в 2016 г. он работал в должности начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области. В производстве его управления был материал проверки в отношении компании «Премье», представители которой направили начальнику ГУ МВД России по Саратовской области жалобу на то, что работа их сети АЗС встала из-за изъятия сервера. Начальник Главного управления ФИО № 6 дал ему указание разобраться с этой жалобой и доложить. Данный материал был взят на контроль им и начальником полиции, он дал подчиненным соответствующее распоряжение. ФИО20 № 6 ему доложил, что следственный орган состава преступления по данному материалу не усматривает, что все изъятое в компании «Премье» нужно вернуть. Тогда он дал указание начальнику отдела ФИО20 № 38 и ФИО20 № 6 сервер вернуть сразу, а документы – после окончания проверки. ФИО20 № 2, с которым он был знаком, сообщил ему, что данная проверка, по его мнению, чуть ли не «заказ». ФИО1 с разрешения начальника Главного управления ФИО 6 встретился с представителем «Премье» Свидетел № 1 и по результатам встречи составил рапорт, который был передан ФИО 6. ФИО1 ему доложил, что ФИО20 № 1 назвал ему фамилию оперуполномоченного ФИО20 № 35. Также были задействованы сотрудники Управления собственной безопасности. Он, ФИО1, ФИО15 № 5, ФИО16 неоднократно ходили к начальнику полиции ФИО20 № 9 с докладами по этому материалу. Осенью 2016 г. его заместитель ФИО20 № 5 ему сообщил, что по данному материалу в возбуждении уголовного дела отказано. Весной 2018 г. у ФИО20 № 2 сотрудниками его управления по поручению следователя были проведены обыски, на которые ФИО20 № 2 отреагировал, как ему доложили сотрудники управления, очень эмоционально.

ФИО20 ФИО20 №9 сообщил, что до сентября 2019 г. он работал в должности начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области. В его должностные обязанности, помимо прочего, входило утверждение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материалов проверок в нижестоящие территориальные органы МВД. ФИО20, кроме того, пояснил, что он помнит имевший место факт встречи ФИО1 с ФИО20 № 1 для выяснения у ФИО20 № 1 вопроса о давлении на него со стороны сотрудников полиции. Также свидетель ФИО20 №9 показал, что весной 2018 г. в вечернее время ему позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО1 поступили угрозы со стороны Джуликяна. Он рекомендовал ФИО1 подать соответствующий рапорт для проведения проверки.

Из показаний свидетеля ФИО20 №10, врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, видно, что инициатором возбуждения уголовного дела по материалу в отношении директора фирмы «НБА» ФИО20 № 2 являлся ФИО1. После производства у ФИО20 № 2 обысков ФИО1 в его присутствии звонил начальнику ГСУ и обсуждал вопрос о задержании ФИО20 № 2 в порядке ст. 91 УПК РФ.

Из показаний свидетеля защиты ФИО20 №49 следует, что ранее он работал в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области в должности начальника отдела, под руководством ФИО1. По поручению следователя по уголовному делу о мошенничестве он руководил производством обысков у ФИО20 № 2. Поручение следователя ему отписал для исполнения ФИО1, который ему сообщил о том, что ФИО20 № 2 стало известно о готовящихся обысках. Обыски были произведены по нескольким адресам, связанным с ФИО20 № 2, который подозревался в причастности к хищению. В жилище ФИО20 № 2 обыски производили сотрудники не его, а другого отдела, а также сотрудники Управления уголовного розыска. Время производства обысков определил он сам: около 6 часов они должны были зайти в адреса, а в 9 ч. доложить о результатах. После обысков следователем планировалось задержание Джуликяна, однако его по другому уголовному делу задержали сотрудники ФСБ. Со слов сотрудников, проводивших обыски, ФИО20 № 2 говорил, что у него связи с высокопоставленными должностными лицами полиции, высказывал недовольство ранним производством обысков, винил в этом ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты прослушана аудиозапись телефонных переговоров, состоявшихся 30 января 2018 г. между ФИО20 №2 и ФИО20 №22, а также стенограмма данных телефонных переговоров (т. 14 л.д. 153), из которых следует, что ФИО20 №2 высказывает ФИО20 №22 свое возмущение по поводу незаконно проведенных, по его мнению, у него в жилище и в других помещениях обысках и намерение «всех сдать», рассказать «про спирт, кто ему деньги платит и про Булата, что он каждый месяц ему деньги несет». Однако сведения о каких-либо обстоятельствах, связанных с предъявленным ФИО1 обвинением, в данных телефонных переговорах, вопреки показаниям свидетелей ФИО20 №2 и ФИО20 №22, отсутствуют.

Стороной обвинения по данному эпизоду обвинения представлены, помимо вышеизложенных доказательств, следующие доказательства.

Заявление ФИО20 №2 от 12 февраля 2018 г. о получении в 2016 г. ФИО1 взятки от ФИО20 №1, в передаче которой он являлся посредником (т. 1 л.д. 78); заявление ФИО20 №1 от 06 апреля 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за получение в 2016 г. от него через посредника ФИО20 №2 взятки в размере 5 000 000 рублей за оказание содействия в возврате документов, компьютерной техники лиц, входящих в группу компаний «ТК Премье» (т. 1 л.д. 55).

Показания свидетеля ФИО20 №2 о том, что в мае 2016 г. ФИО20 № 1 сообщил ему об изъятии сервера и документов и попросил узнать, в чем дело. Он пообещал помочь в возврате изъятого, обратился к ФИО20 № 8, который ему ответил, что этим материалом занимается его заместитель ФИО1. В начале июня 2016 г. ФИО20 № 8 попросил ФИО17 помочь ему с решением вопроса ФИО20 № 1. Через 2 дня он встретился с ФИО1 в кафе и рассказал о проблеме ФИО4. ФИО1 сказал, чтобы ФИО4 передал ему 5 млн. руб., и тогда ему в течение 2-3 дней вернут изъятое. На следующий день он сообщил об этом требовании ФИО20 № 1, который согласился и обещал за день-два собрать деньги. Через несколько дней вечером ФИО20 № 1 передал ему пакет, в котором были 10 пачек 5-тысячных купюр. Он положил деньги в багажник своей автомашины и обещал передать ФИО1. На следующий день утром он договорился с ФИО1 о встрече в с. Генеральском для передачи денег. Около 11 ч. они встретились на повороте к колбасному заводу. ФИО1 пересел из своего автомобиля в его, где ФИО20 № 2 передал ФИО17 пакет с деньгами. Елизаров, взяв пакет, сказал, что через пару дней вернут все документы. Через 2-3 дня ФИО20 № 2 ему сообщил, что ему ничего из изъятого не вернули. Он позвонил ФИО17, они встретились в кафе «Антракт», где он познакомил свидетель № 2 с ФИО1 и ушел. Через некоторое время ФИО20 № 1 ему сказал, что все изъятое ему вернули. В конце 2017 г. ему стало известно, что по инициативе ФИО17 пытались незаконно возобновить производство по уголовному делу против него, которое ранее было закрыто. Он понял, что по инициативе ФИО20 № 8 и ФИО17 его хотят «развести». У него дома и в других его помещениях в 6 ч. утра сотрудники ОБЭП провели обыски, напугали детей, несмотря на то, что он просил ФИО8 передать ФИО17 его просьбу о том, чтобы на обыск к нему домой сотрудники полиции пришли не раньше 10 ч. утра, чтобы не было детей. Решение ФИО17 о незаконном производстве у него обысков его возмутило. После обысков он позвонил ФИО8 и предупредил, что едет в ФСБ писать на ФИО17 заявление. Не видя другого выхода, в январе 2018 г. он написал заявление в ФСБ о передаче им ФИО1 денег от ФИО4 и ФИО18 в качестве взяток, о чем впоследствии сообщил ФИО20 № 1

Протокол проверки показаний ФИО20 №2 на месте, согласно которому он указал на кафе «Антракт» по адресу: 

<

адрес>, в котором в июне 2016 г. ФИО1 потребовал от ФИО20 №1 передачи 5 000 000 рублей через ФИО20 №2 за возврат изъятых предметов и документов. Также ФИО20 №2 указал на участок местности в с. Генеральском, где в июне 2016 г. в салоне автомобиля он передал ФИО1 взятку в размере 5 000 000 рублей от ФИО20 №1 (т. 3 л.д. 101-108).

Протокол осмотра с участием ФИО20 №2, в соответствии с которым осмотрен автомобиль, в котором, со слов ФИО20 №2, он передал ФИО1 взятку от ФИО20 №1 (т. 8 л.д. 67-72).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО20 №2, из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 150 метров от здания ООО «Мясокомбинат «Агротек» по адресу: 

<

адрес>, где, со слов ФИО20 №2, он передал ФИО1 взятку от ФИО20 №1 (т. 8 л.д. 73-76).

Протокол следственного эксперимента, согласно которому подтверждена возможность нахождения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей купюрами по 5000 рублей, сложенных в полиэтиленовый пакет, во внутренней части пиджака, надетого на взрослого мужчину (т. 3 л.д. 109-116).

Показания свидетеля ФИО20 №19, который показал, что он работает водителем руководителя фирмы ФИО20 № 2. Со слов ФИО20 № 2 ему известно, что ФИО1 требовал деньги за решение какого-то вопроса. В первой половине июня 2016 г. в г. Энгельсе в его присутствии в автомобиль ФИО20 № 2 сел ФИО20 № 1. На время их встречи он отошел в сторону. Когда ФИО20 № 2 ушел, он сел в автомобиль, где ФИО20 № 2 передал ему пакет и сказал, что в нем деньги, которые ему дал ФИО4 для передачи ФИО17. Он по просьбе ФИО20 № 2 убрал пакет в багажник автомобиля, откуда его впоследствии забрал ФИО20 № 2 и сказал, что передал их ФИО17.

Показания свидетеля ФИО20 №13, подтвердившего, что он работает водителем в ГУ МВД России по Саратовской области. Летом 2016 г. он по указанию заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО17 привез его на служебном автомобиле «Форд Фокус» в с. Генеральское, где Елизаров вышел из автомобиля и встретился с ФИО20 № 2. Минут через 10 Елизаров вернулся к нему в автомобиль, и они уехали. В руках и в карманах у Елизарова никаких предметов он не видел.

Показания свидетеля ФИО20 №24 о том, что в мае 2016 г. в офисе компании «ТК Премье», где она работала главным бухгалтером, сотрудники полиции изъяли документы и системные блоки, один из которых являлся сервером, обслуживающим работу электронных топливных карт АЗС. Через некоторое время изъятое вернули.

Показания свидетеля ФИО20 №20, который пояснил, что он работал директором организации, которая входила в группу компаний «ТК Премье». Он являлся управляющим АЗС, а ФИО20 № 1 был основным руководителем «ТК Премье». В мае 2016 г. сотрудники полиции изъяли в офисе «ТК Премье» компьютеры, документы и другие предметы, в том числе сервер, при помощи которого осуществлялся отпуск топлива по электронным картам, в связи с чем возникли проблемы в работе сети АЗС. Он периодически ходил к сотрудникам полиции и просил вернуть изъятое, прежде всего сервер. Ему каждый раз обещали вернуть, но не возвращали. Об этом он сообщил ФИО20 № 1 тот сказал, что сам решит этот вопрос. 22 июня 2016 г. он пришел к ФИО20 № 6 в служебный кабинет и под расписку получил 3 системных блока, в том числе сервер. Последние предметы и документы были им возвращены в октябре 2016 г. В апреле 2018 г. ФИО20 № 1 ему сообщил, что изъятое было им возвращено за взятку в размере 5 000 000 рублей, которую он передал ФИО17 через ФИО20 № 2, и что он по этому поводу написал заявление о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО20 №36 о том, что в 2016 г. он в ООО «ТК Премье» обслуживал компьютерную технику, в том числе сервер, в котором находилась база данных всех АЗС. В мае 2016 г. ему сообщили, что сервер изъяли сотрудники полиции. В связи с этим работа топливных карт на АЗС была прекращена. 22 июня 2016 г. сервер вернули. 31 октября 2016 г. он забрал из полиции третий изъятый системный блок.

Показания свидетеля ФИО20 №23, который показал, что он совместно с ФИО4 занимался предпринимательством в «ТК Премье», которое эксплуатировало сеть АЗС. 13 мая 2016 г. сотрудники полиции изъяли сервер, обслуживающий работу электронных топливных карт АЗС, что парализовало работу АЗС и внесло нервозность в переговоры ФИО4 с ООО «Башнефть-Розница» о купле-продаже их сети АЗС. В дальнейшем указанный сервер был возвращен.

Аналогичные показания свидетелей ФИО20 №25 в судебном заседании и ФИО20 №11 на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 34-36).

Показания свидетеля ФИО20 №12, согласно которым в 2016 г. он работал в должности заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, курировал отдел по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере. Другой заместитель Елизаров курировал налоговый блок. В июне 2016 г. он отмечал свой день рождения в кафе в г. Энгельсе, где присутствовали, помимо прочих гостей, ФИО20 № 2 и Елизаров. О проведении оперуполномоченным отдела по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере ФИО13 проверки в отношении топливной компании «Премье» ему тогда известно не было. Данный материал отделу по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере отписывал Елизаров, он же его и контролировал. 

Показания свидетеля ФИО20 №18 о том, что в 2016 г. он работал в должности начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области. На некоторый период на него было возложено исполнение обязанностей заместителя начальника управления. Материал проверки в отношении директора ООО «Волгапромснаб» ФИО7 ему неизвестен. В период отсутствия ФИО19 Елизаров мог отписывать материалы для проведения по ним проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО20 №22, согласно которым он работал в должности начальника оперативно-поискового бюро ГУ МВД по Саратовской области. В конце мая 2016 г. ФИО20 № 1, который занимался эксплуатацией сети АЗС, в том числе АЗС, принадлежавшей супруге ФИО20 №22, ему сообщил, что в офисе «ТК Премье» сотрудники УЭБиПК изъяли сервер, другие предметы и документы. В связи с этим была остановлена работа всех АЗС с топливными картами. ФИО20 № 1 попросил его оказать содействие в возврате изъятого. Он поговорил об этом с начальником УЭБиПК ФИО20 № 8, однако тот ответил, что все очень серьезно, дело на особом контроле. Тогда он попросил знакомого ФИО20 № 2 поговорить с ФИО20 № 8. ФИО20 № 2 ему рассказал, что ФИО4 отдал через него ФИО17 за возврат сервера и прекращение проверки 5 000 000 рублей. Ту же информацию ему подтвердил ФИО20 № 1. Кроме того, 29 января 2018 г. Джуликян ему рассказал, что от ФИО17 ему стало известно о том, что на следующий день в жилище ФИО20 № 2 будет проводиться обыск. Джуликян попросил ФИО17 о том, чтобы обыск был проведен в 10 часов утра, на что Елизаров ответил согласием. 30 января 2018 г. по телефону ФИО20 № 2 высказывал ему недовольство по поводу проведения обыска у него в жилище и других помещениях рано утром и заявил, что собирается сообщить в ФСБ о противоправной деятельности ФИО17.

Показания свидетеля ФИО20 №21, который показал, что в 2018 г. он с ФИО4 приехал домой к ФИО20 № 2 после того, как ФИО20 № 2 отпустили под подписку о невыезде. В его присутствии ФИО20 № 2 сообщил ФИО20 № 1 о том, что в связи со сложившимися обстоятельствами он сообщил правоохранительным органам о передаче им ФИО17 от ФИО20 № 1 взятки в сумме 5 млн. рублей за возврат изъятых в организации ФИО20 № 1 предметов и документов. На это последний отреагировал негативно.

Показания свидетеля ФИО20 №35, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову. В 2015-2016 годах он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении директора ООО «Газстрой-С» ФИО6 по факту хищения последним денежных средств данной организации. Он с ФИО20 №1 по поводу данного уголовного дела не общался (т. 5 л.д. 55-58).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ГУ МВД России по Саратовской области изъяты: материал проверки по сообщению о совершении директором ООО «Волгапромснаб» ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ; материал проверки по заявлению ФИО20 №1 о незаконности изъятия 13 мая 2016 г. предметов и документов в офисе группы компаний «ТК Премье» (т. 6 л.д. 129-135).

Протокол осмотра указанных материалов, из которого следует, что в материале по сообщению о совершении ФИО5 преступления находятся: лист бумаги с резолюцией ФИО1: «ФИО20 №38 Для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК КУСП 24.05.2016», с подписью от имени ФИО1; запросы о предоставлении сведений от имени ФИО1, в том числе от 30, 31 марта, 01, 06 апреля 2016 г.; постановление от 06 апреля 2016 г. о возбуждении перед судом ходатайства о получении в банке выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Волгапромснаб» за подписью ФИО1; требования о проведении исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВолгаПромСнаб» за подписью ФИО1, в том числе от 18 апреля 2016 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2016 г. от имени ФИО20 №6, утвержденное и.о. начальника полиции ФИО20 №9; постановление и.о. прокурора Саратовской области от 26 апреля 2016 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2016 г. и о проведении дополнительной проверки; лист бумаги с резолюцией ФИО1: «ФИО20 №39 Для орг. доп. проверки 29.04.2016» с подписью от имени ФИО1 Ниже имеется резолюция: «ФИО20 №6 Провести доп. проверку, принять решение 05.05.2016» с подписью; протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2016 г., из которого следует, что ФИО20 №6 по адресу: 

<

адрес>, изъяты печати и штампы, документы, 3 системных блока компьютера, в том числе сервер; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа, от 22 сентября 2016 г., вынесенные ФИО20 №6, которые согласованы начальником отдела ФИО20 №39, утверждены соответственно ФИО20 №9, ФИО20 №8; постановления прокурора от 22 августа, от 30 сентября 2016 г. об отмене указанных постановлений и проведении дополнительной проверки; сопроводительное письмо от 24 октября 2016 г. о направлении материала в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> за подписью ФИО1; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016 г., вынесенное следователем.

Осмотром материала проверки по заявлению ФИО20 №1 установлено, что в нем находятся: заявление ФИО20 №1 на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО 6 от 17 мая 2016 г. с просьбой разобраться с изъятием системных блоков и документов в ООО «ТК Премье» и вернуть изъятые предметы и документы; заключение по проверке обращения ФИО20 №1 от 27 июня 2017 г., из которого следует, что ФИО20 №1 сотрудником «ТК Премье» не является (т. 6 л.д. 136-250, 251-252).

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ГУ МВД России по Саратовской области изъяты 4 расписки о получении представителями группы компаний «ТК Премье» ФИО20 №20 и ФИО20 №36 предметов и документов, изъятых при осмотре места происшествия 13 мая 2016 г. (т. 7 л.д. 1-6).

Протокол осмотра 4 расписок: от 22 июня 2016 г. от имени ФИО20 №20, от 25 октября 2016 г. от имени ФИО20 №20, от 31 октября 2016 г. - 2 расписки от имени ФИО20 №20 и ФИО20 №36 о получении ими изъятых в офисе «ТК Премье» предметов, в том числе 3 системных блоков, и документов (т. 7 л.д. 7-29, 30-31).

Протокол осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому номер, находившийся в пользовании ФИО20 №2, в период с 18 по 23 мая 2016 г. позиционировался в зоне действия базовых станций г. Москвы, с 24 мая 2016 г. начал позиционироваться в зоне действия базовых станций г. Саратова и г. Энгельса Саратовской области (т. 8 л.д. 191, 215, т. 9 л.д. 69-87, 88-89).

Протокол осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам, находившимся в пользовании ФИО1, ФИО20 №2 и ФИО20 №13, согласно которому установлены следующие смс-сообщения и соединения: 03 июня 2016 г. в 16 часов 13 минут исходящее смс-сообщение с номера ФИО20 №2 на номер ФИО1; 07 июня 2016 г. в 22 часа 18 минут исходящее смс-сообщение с номера ФИО20 №2 на номер ФИО1; 08 июня 2016 г. в 7 часов 36 минут и 7 часов 38 минут исходящие смс-сообщения с номера ФИО20 №2 на номер ФИО1; 08 июня 2016 г. в 7 часов 47 минут исходящий вызов с номера ФИО1 на номер ФИО20 №2 продолжительностью 5 секунд; 08 июня 2016 г. в 9 часов 43 минуты исходящий вызов на номер ФИО1 с номера ФИО20 №2 продолжительностью 12 секунд. 08 июня 2016 года в 10 часов 06 минут номер ФИО1 позиционировался в зоне действия базовой станции, расположенной в с. Генеральское Энгельсского района Саратовской области. 08 июня 2016 г. в период с 08 часов 10 минут до 10 часов 11 минут номер ФИО20 №2 позиционировался в зоне действия той же базовой станции. 08 июня 2016 г. в 09 часов 48 минут номер ФИО20 №13 позиционировался в зоне действия той же базовой станции (т. 8 л.д. 195, 199, 211, 213, т. 9 л.д. 35-66, 67-68).

Показания специалиста Специалист на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, ознакомившись с вышеуказанными сведениями о соединениях, он полагает вероятным, что три вышеуказанных номера могли находиться на участке местности по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, в непосредственной близости от ООО «Мясокомбинат «Агротэк» 08 июня 2016 года в период с 09 часов 48 минут до 10 часов 11 минут (т. 9 л.д. 173-177).

Выписки из приказов о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника управления УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 180), на должность начальника этого же управления (т. 2 л.д. 226), о присвоении ФИО1 специального звания подполковник полиции (т. 2 л.д. 234); копия Положения об УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области (т. 14 л.д. 238-249); копия должностного регламента ФИО1 (т. 14 л.д. 198-206).

Ответ с приложенными документами, из которых следует, что в мае - июне 2016 г. ФИО1 в отпуске, на больничном и командировках не находился, исполнял свои служебные обязанности в полном объеме (т. 1 л.д. 155-168); выписка из приказа о назначении ФИО20 №6 на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области (т. 1 л.д. 220), копия его должностного регламента (т. 1 л.д. 222-229); копия решения суда о взыскании с ФИО20 №1 денежных средств по договору займа, из которого видно, что ФИО20 №1 26 апреля 2016 г. взял в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей у ФИО 4 (т. 15 л.д. 153-156); ответы на запросы следователя, согласно которым в 2016 г. служебная проверка по рапорту ФИО1 по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО20 №1 не проводилась (т. 14 л.д. 189); в 2016 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области рапорт ФИО1 о необходимости проведения служебной проверки по факту совершения противоправной деятельности в отношении ФИО20 №1 не поступал (т. 14 л.д. 191); в мае - июле 2016 г. автомобиль «Форд Фокус», государственный номерной знак 

<

***> был закреплен за ФИО1, 08 июня 2016 г. водитель ФИО20 №13 на указанном автомобиле осуществлял извоз ФИО1 (т. 14 л.д. 18-19); температура воздуха в Энгельсском районе Саратовской области 08 июня 2016 г. с 09 до 12 часов составляла 9,8 градусов по Цельсию (т. 14 л.д. 30-31); в период с мая по июнь 2016 г. за заместителем начальника Управления ФИО1 был закреплен служебный кабинет 510 корпуса 8 здания ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес> (т. 15 л.д. 117); в 2016 г. ООО «Башнефть-Розница» были заключены договоры купли-продажи сети АЗС «ТК Премье», расположенных на территории Саратовской области, в том числе с ООО «Благострой» в лице генерального директора ФИО20 №23, с ООО «ИЛД» в лице генерального директора ФИО20 №20; с ООО «Саяма Моторс» в лице генерального директора ФИО20 №20; с ООО «ЮМАТЭК» в лице генерального директора ФИО20 №25; с ФИО20 №37 (т. 14 л.д. 44-126); копия паспорта транспортного средства, согласно которому легковой автомобиль марки «SMART» в 2016 году находился в собственности ФИО3, затем ООО «НБА», имел государственный регистрационный знак №, 24 июня 2016 г. произведена замена знака на № (т. 2 л.д. 31-32); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Мясокомбинат «Агротэк» расположено по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское (т. 15 л.д. 119-137).

Суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, по следующим мотивам.

Обвинение ФИО1 в получении взятки от ФИО20 №1 через ФИО20 №2 основано лишь на показаниях свидетеля ФИО20 №2, который показал, что подсудимый лично от него получил взятку в виде денег, а также на показаниях свидетелей, которым ФИО20 №2 об рассказывал, то есть на доказательствах, производных от показаний указанного свидетеля. Однако какими-либо иными, объективными доказательствами показания ФИО20 №2 не подтверждены и, кроме того, противоречат совокупности других исследованных доказательств.

А именно, ФИО20 №2 показал, что ФИО1 потребовал от ФИО20 №1 взятку в размере 5 млн. руб., о чем он сообщил ФИО20 №1 и тот согласился. Однако свидетель ФИО20 №1, вопреки показаниям ФИО20 №2, показал, что последний сначала сказал, что нужно передать взятку в размере 10 млн. рублей, затем 7 млн. рублей, в итоге он и ФИО20 №2 «сошлись» на 5 млн. рублей.

ФИО20 ФИО20 №2 показал, что ФИО1 обещал, что все изъятое будет возвращено через 2-3 дня, однако из расписок видно, что изъятое имущество и документы возвращались не через 2-3 дня после якобы получения подсудимым 08 июня 2016 г. взятки, а спустя более длительное время и частями, а именно, 22 июня, 25 и 31 октября 2016 г.

ФИО20 ФИО20 №13 показал, что когда ФИО1 08 июня 2016 г. в с. Генеральском после встречи с ФИО20 №2 садился в свой служебный автомобиль, при нем никаких пакетов не было.

Доказательств наличия у ФИО1 предмета взятки либо имущества, приобретенного на якобы полученную им взятку в виде денег, стороной обвинения не представлено.

ФИО20 ФИО20 № 48 показал, что инициатива возврата сервера и иного изъятого имущества компании «ТК Премье» исходила от него, о чем он неоднократно докладывал на совещаниях руководству.

ФИО20 ФИО20 №8 подтвердил, что он, находясь в должности начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, лично дал подчиненным сотрудникам ФИО16 и ФИО13 указание о возвращении изъятого в указанной организации имущества после проведения необходимых проверочных мероприятий.

Из материала проверки в отношении ФИО5, в ходе которой ФИО20 № 6 изъял в ООО «ТК Премье» предметы и документы, видно, что ФИО1, осуществляя свои непосредственные должностные обязанности, подписывал различные процессуальные документы, приобщенные к данному материалу, не только после возникновения у него, согласно предъявленному обвинению, в период с 03 по 08 июня 2016 г. умысла на получение взятки, но и до этого, а именно, начиная с 30 марта 2016 г.

Изложенные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении вмененного преступления.

Доводы подсудимого о том, что у ФИО20 №2 имелись основания для его оговора из-за проведения проверки, возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, в рамках которого у ФИО20 №2 в жилище и в других помещениях сотрудниками подразделения, которым руководил ФИО1, были произведены обыски, ничем не опровергнуты, а, напротив, подтверждены показаниями свидетеля ФИО20 №1

Заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО20 №2 (т. 6 л.д. 6-20) суд исключает из числа доказательств, поскольку данная экспертиза источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела не является, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания указанного свидетеля с точки зрения их достоверности. Между тем, оценка доказательств по уголовному делу, в том числе с точки зрения их достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ входит в полномочия суда, а не эксперта.

Представленные стороной доказательства не подтверждают не только получение подсудимым взятки, но и совершение им действий, за которые взятка якобы была им получена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что событие преступления, вмененного подсудимому, не установлено.

Основания к оправданию ФИО1 по эпизоду получения взятки в размере 2 млн. рублей в 2017 г. от ФИО20 №4 через ФИО20 №2 подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, который вину не признал и показал, что весной 2017 года, через день - два после того, как сотрудники УЭБиПК изъяли документацию в ООО «Медицинский Ди-Стационар», к нему приехал ФИО20 № 2 сообщил, что приехал по просьбе собственника указанной организации, и спросил, по какой причине изъяли медицинские карты. Он, зная об этом изъятии, сказал ФИО20 № 2, что решение будет принято по результатам проведения проверки, что данная проверка проводится по анонимному заявлению, и что обычно анонимные заявления не подтверждаются. При этом ни о каком вознаграждении речи не шло. О дальнейшей судьбе данного материала ему известно не было, к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала по территориальной подследственности он отношения не имел. Это решение было утверждено начальником полиции ФИО20 № 9, т.к. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Каких-либо денег в пакете ФИО20 № 2 в мае 2017 г. в салоне служебного автомобиля, стоящего на парковке гипермаркета «Магнит», ему не оставлял. Имел место факт, когда ФИО20 № 2, пока он делал покупки в гипермаркете «Магнит», купил бутылку алкоголя в коробке и оставил ее в пакете в его служебной автомашине в присутствии водителя ФИО20 № 13, попросив его – ФИО17 передать подарок свидетель № 8. 

Из показаний свидетеля ФИО20 №13 видно, что в мае 2017 г. он на служебном автомобиле подвез ФИО17 к гипермаркету «Магнит» на ул. Чернышевского и остался ждать в машине. Елизаров предупредил, что подойдет человек и оставит пакет или подарок, который потом нужно будет кому-то передать. Пока он ждал ФИО17, к машине подошел ФИО20 № 2 открыл переднюю пассажирскую дверь и поставил на пол перед передним пассажирским сиденьем пакет, который впоследствии забрал Елизаров. Пакет был обычный, среднего размера, плотный, темный, примерно наполовину наполненный, тяжелый, по внешнему виду напоминал пакет с коробкой с алкоголем.

Показаниями свидетеля ФИО20 №29 о том, что в 20-х числах апреля 2017 г., работая в должности начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, он поручил проверку сообщения о возможном незаконном получении компенсации из Фонда обязательного медицинского страхования «Медицинским ДИ-стационаром» ФИО20 № 7. 01 мая 2017 г. он ушел в отпуск с последующим увольнением. В его отсутствии обязанности начальника отдела исполнял заместитель ФИО20 № 47. Находясь в отпуске, он по телефону узнал от ФИО20 № 7 о том, что по этому материалу изъяли какие-то документы. Об этом материале он начальнику управления ФИО17 не докладывал, Елизаров никаких указаний по этому материалу не давал. ФИО20 № 7 ему не докладывал о том, что данным материалов интересуется руководство. Работу их отдела курировал заместитель начальника управления ФИО20 № 34.

Показаниями свидетеля ФИО20 № 47 согласно которым в 2017 г., когда он работал заместителем начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО20 № 7 проводил проверку в отношении «Медицинского ДИ-стационара», в ходе которой изъял медицинские карты для проверки информации о возможном хищении бюджетных денежных средств из Областного отделения Фонда ОМС. По результатам проверки было принято решение о направлении материала по территориальности в нижестоящий орган. В ходе проверки начальник управления Елизаров никаких указаний не давал. Основания для направления материала по территориальности имелись. О принятом решении они уведомили прокуратуру. Изъятые медкарты он выдал следователю Следственного комитета РФ, обратно ему их не вернули.

Показаниями свидетеля ФИО20 №7, который показал, что в мае-июне 2017 г. он, работая оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области в отделе под руководством ФИО19, проводил проверку по сообщению о возможном хищении бюджетных средств в «Медицинском ДИ-стационаре». Он провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял медицинские карты, о чем уведомил руководство. Начальник управления Елизаров, руководители отдела ему никаких указаний по данному материалу не давали, с ФИО17 он лично никогда не общался. По результатам проверки материал был направлен в УМВД России по г. Саратову.

Показаниями свидетеля ФИО20 №34, работающего заместителем начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, который показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц «Медицинского ДИ-стационара» согласовывал он. Начальник управления Елизаров ему никаких указаний о принятии решения по данному материалу не давал, какого-либо интереса к данному материалу не проявлял.

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 г. в отношении генерального директора ООО «Медицинский ДИ-стационар» ФИО20 №3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 14 л.д. 174-176), за вынесение которого ФИО1, согласно предъявленному обвинению, якобы получил взятку. Из содержания постановления видно, что оно вынесено ФИО20 №7, согласовано заместителем начальника УЭБиПК ФИО20 №34, утверждено начальником полиции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО20 №9 Постановление мотивировано необходимостью установления местонахождения граждан и опроса их по факту получения медицинской помощи в указанном учреждении в рамках программы обязательного медицинского страхования. В резолютивной части постановления постановлено ходатайствовать перед прокуратурой об отмене данного постановления с целью завершения мероприятий по опросу граждан, которым была оказана медицинская помощь в рамках программы ОМС. Согласно сопроводительному письму, постановление с отказным материалом в тот же день направлено начальником полиции заместителю прокурора Саратовской области, который своим постановлением от 25 мая 2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил и направил материал для дополнительной проверки, установив срок проверки в 30 суток (т. 14 л.д. 171-173).

Стороной обвинения по данному эпизоду обвинения представлены, помимо вышеизложенных, следующие доказательства.

Заявление ФИО20 №4 от 26 июля 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который получил от него через ФИО20 №2 взятку в размере 2 000 000 рублей за прекращение проверки в отношении ООО «Медицинский ДИ-стационар» и не привлечение его, а также работников данной организации к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 108).

Заявление ФИО20 №2 от той же даты аналогичного содержания (т. 2 л.д. 109).

Показания свидетеля ФИО20 №4 о том, что он является учредителем ООО «Медицинский ДИ-стационар». В мае 2017 г. директор данного учреждения ФИО10 сообщил ему о том, что была проверка сотрудников ОБЭП, связанная с использованием средств Фонда обязательного медицинского страхования, сотрудники изъяли документы. Он обратился к ФИО20 № 2, сообщив о выемке документов и попросив выяснить через свои связи в правоохранительных органах, с чем это связано. Тот пообещал узнать. Через несколько дней ФИО20 № 2 ему сообщил, что ситуация хуже, чем ожидалось, что планируется возбуждение уголовного дела в отношении директора, что нужно будет решать вопрос финансово и назвал сумму 2 млн. рублей. У него такой суммы не было, но у ФИО20 № 2 имелся перед ним долг, и он предложил ФИО20 № 2 взять эту сумму из заемных денежных средств. Через несколько дней ФИО15 № 2 сказал ему, что деньги он передал, вопрос решил. Называл ли ФИО20 № 2 фамилию человека, которому передал деньги, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО20 №2, согласно которым в мае 2017 г. ФИО20 № 4 ему сообщил, что в его организацию приехали сотрудники БЭП, изъяли какие-то документы, обвинили в нарушениях, сказали, что могут возбудить уголовное дело. Зная о его знакомстве с свидетель № 8 и ФИО17, ФИО20 № 4 попросил его помочь. Он встретился с ФИО17 и рассказал о проблеме. Тот сообщил, что «ДИ-стационар» получил из Фонда ОМС 1,8 млн. рублей, и сказал за решение вопроса о прекращении проверки и за не возбуждение уголовного дела передать ему 2 млн. рублей. Он передал слова ФИО17 ФИО20 № 4 тот согласился. Поскольку у него перед ФИО20 № 4 имелся долг в сумме более 3 млн. рублей, ФИО20 № 4 попросил отдать деньги за него, в счет уплаты долга. Он согласился. По указанию ФИО17 он приехал к гипермаркету «Магнит» на ул. Чернышевского, подошел к автомобилю ФИО17 марки «Форд», в котором сидел его водитель, открыл переднюю пассажирскую дверь и положил пакет с деньгами на коврик перед сиденьем, сказав водителю передать его ФИО17, что он в курсе. После этого он позвонил ФИО17 и сообщил, что деньги положил в его машину, тот ответил, что все нормально. После этого он об этом деле ни с кем не разговаривал.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО20 №2, из которого видно, что ФИО20 №2 указал место по адресу: 

<

...>, где в мае 2017 г. ФИО1 ему сообщил, что за 2 000 000 рублей решит вопрос в интересах ФИО20 №4 Также ФИО20 №2 указал место на парковке гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...>, где в мае 2017 г. стоял служебный автомобиль ФИО1 «Форд Фокус», в котором он оставил перед передним сиденьем пакет с денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, которые предназначались ФИО1 в качестве взятки (т. 3 л.д. 101-108).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО20 №2, согласно которому осмотрен участок местности на парковке гипермаркета «Магнит» по вышеуказанному адресу, где стоял служебный автомобиль ФИО1, в котором он, с его слов, оставил 2 000 000 рублей для ФИО1 в качестве взятки (т. 8 л.д. 77-80).

Показания свидетеля ФИО20 №3 о том, что он работает генеральным директором ООО «Медицинский ДИ-стационар». В мае 2017 г. к ним в организацию пришли сотрудники ОБЭП и изъяли 43 или 44 истории болезни для проверки сообщения о нецелевом использовании денежных средств, полученных из Фонда ОМС. Об этом факте он сообщил учредителю организации Шмеркевичу. 

<

дата> изъятые истории болезней ему вернул следователь, расследовавший уголовное дело в отношении ФИО1.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО20 №13, из которого видно, что ФИО20 №13 указал место на парковке гипермаркета «Магнит» по вышеуказанному адресу, где в мае 2017 г. был припаркован служебный автомобиль ФИО1 в тот момент, когда к автомобилю подошел ФИО20 №2 и оставил в нем пакет с содержимым для ФИО1 (т. 4 л.д. 34-39).

Протокол осмотра с участием ФИО20 №13, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль марки «Форд Фокус», в который на коврик перед передним пассажирским сиденьем ФИО20 №2 положил пакет с неизвестным ему содержимым для ФИО1 (т. 8 л.д. 32-42).

Показания свидетеля ФИО20 №9, который подтвердил, что в 2017 г. он работал в должности начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области и в соответствии со своими должностными обязанностями утверждал постановления оперуполномоченных об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления о направления материалов проверки сообщения о преступлении по территориальности, если они не соответствовали установленным критериям значимости, в том числе материала проверки в отношении сотрудников «Медицинского ДИ-стационара».

Показания свидетеля ФИО20 №10, подтвердившего те же факты.

Показания свидетеля ФИО20 №15, из которых видно, что он работает в должности начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления МВД России по г. Саратову. В 2017 г. к ним в отдел из ГУ МВД России по Саратовской области поступил материал проверки в отношении «Медицинского ДИ-стационара», проведение дополнительной проверки по которому было поручено ФИО20 № 16 Затем материал был направлен в отдел полиции № 1, а потом был утерян, за что он, начальник отделения и исполнитель были привлечены к дисциплинарной ответственности. Изъятые из «ДИ-стационара» медкарты были переданы следователю Следственного комитета РФ. После утраты материала была проведена служебная проверка, материал был восстановлен, По итогам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым прокуратура согласилась.

Показания ряда свидетелей, данных при производстве предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, а именно:

Показания свидетеля ФИО20 №16 о том, что он работает в должности начальника отделения по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности на территории Волжского района ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову. В июле 2017 г. в их отделение из УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки в отношении работников ООО «Медицинский ДИ-стационар», проверка по которому была поручена ФИО2, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока проверки. В связи с этим оперуполномоченным было возбуждено ходатайство перед прокурором об отмене принятого решения. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, после чего было принято решение направить материал в УМВД России по г. Саратову для его изучения. Материал проверки был перспективным, но для того, чтобы уголовное дело было возбуждено, материал должны были изучить в следственной части СУ УМВД РФ по г. Саратову. В начале августа 2017 г. он отвез данный материал проверки в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и передал его оперуполномоченному ФИО20 №14, чтобы та передала материал ФИО20 №15 ФИО20 №14 расписалась у него в реестре за получение указанного материала проверки. Что стало в дальнейшем с указанным материалом, ему неизвестно. Спустя примерно неделю с ним связался ФИО20 №15 и пояснил, что материал не доработан, для возбуждения уголовного дела требуется опросить руководство ООО «Медицинский ДИ-стационар» силами их отделения. Однако материал проверки в их отделение больше не поступал. Обстоятельства его утери ему неизвестны (т. 5 л.д. 47-50).

Показания свидетеля ФИО20 №14, из которых видно, что она работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову. В августе 2017 г. ФИО20 №16 привез материал проверки в отношении ООО «Медицинский ДИ-стационар», который она по его просьбе передала ФИО20 №15 Затем ФИО20 №15 вернул ей данный материал и попросил, чтобы она нашла незанятого оперуполномоченного и через него организовала отправку указанного материала обратно ФИО20 №16 в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову. Она передала вышеуказанный материал проверки одному из оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову находившихся в отделе, однако кому именно, не помнит, так как в отделе работало более 30 человек. Что в дальнейшем стало с указанным материалом, ей неизвестно (т. 5 л.д. 59-62).

Показания свидетеля ФИО20 №31, начальника правового отдела ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым в должностные полномочия начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области входит, в том числе, контроль за проведением проверок сообщений о преступлениях и принятием решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 5 л.д. 160-163).

Показания свидетеля ФИО20 №5 о том, что он является клиентом автосалона «Икар» с 2005 г. В ноябре 2017 г. Елизаров попросил его оформить на него автомобиль «Мерседес», который намеревался купить в этом автосалоне для супруги и оформить его на супругу, а также попросил у него в долг денег на покупку этого автомобиля. Елизаров сказал ему, что деньги на автомобиль он занимал, откладывал, заработал, на себя оформить не может. Он согласился, и на него был оформлен договор купли-продажи автомобиля. Он внес в кассу автосалона за автомобиль деньги в сумме 1 600 000 рублей, которые ему дал Елизаров. Вторую часть стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей он обещал ФИО17 оплатить за счет собственных средств, дав их ФИО17 в долг. При этом он рассматривал вариант приобретения данного автомобиля для себя в случае возникновения необходимости дорогостоящего лечения супруги ФИО17. Однако к установленному сроку он найти денежные средства не смог, поэтому вторую часть необходимой денежной суммы за автомобиль ему также дал Елизаров. На учет в ГИБДД автомобиль поставлен не был, его забрал Елизаров. В мае 2018 г. ему позвонили из автосалона и сказали, что нужно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. ФИО20 ФИО20 №5, кроме того, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что ФИО1 говорил ему, что лично оплатить указанный автомобиль не может, поскольку его стоимость составляет 2 300 000 рублей, и он не может официально показать такие крупные траты, так как могут возникнуть вопросы со стороны его руководства касательно происхождения данной суммы. Об источниках происхождения денежных средств для покупки автомобиля ФИО1 сообщил, что данные деньги он получил в мае 2017 года в качестве дохода, не связанного со службой в органах полиции, и отложил эти деньги для покупки автомобиля.

Протокол проверки показаний на месте ФИО20 №5, в ходе которой он указал место на пересечении ул. Советской и Провиантской г. Саратова, где в ноябре 2017 г. встретился с ФИО1 в день покупки автомобиля «Mерседес», а также место у офиса ООО «ИКАР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он и ФИО1 подъехали на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО1, и где последний передал ему деньги, которые он внес в кассу ООО «ИКАР», после чего автомобиль «Мерседес» забрал ФИО1 Кроме того, ФИО20 №5 указал место у 

<

адрес>, где в декабре 2017 г. он получил от ФИО1 вторую часть денежных средств, которые тот же день внес в кассу ООО «ИКАР» в качестве оплаты за автомобиль «Мерседес» (т. 4 л.д. 79-85).

Показания свидетеля ФИО20 №26, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что примерно в середине августа 2018 г. ФИО20 №5 ему сообщил, что его вызывают в Следственный комитет РФ в связи с тем, что в ноябре 2017 г. он купил для ФИО1 автомобиль «Мерседес» на деньги, переданные ему ФИО1 (т. 5 л.д. 71-74).

Показания свидетеля ФИО20 №27, работающей директором по продажам в ООО «ИКАР», подтвердившей факт заключения в 2017 г. с ФИО21 договора купли-продажи автомобиля «Мерседес GLA» с тест-драйва. При заключении договора с ФИО21 присутствовал Елизаров. Автомобиль оплачивался двумя суммами. Однако в органах ГИБДД данный автомобиль на ФИО20 № 5 либо иное лицо перерегистрирован не был, его собственником продолжало числиться ООО «ИКАР». В ходе следствия она в присутствии представителя Следственного комитета забрала данный автомобиль с территории 1 городской больницы.

Протокол выемки документов, из которого следует, что у ФИО 1 изъяты договор купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz GLA 250 4MATIC», заключенный между ООО «Икар» и ФИО20 №5, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, квитанции от 21 ноября 2017 г. на сумму 1 600 000 рублей, от 06 декабря 2017 г. на сумму 700 000 рублей, кассовые чеки на те же суммы (т. 8 л.д. 4-9).

Протокол осмотра вышеперечисленных документов (т. 8 л.д. 10-28, 29-30).

Показания свидетеля ФИО20 №30, согласно которым он работает заместителем главного врача городской клинической больницы № 1 г. Саратова. Главным врачом больницы ФИО17 был выдан пропуск на въезд и стоянку его автомобиля «Мерседес Бенц», на основании которого последний был внесен в список лиц, имеющих право ставить автомобили на территории больницы. Он лично видел, как Елизаров приезжал на указанном автомобиле на территорию больницы. С января 2018 г. до момента изъятия автомобиль стоял на территории больницы.

Протокол осмотра места происшествия от 06 августа 2018 г., согласно которому на территории городской клинической больницы № 1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль «Mercedes Benz GLA 250 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, оставленный на территории больницы ФИО1 в начале 2018 г. Автомобиль передан на хранение ООО «ИКАР» (т. 7 л.д. 201-211, 212, 213).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в автомобиле, не имеющие отношения к делу (т. 7 л.д. 214-236, 237-238).

Протокол выемки справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и его близких родственников за 2009-2017 годы (т. 8 л.д. 86-91).

Протокол осмотра указанной справки, согласно которому за период с 01 января по 31 декабря 2015 г. ФИО1 получил совокупный доход в качестве заработной платы в общей сумме 879 331, 65 рублей, иных доходов не указано. В качестве объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, указаны: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на дом. В качестве объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании, указаны 4 земельных участка и 1-комнатная квартира. Иного имущества не указано. Его супруга ФИО22 за этот же период не получила какого-либо дохода. Из объектов недвижимости, находящихся в собственности, указана 1-комнатная квартира.

За период с 01 января по 31 декабря 2016 г. ФИО1 получил совокупный доход в качестве заработной платы в общей сумме 922 646, 08 рублей. В качестве объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности и в пользовании, указаны те же объекты. Его супруга ФИО20 № 46 за этот же период не получила какого-либо дохода, из объектов недвижимости, находящихся в собственности, указана 1-комнатная квартира.

За период с 01 января по 31 декабря 2017 г. ФИО1 получил совокупный доход в качестве заработной платы в общей сумме 1 029 056, 58 рублей. В качестве объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности и в пользовании, указаны те же объекты. Его супруга ФИО20 № 46 за тот же период не получила какого-либо дохода, из объектов недвижимости, находящихся в собственности, указана 1-комнатная квартира (т. 8 л.д. 92-124, 125-126).

Протокол осмотра сведений о соединениях между абонентскими номерами, из которого видно, что 22 мая 2017 г. в 19 ч. 33 мин. номер ФИО1 позиционировался в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...>; в 21 ч. 32 мин. того же дня - в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...>; 17 ноября 2017 г. в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 32 минут - в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...>. 13 февраля 2018 г. в 08 часов 02 минуты имеется исходящее соединение номера ФИО1 с номером ФИО20 №5 продолжительностью 57 секунд. 22 мая 2017 г. в 19 часов 51 минуту номер ФИО20 №2 позиционировался в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...>. 22 мая 2017 г. в 20 часов 26 минут номер ФИО20 №13 позиционировался в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...>. 17 ноября 2017 г. в период с 18 часов 22 минут до 18 часов 23 минут номер ФИО20 №5 позиционировался в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 236, 244, т. 9 л.д. 12, 16, 18, 100-135, 136-137).

Показания специалиста Специалист, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что согласно представленным ему на обозрение сведениям о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, вероятно, следует, что три вышеуказанных номера могли находиться вместе по адресу: 

<

...>, 22 мая 2017 г. в период примерно с 19 часов 33 минут до 20 часов 26 минут (т. 9 л.д. 173-177).

Выписки из приказов о назначении ФИО1 на должность начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, о присвоении специального звания подполковник полиции (т. 2 л.д. 226, 234), копия Положения об УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области (т. 14 л.д. 238-249); выписка из приказа от 19 мая 2017 г. о предоставлении начальнику отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО20 №29 отпуска со 02 мая по 25 июня 2017 г. (т. 15 л.д. 71).

Ответы на запросы, согласно которым в мае 2017 г. ФИО1 в отпуске не находился, исполнял свои служебные обязанности в полном объеме (т. 2 л.д. 225-233); материал проверки в отношении работников ООО «Медицинский ДИ-стационар» направлен 29 июня 2017 г. в УМВД России по г. Саратову для принятия решения. Указанный материал проверки утрачен. По обстоятельствам утраты назначено проведение служебной проверки (т. 2 л.д. 180); автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> закреплен за начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 Согласно приложенной копии путевого листа, в период с 19 по 22 мая 2017 г. с 06 часов до 22 часов водитель ФИО20 №13 на указанном автомобиле осуществлял извоз ФИО1 (т. 14 л.д. 21-22); температура воздуха в Октябрьском районе г. Саратова с 19 по 22 мая 2017 г. в период с 16 по 19 часов составляла от 10,2 до 20,7 (в 16 час. 20.05.2017) градусов по Цельсию; 22 мая 2017 г. в период с 16 по 19 часов от 10,3 до 10,2 градусов по Цельсию (т. 14 л.д. 33-34); в 2017 г. ФИО1 обратился к администрации городской клинической больницы № 1 по вопросу стоянки автомобиля в ночное время. Просьба ФИО1 удовлетворена, и последнему выдан пропуск на въезд и выезд с территории больницы. В конце января 2018 г. ФИО1 оставил данный автомобиль на территории больницы и больше его не забирал (т. 14 л.д. 28)

Заключение служебной проверки от 14 сентября 2019 г., из которого видно, что материал в отношении работников ООО «Медицинский ДИ-стационар» из УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области 29 июня 2017 г. направлен в УМВД России по г. Саратову, где передан для исполнения в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову. 19 июля 2018 г. принято решение о направлении материала проверки в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, где 28 июля 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 31 августа 2017 г. материал дополнительной проверки зарегистрирован для направления в УМВД России по г. Саратов, который в дальнейшем начальником отделения ФИО20 №16 был передан старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Саратов ФИО20 №14 по указанию начальника отдела ФИО20 №15 В дальнейшем материал проверки по указанию ФИО20 №15 был передан ФИО20 №14 одному из оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову для отправки в ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Однако туда материал проверки не поступил, приняты меры к его восстановлению (т. 2 л.д. 184-196).

Ответ ГУ МВД России по Саратовской области с копией рапорта оперуполномоченного ФИО20 №7 о получении им сведений о совершении сотрудниками ООО «Медицинский ДИ-стационар» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выраженного в хищении денежных средств Фонда обязательного медицинского страхования. Рапорт зарегистрирован в КУСП 11 мая 2017 г., организация проведения по нему проверки поручена начальником полиции ФИО20 №9 ФИО1 (т. 14 л.д. 178-179, 184, 185-187).

Копия протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2017 г., из которого следует, что 18 мая 2017 г. ФИО20 №7 произведен осмотр места происшествия в ООО «Медицинский ДИ-стационар», в ходе которого изъяты медицинские карты 44 пациентов (т. 2 л.д. 172-176).

Копии документов по материалу проверки: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 г., согласованного заместителем начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО20 №34, утвержденное начальником органа дознания – заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО20 №9; копия постановления заместителя прокурора Саратовской области от 25 мая 2017 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 г. и возвращении материала для проведения дополнительной проверки (т. 14 л.д. 169, 170-172, 174-176).

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» (т. 8 л.д. 41-42).

Суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, по следующим мотивам.

Из вышеперечисленных доказательств стороны обвинения следует, что о выдвижении подсудимым требования о передаче ему взятки в размере 2 млн. рублей и о получение подсудимым от ФИО20 №4 через ФИО20 №2 взятки в виде денег в указанном размере дал показания лишь свидетель ФИО20 №2 Свидетелю ФИО20 №4 о данном обстоятельстве известно лишь со слов ФИО20 №2

Однако показания свидетеля ФИО20 №2 опровергнуты показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО20 №13, из которых видно, что ФИО20 №2 подсудимому денег не передавал, а также вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО20 №29, ФИО20 № 47, ФИО20 №7, ФИО20 №34 – сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 каких-либо указаний о принятии решения по материалу проверки в отношении сотрудников ООО «Медицинский ДИ-стационар» не давал, какого-либо интереса к ходу проверки по данному материалу не проявлял. 

Кроме того, показаниями вышеуказанных свидетелей – сотрудников полиции опровергнуто изложенное в обвинении утверждение о необоснованности направления вышеуказанного материала проверки по подследственности в нижестоящее подразделение. 

Помимо этого, причастность ФИО1 к утрате данного материала проверки, о чем указано в обвинении, не подтверждена ни одним доказательством.

Каких-либо объективных доказательств того, что деньги в сумме 2 млн. рублей, переданные в ноябре и в декабре 2017 г. ФИО1 ФИО20 №5 для оплаты стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», получены в качестве взятки в мае того же года от ФИО20 №4 через ФИО20 №2, не представлено. Данное обвинение основано на предположении и опровергнуто показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО20 № 42, ФИО20 № 43, ФИО20 №18, из которых видно, что указанные денежные средства были получены подсудимым законным путем, а не в качестве взятки. А именно, денежные средства в сумме 2,2 млн. рублей на покупку автомобиля были переданы подсудимому его матерью, которая получила их от ФИО20 № 43 - в сумме 1 млн. рублей, а также от продажи гаража за 500 000 рублей, квартиры в 2016 г. и от занятия предпринимательской деятельностью.

ФИО20 ФИО20 №5 подтвердил, что ФИО1 хотел купить автомобиль «Мерседес» для своей супруги, но необходимой суммой денег не располагал, поэтому попросил дать ему взаймы 700 000 рублей и выступить в качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля. Он на это согласился, подписал с ООО «Икар» соответствующий договор, внес в кассу 1 600 000 рублей, которые ему передал ФИО1, и обещал через 2 недели перечислить недостающую сумму – 700 000 рублей. Однако денег он не нашел, в связи с чем внес в кассу автосалона деньги, собранные ФИО1.

Ссылки стороны обвинения на показания свидетеля ФИО20 №5 о том, что ФИО1 ему говорил, что не может оформить автомобиль на себя в связи с тем, что к нему могут возникнуть вопросы на службе по поводу дорогостоящей покупки, а также о том, что деньги на покупку автомобиля он заработал в мае 2017 г., нельзя признать основательными, поскольку законность происхождения денег, на которые приобретен автомобиль, подтверждена в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО20 № 42, ФИО20 № 43, ФИО20 №18, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты.

ФИО20 ФИО20 №5 ни на предварительном следствии, ни в суде не говорил, что ФИО1 сообщал ему о том, что деньги, на которые он приобретает автомобиль, получены им преступным путем.

Показания ФИО20 №5 о получении ФИО1 в мае 2017 г. денежных средств согласуются с показаниями ФИО1, ФИО20 № 42 и ФИО20 № 43 о том, что именно в мае 2017 г. последний отдал матери подсудимого 1 млн. рублей за подаренную ФИО1 его дочери квартиру.

Заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО20 №5 (т. 6 л.д. 96-114) суд исключает из числа доказательств, поскольку данная экспертиза источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела не является, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания указанного свидетеля с точки зрения их достоверности. Между тем, оценка доказательств по уголовному делу, в том числе с точки зрения их достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ входит в полномочия суда, а не эксперта.

Другие вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, наличие события вмененного подсудимому преступления не подтверждают. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают не только получение подсудимым взятки, но и совершение им действий, за которые взятка якобы была им получена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что событие вмененного ФИО1 преступления не установлено.

Основания к оправданию ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, подтверждены следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в октябре 2017 г. он решил купить для своей супруги автомобиль марки «Мазда» с небольшим пробегом за сумму в пределах 1,5 млн. рублей. В ноябре он позвонил директору ООО «ИКАР» свидетель № 27 посоветовался, она предложила купить у них «Мерседес GLA» после тест-драйва со скидкой 700 000 рублей, за 2 300 000 рублей. Так как у него такой суммы не было, он решил одолжить недостающую сумму денег у знакомого предпринимателя ФИО20 № 5. Тот обещал одолжить 700 000 рублей, но через 2 недели. Так как автомобиль ему был нужен срочно, он решил оформить договор купли-продажи на ФИО20 № 5 с целью получения отсрочки оплаты, а затем оформить автомобиль на свою супругу. Он сообщил ФИО20 № 27 что покупателем автомобиля будет выступать ФИО20 № 5, но в наличии есть только 1 600 000 рублей. Она согласилась на отсрочку остальной части платежа, поскольку ФИО20 № 5 был давним клиентом их автосалона. Затем он с ФИО20 № 5 приехал в автосалон, где последний заключил договор купли-продажи автомобиля и внес в кассу 1 600 000 рублей, полученные от него, а остальную сумму ФИО20 № 5 обещал перечислить через 2 недели. В тот же день он забрал автомобиль в свое пользование, без перерегистрации в ГИБДД. Через 2 недели ФИО20 № 27 ему сообщила, что ФИО20 № 5 оставшуюся сумму не перечислил. Он позвонил ФИО20 № 5 тот сказал, что денег у него нет. Тогда он собрал недостающую сумму, передал ее ФИО20 № 5 и тот полностью рассчитался за автомобиль. Из внесенной за автомобиль суммы 1,6 млн. рублей деньги в сумме 1,5 млн. рублей ему привезла мать по его просьбе, а 100 000 рублей он взял из личных накоплений. 1,5 млн. рублей принадлежали его родителям, но он знал, что может на них рассчитывать, потому что эти деньги были получены от продажи гаража за 500 000 рублей в июне 2015 г., который для его пользования родители приобрели в 2002 г., 1 млн. рублей его родители получили от его бывшего тестя ФИО20 № 43 весной 2017 г. в качестве отступных за то, что после развода с бывшей супругой он добровольно произвел раздел принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, а в последующем оформил договор дарения на свою дочь от первого брака ФИО12. В результате этого принадлежавшая ему квартира, которую для него приобретали родители, стала полностью принадлежать членам его первой семьи, а он остался без жилья и до настоящего времени проживает в однокомнатной квартире своей второй жены, которую она приобрела до свадьбы. По условиям отступного между его родителями и родителями его первой супруги последние должны были, по возможности, выплатить сумму в 1 миллион рублей для приобретения ему жилья. Данная сумма в полном объеме была выплачена в мае 2017 г. и передана его родителям, которые сказали, что данной суммой он может воспользоваться в любое время. В последующем мать привезла ему оставшиеся 700 000 рублей, которые должен был внести ФИО20 № 5. Он знал, что мать располагала данной суммой, так как она в 2016 г. продала квартиру в г. Саранске и имела личные накопления от предпринимательской деятельности. После оплаты автомобиля состояние здоровья супруги ухудшилось и не позволяло ей сесть за руль. Поняв, что совершил ошибку, он решил вернуть автомобиль автосалону, но ему предложили такие условия, при которых он терял около 500 000 рублей. Передав ФИО20 № 27 за страховку КАСКО за 3 месяца 50000 рублей, он поставил автомобиль на территории 1 городской больницы, откуда его впоследствии увезли в ООО «ИКАР». Автомобиль он решил продать, но сделать этого не успел из-за ареста.

В подтверждение своих доводов подсудимым представлены суду договоры с дополнительными соглашениями за 1999-2003 гг., подтверждающие право ФИО1 на квартиру общей площадью 68,9 кв. м в г. Саранске; договор раздела имущества между супругами, договор дарения, 2 свидетельства о государственной регистрации права от 2010-2012 гг., из которых видно, что указанная квартира принадлежит бывшей супруге подсудимого ФИО20 №45 и его дочери ФИО20 № 44, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; свидетельства о государственной регистрации права, доверенность, договор купли-продажи, из которых видно, что в 2010 г. за ФИО1 было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности на автостоянку в г. Саранске, которую в 2015 г. он продал другому лицу за 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО20 № 42, матери подсудимого, которая подтвердила те же обстоятельства, показав, что в ноябре 2017 г. она по просьбе сына ФИО1 привезла ему для покупки автомобиля деньги в сумме 1,5 млн. рублей. Из этой суммы 1 млн. рублей ей вернул в соответствии с договоренностью бывший тесть сына ФИО20 № 43 за то, что сын при разводе оставил свою квартиру бывшей жене и дочери. 500 000 рублей она получила от продажи гаража, принадлежавшего сыну. Затем сын ей сказал, что решил купить «Мерседес», и по его просьбе она ему добавила еще 700 000 рублей, полученные ею от продажи квартиры и от предпринимательской деятельности.

Показаниями свидетеля ФИО20 № 43, который пояснил, что ФИО1 - бывший супруг его дочери, с которой он развелся в 2012 или 2013 г. При разводе Елизаров подарил принадлежащую ему квартиру в г. Саранске стоимостью около 2,5 млн. рублей своей бывшей супруге и дочери. Он пообещал за это вернуть ФИО17 при появлении возможности 1 млн. рублей. Когда его дочь вышла замуж повторно, он в мае 2017 г. в г. Саранске передал матери ФИО17 1 млн. рублей из личных накоплений.

Показаниями свидетеля ФИО20 №18, супруга сестры подсудимого, который показал, что осенью 2017 г. он возил тещу ФИО20 № 42 из г. Саранска в г. Саратов по ее просьбе для передачи ФИО1 денег на покупку автомобиля для супруги. Из разговора с последним он выяснил, что конкретного варианта покупки автомобиля еще не было. Возможно, теща еще ездила с ним в г. Саратов, т.к. он по работе ездил в г. Саратов ежемесячно. Затем он узнал, что Елизаров купил автомобиль, но супруга из-за болезни пользоваться им не может, поэтому автомобиль простаивает, стоит вопрос о его продаже. В конце июня – начале июля 2018 г. он, решив купить данный автомобиль, приехал в автосалон, где выяснил, что автомобиль на Елизарова не оформлен, для покупки сначала нужно было оформить автомобиль.

ФИО20 ФИО20 № 41, работающий генеральным директором официального дилерского центра «Мазда», подтвердил, что в октябре – ноябре 2017 г. ФИО1 обращался к нему с вопросом о покупке автомобиля «Мазда CX-5» с небольшим пробегом за 1,1-1,3 млн. рублей для своей супруги. Они подобрали такой автомобиль, но Елизаров передумал и купил автомобиль другой марки.

ФИО20 ФИО20 №5 подтвердил, что ФИО1 хотел купить автомобиль «Мерседес» для своей супруги, но необходимой суммой денег не располагал, поэтому попросил дать ему взаймы 700 000 рублей и выступить в качестве покупателя в договоре купли-продажи автомобиля. Он на это согласился, подписал с ООО «ИКАР» соответствующий договор, внес в кассу 1 600 000 рублей, которые ему передал Елизаров, и обещал через 2 недели перечислить недостающую сумму – 700 000 рублей. Однако денег он не нашел, в связи с чем внес в кассу автосалона деньги, собранные ФИО17.

Стороной защиты, кроме того, представлены следующие доказательства: документы, положительно характеризующие личность подсудимого по месту службы (т. 1 л.д. 169), иные документы, касающиеся его личности (т. 7 л.д. 165-200); заключение служебной проверки, согласно которому достаточных оснований для принятия мер дисциплинарного характера в отношении ФИО1 не имеется (т. 3 л.д. 153-159); протоколы обысков в жилище ФИО1 и его родственников, в ходе которых ничего не изъято (т. 7 л.д. 44-46, 104-107, 109-112, 114-117, 119-122, 124-127, 129-132, 134-137, 145-148); рапорт о невозможности производства обыска в квартире ФИО20 № 42 по адресу: 

<

адрес>, в связи с ее продажей в 2016 г. (т. 7 л.д. 102); протокол осмотра материалов уголовного дела, возбужденного 12 декабря 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащего заявление генерального директора ООО «БалтНефтьРесурс» о привлечении к уголовной ответственности ФИО20 №2 и других лиц за совершение мошенничества (т. 8 л.д. 43-55); расписка директора ООО «Медицинский ДИ-стационар» о получении от следователя изъятых историй болезни (т. 8 л.д. 157); поручения следователя ответы на них из Управления ФСБ России по Саратовской области, согласно которым каких-либо очевидцев получения ФИО1 взятки в размере 5 млн. рублей не установлено, установить финансовые операции и сделки, совершенные ФИО1 с денежными средствами в сумме 5 млн. рублей не представилось возможным (т. 13 л.д. 2-4, 47-49), установить дополнительных свидетелей и очевидцев противоправной деятельности ФИО1 не представилось возможным (т. 15 л.д. 170-173); какой-либо оперативно значимой информации о месте покупки двух мобильных телефонов, по которым ФИО20 №2 велись переговоры с ФИО1, о местонахождении этих телефонов получено не было (т. 15 л.д. 178, 179); заключение психофизиологического исследования в отношении ФИО1 (т. 11 л.д. 97-148); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО20 №1 (т. 14 л.д. 134-136). Кроме того, исследованы материалы проверки в отношении директора ООО «Волгапромснаб» ФИО5 и директора ООО «Медицинский ДИ-стационар» ФИО20 №3

Стороной обвинения по данному эпизоду обвинения представлены, помимо вышеперечисленных, следующие доказательства.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО20 №4, ФИО20 №2, ФИО20 №5, ФИО20 №26, ФИО20 №27, ФИО20 №30

Показания свидетеля ФИО20 №13 о том, что в ноябре 2017 г. в вечернее время он возил Елизарова на встречу с ФИО21, а затем отвозил их обоих в автосалон «Мерседес» на Соколовой горе. Там Масонов купил себе автомобиль, который по его просьбе он забрал из автосалона, и они поехали на нем все втроем.

Вышеизложенные протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО20 №2, ФИО20 №13 (т. 3 л.д. 101-108, т. 4 л.д. 34-39), осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО20 №2 (т. 8 л.д. 77-80), осмотра местности с участием свидетеля ФИО20 №13 (т. 8 л.д. 32-42), проверки показаний на месте свидетеля ФИО20 №5 (т. 4 л.д. 79-85).

Показания свидетеля ФИО20 №32, которая подтвердила, что в ноябре – декабре 2017 г. она работала старшим менеджером в ООО «ИКАР». Запись о новом собственнике автомобиля ФИО20 №5 в паспорте транспортного средства на автомобиль «Mercedes Benz GLA 250 4MATIC», государственный регистрационный знак №, выполнена ею. В случае подписания договора и нахождения автомобиля на «тест-драйве» имеется возможность забрать автомобиль из салона ООО «ИКАР» до оформления акта приема-передачи. Полная оплата автомобиля может быть рассрочена до полугода по решению руководства.

Показания свидетеля ФИО20 №33 о том, что в ноябре – декабре 2017 г. она работала в ООО «ИКАР» бухгалтером и исполняла обязанности кассира. Осмотрев предъявленные на обозрение копии договора купли-продажи автомобиля с приложением, 2 квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетель пояснила, что в кассу ООО «ИКАР» плательщиком ФИО21 было внесено 2 300 000 рублей двумя частями – в ноябре и в декабре 2017 г.

Показания свидетеля ФИО20 №17, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО «ИКАР». Ознакомившись с предъявленной ей копией квитанции от 06 декабря 2017 г. на сумму 700 000 рублей, она пояснила, что согласно данному документу 06 декабря 2017 г. в кассу ООО «ИКАР» была внесена сумма в размере 700 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2017 г. Плательщиком данной суммы являлся ФИО20 №5 (т. 5 л.д. 144-147).

Вышеуказанные протоколы выемки (т. 8 л.д. 4-9, 86-91), осмотра предметов, документов (т. 7 л.д. 214-236, 237-238, т. 8 л.д. 10-28, 29-30, 92-124, 125-126, т. 9 л.д. 100-135, 136-137), осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 201-211, 212, 213).

Суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, по следующим мотивам.

О приобретении ФИО1 денежных средств в сумме 2 млн. рублей в результате совершения им преступления, то есть в результате получения взятки от ФИО20 №4 через ФИО20 №2, которые ФИО1, согласно обвинению, использовал для приобретения автомобиля, свидетельствует лишь свидетель ФИО20 №2 Иных доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, суду не представлено.

Между тем, показания данного свидетеля опровергнуты совокупностью других исследованных доказательств: показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ни о каком вознаграждении у него с ФИО20 №2 речи не велось, последний передал ему в пакете не деньги, а коробку с бутылкой алкоголя в качестве подарка для передачи руководителю ФИО1; показаниями свидетеля ФИО20 №13 о том, что по внешнему виду пакет, положенный ФИО20 №2 в салон служебного автомобиля ФИО1, напоминал пакет с коробкой алкоголя, и со слов ФИО1 его следовало кому-то передать.

Ссылка стороны обвинения на показания свидетеля ФИО20 №5, данные на предварительном следствии, о том, что ФИО1 сообщил ему, что в мае 2017 г. он заработал денег, несостоятельна, поскольку о каком-либо преступном характере происхождения денег ФИО1 ФИО20 №5 Д.С. не сообщал. Показания ФИО20 №5 согласуются в этой части с показаниями ФИО1, ФИО20 № 42, ФИО20 № 43, ФИО20 №18, из которых видно, что в мае 2017 г. ФИО20 № 43 отдал матери подсудимого деньги в сумме 1 млн. рублей за квартиру, оставленную подсудимым своей бывшей супруге и дочери. Кроме того, 500 000 рублей ФИО20 № 42 получила от продажи гаража, принадлежавшего сыну. Затем она по просьбе сына добавила еще 700 000 рублей, полученные ею от продажи квартиры и от предпринимательской деятельности. Факт того, что ФИО20 № 42 привозила ФИО1 деньги для покупки автомобиля из г. Саранска в г. Саратов подтвердил свидетель ФИО20 №18 

Эти доказательства, представленные стороной защиты, и доводы подсудимого ничем не опровергнуты.

По этим мотивам суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что событие преступления, вмененного подсудимому, не установлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении каждого их вмененных ему преступлений, отсутствует, в связи с чем он подлежит оправданию по вышеуказанным основаниям.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную подсудимому, в виде подписки о невыезде и арест, наложенный его на имущество, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения 08 июня 2016 г. взятки в размере 5 миллионов рублей от ФИО20 №1 через ФИО20 №2, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки в размере 2 миллионов рублей в мае 2017 г. от ФИО20 №4 через ФИО20 №2, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, - оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления, по каждому из вмененных преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: мобильный телефон с сим-картой, зарядное устройство; гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра марки «Beretta», серия и номер № нарезное охотничье ружье калибра 308 Вин, марки «Haenel», серия и номер №, 18 патронов калибра Вин, 125 патронов 12 калибра; 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 178, 4 кв.м., кадастровый №; 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 4000 кв.м., кадастровый №; автомобиль марки «Mercedes Benz GLA 250 4MATIC», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отменить.

Вещественные доказательства: материалы проверки в отношении ФИО5, по заявлению ФИО20 №1; 4 расписки ФИО20 №20, ФИО20 №36, доверенность на имя ФИО20 №36; справки о доходах, расходах ФИО1 и его родственников; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на бумажных носителях и компакт-диски с указанными сведениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, по адресу: 

<

...>, - хранить при уголовном деле;

договор купли - продажи транспортного средства № № от 

<

дата>, паспорт транспортного средства № № свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, квитанцию № от 21.11.2017 на сумму 1 600 000 рублей, кассовый чек ООО «ИКАР» № на сумму 1 600 000 рублей, квитанцию № от 

<

дата> на сумму 700 000 рублей, кассовый чек ООО «ИКАР» № на сумму 700 000 рублей, изъятые у ФИО 1, - вернуть ООО «ИКАР» по принадлежности;

ежедневник, 2 чека, памятку, оперативную сводку, рапорт, чехол с радиостанцией «Motorola» с комплектующими и фонариком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

автомобиль «Mercedes Benz GLA 250 4MATIC», 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся в ООО «ИКАР» по адресу: 

<

адрес>, - передать ФИО1 после надлежащего оформления права на указанный автомобиль.

Флэш - носитель с данными психофизиологического исследования; компакт-диски - приложения к заключениям психофизиологических экспертиз; компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО20 №22 и ФИО20 №2; компакт-диск - приложение к ходатайству обвиняемого; компакт-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк России»; компакт-диски с видеозаписью допросов свидетелей, проверок показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок, опросов, с образцами голоса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - хранить при уголовном деле. Образцы буккального эпителия; марлевый тампон, со смывом с руля автомобиля – уничтожить;

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья С.И. Сотсков