Судья Дрепа М.В Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «СУ 

<

...>» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Геленджикского городского суда от 

<

...> по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «СУ 

<

...>» предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, 

установил:

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 

<

...> Постановление Заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Геленджику от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 

<

...>» оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «СУ 

<

...>» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение Геленджикского городского суда от 

<

...> отменить, указав, что решение суда первой инстанции вынесено необоснованно и незаконно. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ООО «СУ 

<

...>», представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями Почты России, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом достоверно установлено, что 

<

...> в 16 часов 45 минут в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено, что на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 "ДОН" с 1459 км + 805 м по 1464 км ООО «СУ-2», являясь производителем работ по ремонту участка дороги, на месте производства работ в нарушение п. 14 Основных положений и 

<

 Ф.И.О. >4 52289-2004, не установило всех необходимых временных дорожных знаков, место производства работ не обустроено всеми необходимыми техническими средствами организации дорожного движения.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются Обществом.

Административное наказание назначено ООО «СУ-2» в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в размере установленного санкцией статьи.

Довод жалобы о необходимости назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии негативных последствий правонарушения, устранении заявителем нарушений, являются несостоятельными, поскольку назначенное наказание сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины заявителя и наступившими последствиями. Данных о назначении наказания без надлежащего учета реального имущественного и финансового положения заявителя материалы дела не содержат.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суду первой и вышестоящей инстанции со стороны ООО «СУ-2» не представлено.

Довод заявителя о возможности назначить административное наказание, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Геленджикского городского суда от 

<

...> - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СУ 

<

...>» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья: