РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Ерашовой О.К., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона SamsungG 950,стоимостью 39990 руб., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар денег и расторжении договора купли-продажи, на что был получен ответ о необходимости сдать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала товар на проверку качества, по результатам которой дефект не смогли выявить. В следствии чего истцу было отказано в возврате денежных средств ха товар.

Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для выявления причин появления недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению недостаток в смартфоне возник вследствие скрытого производственного дефекта.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 39990 руб., неустойку в размере 399 руб. 90 коп.за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на день подачи искового заявления неустойка составляет 33591 руб. 60 коп.); неустойку в размере 399 руб. 90 коп.за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; затраты на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 15150 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых указала на выплату истцу денежных средств на товар, путем перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента Саратовской области, просил в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения, а взыскиваемый штраф и фиксированную неустойку снизить, применив ст.333 ГК РФ; снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, отказать во взыскании денежных средств за досудебное исследование, снизить размер компенсации морального вреда, обязать вернуть товар в полной комплектации. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона SamsungG 950,стоимостью 39990 руб. (л.д. 9), в процессе эксплуатации которого выявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар денег и расторжении договора купли-продажи (л.д.10), на что был получен ответ о необходимости сдать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала товар на проверку качества, по результатам которой ООО «ПРО-Сервис» было установлено, что заявленный дефект не обнаружился – аппарат технически исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.12). 

С целью определения наличия и причины появления выявленного в телефоне дефекта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для выявления причин появления недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне присутствует неисправность «не работает камера». В телефоне SamsungModelSM-G 950FZKDSEREMEI: №, неисправны компоненты модуля основной камеры. Неисправность носит производственный характер (л.д.13-16).

Оспаривая заключение досудебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне «Samsung» GalaxyS8 (SM-G950FD),IMEI: A. №,B. №, s/n: RF8K51CL8GPимеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного недостатка, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 6160 руб. (модуль основной фото-видео-камеры – 4160 руб., стоимость работ по замене – 2000 руб.).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу смартфоне проявился производственный недостаток.

С учетом приведенных норм закона суд считает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 39990 руб., исходя из чего её требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило денежные средства в размере 39990 руб. на депозит Управления судебного департамента в саратовской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем решение суд в части взыскания с ООО Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 39990 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере500 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно отметке на претензии, она поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ,посколькутребование истцаответчиком в добровольном порядкене удовлетворены в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 399 руб. 90 коп. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее, по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд, учитывая исковые требования, приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день возврата денежных средств за товар, что составляет 52386,90 руб.(131 день х 399,90 руб.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального 25 апреля 2002 года№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,3 % от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15716руб. 07 коп.(0,3% х 39990 руб. х 131 день = 15716 руб. 07 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФнедопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» штрафа с 50% до 15 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с 28103 руб. 04 коп. (39990 + 15716,07 + 500) х 50%) до 8430 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 150 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертного исследования смартфона, а также с претензией к ответчику. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15150 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ответчиком было отказано ФИО1 в удовлетворении требований, указанных в претензии, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения качества проданного товара, в целях подтверждения своей позиции перед судом. 

В связи с чем понесенные истцом затраты по оплате экспертного исследования в размере 15150 руб. возможно отнести к необходимым судебным издержкам.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 15150 руб., суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» в размере 19000 руб., поскольку расходы по её проведению не оплачены до настоящего времени.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора на юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО2 и ФИО1, поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: представительство в суде первой инстанции, сбор доказательств по делу доверителя по делу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, взыскания неустойки, всех понесенных расходов, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику ООО «Сеть Связной» предмет спора смартфон.

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 10000 руб. (п. 2.1 договора). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уплаты истцом данной денежной суммы (л.д.8).

На основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера и требованию не имущественного характера (моральный вред), всего в сумме 2171 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар – смартфон«Samsung» Galaxy S8 (SM-G950FD), IMEI: №, в размере 39990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15716 руб. 07 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15150 руб., штраф в размере 8430 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 39990 руб.не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2171 руб. 18 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон «Samsung» Galaxy S8 (SM-G950FD), IMEI: №, в полной комплектации, а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 июля 2019 года.

Судья