Мировой судья Янчурина А.Г. дело № (5-952/2018)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 16 ноября 2018 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,

с участием:

- представителя первого заместителя главы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>В. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ)

- представителя прокуратуры 

<

адрес> УР – 

<

данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты>. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, 

<

данные изъяты>. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации, отменить производство прекратить в связи отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях 

<

данные изъяты> нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеется.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>. доводы, изложенные в жалобе, подержал.

Выслушав объяснения 

<

данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора суд пришел к следующему.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 14 Закона № 59-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом муниципального образования «

<

адрес>» первый заместитель главы Администрации муниципального образования выполняет функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным главой муниципального образования.

Согласно Распоряжению главы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель главы Администрации муниципального образования «

<

адрес>» рассматривает и подписывает письма заявителям по результатам рассмотрения обращений, заявлений граждан, поступивших в Администрацию муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №к 

<

данные изъяты>. назначен на должность первого заместителя Администрации муниципального образования «

<

адрес>».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру УР поступило обращение 

<

данные изъяты>. по факту не предоставления ответа на его обращения.

В ходе проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления строительства и муниципального хозяйства Администрации МО «

<

адрес>» из Главного управления по государственному надзору УР Жилищной инспекции поступило 2 обращения 

<

данные изъяты>

Обращения заявителя датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес заявителя первым заместителем главы Администрации МО «

<

адрес>» направлен ответ на обращения, в том числе и на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ответа вытекает, что по указанным обращениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «

<

адрес>» назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК ЖК-Сервис». Кроме того, по окончанию внеплановой документарной проверки Администрация МО «

<

адрес>» обязалась дополнительно проинформировать заявителя.

Однако, дополнительный ответ по результатам проведения внеплановой проверки в адрес заявителя Администрацией направлен ДД.ММ.ГГГГ за №, только после направления соответствующего запроса прокурором района.

Срок проверки, по обращениям 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления не продлевался.

Ответ Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № не содержит в себе никаких указаний на рассмотрение обращений 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу, также не содержит никакой предметной информации помимо проведения внеплановой документарной проверки.

Кроме того, ответ по результатам проведенной Администрацией внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК ЖК-Серв: направлен в адрес заявителя за пределами, установленного законодательств: м 30-ти дневного срока, а именно по истечении 77 дней.

Таким образом, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № ФЗ ответ на обращения 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и 07.0: -Администрацией МО «

<

адрес>» направлен с нарушен? тридцатидневного срока..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные 

<

данные изъяты>. нарушения установленного законом срока рассмотрения обращений граждан образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данных дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не рассмотревшее в установленный срок обращения граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, признавая заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица муниципального органа - первого заместителя главы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>: возложена обязанность рассмотрению предложений, жалоб, заявлений, принимает по ним соответствующие заявления.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Д.В.Орлов