Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Погребыской Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об увеличении доли в общедолевом имуществе, денежной компенсации, признании утратившим право на долю в общем долевом имуществе, взыскании затрат на содержание жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об увеличении доли в общедолевом имуществе, указав в обоснование иска, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в период брака с ней, самовольно разрушил фасад жилого дома и разместил там свой автомобиль. После расторжения брака с ответчиком, она произвела восстановление, реконструкцию и ремонт указанного дома, то есть обустроила данное жилое помещение для постоянного в нем проживания. Ответчик в указанных действиях участия не принимал, бремя по содержанию жилого помещения не нес. После проведенного ремонта, ответчик предложил выкупить его долю за 400 000 рублей, но без учета ее вложений. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 581 922 рубля. При этом ею были потрачены денежные средства на восстановление жилого помещения в размере 467 485 рублей, следовательно, 4/10 доли от ? доли ответчика в общедолевом имуществе восстановлены на ее личные средства. Просит увеличить ее долю до 9/10 в общедолевом имуществе – жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; возложить на нее обязанность выплатить ответчику компенсацию за 1/10 долю в общедолевом имуществе в размере 57 188 рублей; считать ФИО3 утратившим право пользования на долю в общедолевом имуществе – жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика затраты на содержание жилого помещения по отоплению в размере 13 042 рублей и государственную пошлину в размере 6 226 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что вынуждена была произвести строительные работы в спорном жилом помещении, поскольку получила устное предписание от администрации района, кроме того, администрацией района ей было дано разрешение на снос дома. Решение о реконструкции дома принималось совместно с ответчиком. С соответствующим заявлением в отдел архитектуры района они также обращались вместе. Однако затраты по реконструкции дома несла только она одна, ответчик. Материальной помощи не оказывал. Кроме того, она вынуждена была установить газовый котел для отопления жилого помещения, в связи с чем, понесла расходы по оплате за отопление за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в общей сумме 31169 рублей 74 коп.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что в период брака им и ФИО1 было принято решение о сносе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, ими было получено разрешение администрации района. Переустройство дома в гараж было произведено с согласия ФИО1 После развода истец самостоятельно без его ведома и согласия, осуществила реконструкцию и ремонт указанного жилого дома, произвела работы по газификации дома. Полагает, что необходимости в производстве ремонтных 

<

адрес> у истца не имелось, согласия на данные работы как сособственник жилого помещения, он не давал, а потому считает. Что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-519/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность, возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании остановлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

В общей долевой собственности ФИО1 (? доля в праве) и ФИО3 (? доля в праве) находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Валдайского городского поселения ФИО1 и ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации Валдайского муниципального района от 28 мая 2014 года, разрешен снос старого деревянного жилого дома, общей площадью 29 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от 14 февраля 2020 года, выполненные ремонтные работы в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются работами по реконструкции помещения, с одновременным выполнением капитального ремонта конструктивных элементов, утративших свои эксплуатационные свойства под действием физического износа. Жилое помещение до проведения ремонтно-восстановительных работ находился в состоянии близком к ветхому и требовал ремонта. Для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению – для проживания, необходимо было обязательное проведение ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшей эксплуатации помещения. Стоимость жилого дома после произведенных ремонтно-строительных работ составила 573186 рублей.

Таким образом, судом установлено, что имелась объективная необходимость в реконструкции жилого помещения для дальнейшего его использования по прямому назначению – для проживания.

Из дела видно, и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 участия в реконструкции дома не принимал, материальных затрат, связанных с ремонтом не нес. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 1 за 2017 год, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, как видно из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании, начало работ по реконструкции дома начато ФИО1 в 2015 году, то есть в тот момент, когда стороны уже не состояли в семейных отношениях.

Не смотря на то, что улучшения спорного объекта недвижимости производились на протяжении длительного периода времени, и возражений со стороны ответчика ФИО3 относительно проводимых работ не выражалось и не высказывалось, согласия ФИО3 на проведение ремонтных и реконструкционных работ дома ФИО1 получено не было, а потому в данном случае порядок пользования общим имуществом соблюден не был.

Кроме того, как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от 14 февраля 2020 года, в результате проведения ремонтно-строительных работ в спорном жилом доме, увеличение полезной площади помещения не произошло.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об увеличении доли в общедолевом имуществе, денежной компенсации, признании утратившим право на долю в общем долевом имуществе не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании затрат на содержание жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с карточкой начислений и оплат ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" территориальный участок абонентской службы г. Валдай, абонентом ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 августа 2016 года по 01 июля 2019 года за природный газ оплачено 31169 рублей 74 коп.

Исходя из размера доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности равной ?, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит 15584 рубля 87 коп. Бычковой заявлено требование о взыскании с ФИО3 13042 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за содержание жилого помещении в размере 13042 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины в сумме 522 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на содержание жилого помещение в размере 13042 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья : Тимофеева Т.А.