УИД: 32RS0031-01-2019-000628-88 

дело №2-561/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В., 

при секретаре Лупекиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее: ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642233,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9622,34 руб. В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Лето Банк», которое с 25.01.2016г. переименовано в ПАО «Почта Банк» (далее:Банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 300000 рублей, на срок по 16.02.2019г., под 39,90 процентов годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Филберт» в размере задолженности 642233,93 руб., из которых: 300000 руб. - задолженность по кредиту; 314065,16 руб. - задолженность по процентам; 28168,77 руб. - задолженность по иным платежам. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. 

Представитель ООО «Филберт» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ПАО «Почта Банк», привлеченный определением суда в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему:

Так, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления на получение кредита, согласия и декларации ответственности заемщика, в соответствии с которыми ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 300000 рублей на срок 48 месяцев, со сроком возврата 16.02.2019г. под 39,90 процентов годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. 

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО1 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из устава ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка с ОАО «Лето банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед ПАО «Почта Банк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №У77-18/3138 в соответствии с которым и дополнительным соглашением №У77-18/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи (требований), права требования ПАО «Почта Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав составленном по форме в Приложении № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передано истцу по настоящему делу - ООО «Филберт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 согласия заемщика о предоставлении потребительского кредита, ответчик согласилась на передачу и и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика, подписаны лично ФИО1, и в установленном законом порядке им не оспаривались. 

С требованиями о признании договора цессии, недействительными ФИО1, не обращался.

Задолженность ответчика согласно договору цессии составила 642233,93 руб. Сумма задолженности подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на дату уступки прав требований общая сумма задолженности ФИО1 составила 642233,93 руб., из которых: сумма основного долга -300000 руб.; сумма процентов по кредиту - 314065,16 руб.; 28168,77 руб. - иные платежи, из которых: 23468,77 руб. -страховка, 4700 руб.- комиссия.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, был проверен судом и признается арифметически верным. 

Из условий предоставления потребительских кредитов, с которыми ознакомлен ответчик, следует, что за предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные тарифами, уплата комиссий производится в соответствии с п.п.3.6, 5.6.8 условий.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При оформлении заявления о предоставлении кредита ответчик оформил заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в котором просил оказывать услугу «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения кредитного договора, на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, на случай наступления страховых рисков.

Заполняя заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» ФИО1 подтвердил свое согласие с размером оплаты комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий в размере 1,79% от первоначальной суммы кредитного лимита, с периодичностью взимания комиссии - ежемесячно.

У ФИО1, имелась возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования, что отражено в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора, Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ФИО1 не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд удовлетворяет требования ООО «Филберт».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642233 (Шестьсот сорок две тысячи двести тридцать три) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9622 (Девять тысяч шестьсот двадцать два) руб.34 коп., а всего 651856 (Шестьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) руб. 27коп.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Лагуточкина Л.В.