№ 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Вишняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО СП «Селендума» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО СП «Селендума» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, глава МО СП «Селендума» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия им было сообщено, что в отношении юридического лица Администрации МО СП «Селендума» было вынесено два предписания, связанных с дорожной деятельностью, и составлено два протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>, пер. Фрунзе 

<

адрес>. Однако мировой суд в нарушении п.3 пп.3 Постановления Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при подготовке дела к рассмотрению не установил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого ст. 54 ГК РФ, что судом не было исполнено. Судья должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, но оно было рассмотрено судьей судебного участка, не входящую в территориальную подсудность. Кроме того, судом не были проверены доводы администрации о том, что было совершено одно правонарушение на территории сельских населенных пунктов, входящих в одно сельское поселение «Селендума», это 

<

адрес> и 

<

адрес>. По результатам контролирующий орган должен был составить один протокол о совершении правонарушения, но было составлено два протокола за одно и тоже правонарушение. 

В судебном заседании глава Администрации МО «Селендума» ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были составить одно предписание в отношении одного юридического лица, а не два предписания по двум населенным пунктам. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что постановление вынесено мировым судьей законно. ОГИБДД МД РФ по Селенгинскому району было выдано Администрации МО СП «Селендума» два предписания об устранении нарушений по двум разным населенным пунктам – 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети 

<

адрес> старшим инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог, о том, что не установлены по требованию п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004, п. 4.1.5 ФИО7 50597-93 дорожные знаки: 5.19.1 «пешеходный переход» - 2 шт., 5.19.2 «пешеходный переход» - 2 шт. на 

<

адрес> (в районе школы и детского сада). 

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений эксплуатационного состояния улично-дорожной сети главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО8 МВД РФ по Селенгинскому району ФИО2 в адрес Администрации МО СП «Селендума» вынес предписание № об устранении выявленных недостатков со сроком выполнения 3 суток с момента получения предписания. Предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО5 эксплуатационного состояния улично-дорожной сети 

<

адрес> установлено, что выданное ранее предписание не исполнено, то есть не установлены по требованию п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004, п. 4.1.5 ФИО7 50597-93 дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» - 2 шт., 5.19.2 «пешеходный переход» - 2 шт. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации МО СП «Селендума» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина Администрации МО «Селенгинский район» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного Администрация МО СП «Селендума» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственным за содержание дорог местного значения, которому выдано предписание, требования об устранении выявленных нарушений являются законными. Предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим государственный дорожный надзор.

Вывод о наличии в действиях Администрации МО СП «Селендума» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки имеющихся доказательств, оцененных в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на нарушенные требования ГОСТ, в нем отражено, какие мероприятия необходимо провести, указан достаточный срок для их выполнения, в связи с чем оно является законным и исполнимым.

При этом Администрацией МО СП «Селендума» не указаны убедительные причины невыполнения в установленный срок всех пунктов предписания, как не представлены и сведения о принятии достаточных и своевременных мер, указанных в предписании, необходимых для его выполнения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Администрации МО СП «Селендума» имелась возможность для соблюдения требований по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, но все зависящие от нее меры по их соблюдению приняты не были.

Доводы автора жалобы о незаконности предписания и нарушении правил подсудности основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом.

Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МО СП «Селендума» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главы администрации МО СП «Селендума» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Е.А. Бадлуева