УИД 35RS0001-01-2025-008136-30

производство № 12-427/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 10 ноября 2025 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л., 

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания» на определение инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО1 от 08.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения (далее – определение должностного лица).

Не согласившись с определением должностного лица владелец (собственник) транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Ц., находящийся при исполнении трудовых обязанностей», МАУ «Центр комплексного обслуживания» обратился с жалобой на него, в которой просил определение должностного лица отменить, привлечь второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, так как ранее определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2025 жалоба была возвращена подателю без рассмотрения, ввиду не предоставления документов на право владения транспортным средством.

В судебном заседании защитник МАУ «Центр комплексного обслуживания» по доверенности Й. доводы ходатайства и жалобы поддержала, по изложенным в них основаниям, суду пояснила, что учреждению причинен материальный ущерб, они полагают, что вины их водителя Ц. в ДТП нет, нарушил ПДД РФ второй участник ДТП ФИО2

В судебном заседании Ц. доводы ходатайства и жалобы поддержал, суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с МАУ «Центр комплексного обслуживания», 08.07.2025 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № двигался задним ходом по парковке, когда увидел «Тойоту Камри», двигающуюся ему навстречу задним ходом, остановился, а затем «Тойота Камри» врезалась в его транспортное средство, полагает виновником ДТП водителя ФИО2

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2, инспектор ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: 

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025 в отношении ФИО2 в котором указано, что ДТП имело место 08.07.2025 около 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством «Тойота Камри», №, являлся участником ДТП, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025 в отношении Ц. в котором указано, что ДТП имело место 08.07.2025 около 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, Ц., управлял транспортным средством «Шкода Рапид», №, являлся участником ДТП, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена;

объяснение Ц. от 08.07.2025 о том, что 08.07.2025 около 10 час. 40 мин. он управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный номер №, отъезжал задним ходом от крыльца здания, в момент движения увидел в зеркале заднего вида автомобиль «Тойота Камри», государственный номер №, остановился, после остановки «Тойота Камри» врезался в его автомобиль; 

схема места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств, а также указаны сведения о повреждении транспортных средств в результате столкновения, со схемой участники были согласны;

объяснение ФИО2 от 08.07.2025 о том, что 08.07.2025 около 11 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный номер №, выезжал задним ходом с парковки по адресу: 

<

адрес>, во время движения столкнулся с автомобилем «Шкода Рапид», государственный номер №, двигающимся задним ходом к нему навстречу, в результате ДТП автомобиль получил повреждение заднего бампера.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, исследовав видеозапись ДТП от 08.07.2025 в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> городе Череповце, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2025 в 10 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия. 

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО1 от 08.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из видеозаписи, представленной ОГАИ УМВД России «Череповец», с камер наружного наблюдения города Череповца МАУ «ЦМИРиТ», установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри», двигаясь по парковке 

<

адрес>, врезается в транспортное средство «Шкода Рапид», также осуществляющее движение задним ходом, являясь участником ДТП. 

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения являются правильными, суд с ними соглашается по вышеуказанным основаниям. Административная ответственность за столкновение с транспортным средством при движении задним ходом по парковке нормами главы 12 КоАП РФ не предусмотрена.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП. Само по себе указание в установочной части определения на участие лица в ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении ДТП.

С точки зрения административного (административно-деликтного) законодательства вина участников ДТП применительно к каждому из них устанавливается при производстве по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 12-АД16-12).

Вина участников ДТП может быть признана обоюдной (определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 № по делу №).

Вина устанавливается должностным лицом или судьей, которые рассматривают соответствующее дело.

При производстве по уголовному делу вину участника ДТП устанавливает суд, вынося обвинительный приговор.

В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В настоящем дела вина участников дорожно-транспортного происшествия установлению не подлежит, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе суд не усматривает.

МАУ «Центр комплексного обслуживания» является законным владельцем транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве оперативного управления, имеет право на подачу жалобы, так как в ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальный срок на подачу жалобы МАУ «Центр комплексного обслуживания» суд восстанавливает, так как ранее жалоба была подана им в 10-дневный срок 18.07.2025, однако, оставлена судьей без рассмотрения ввиду наличия недостатков, препятствующих её принятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч. 2 ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить МАУ «Центр комплексного обслуживания» процессуальный срок на подачу жалобы на определение инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2.

Определение инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу МАУ «Центр комплексного обслуживания» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья 

<

 > И.Л.Малышева