Дело № 2а-1521/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002354-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегионального консалтингового центра» к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратились в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, в обоснование которого указали, что в производстве Невинномысского ГОСУ ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находился исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент предъявления административного иска ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного структурного подразделения, повлекшее за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, обязать старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю незамедлительно произвести розыск исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края и направить его взыскателю ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» либо выдать справку об утрате исполнительного документа, в случае признания действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на последних обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений о восстановлении законных прав и интересов административного истца (л.д. 4-5).

Административный истец ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024 года, Невинномысское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2024 года, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО МФК «Займер», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.08.2024 года, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23541 рублей, из которых остаток основного долга в размере 7000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16541 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 453,12 рублей, всего взыскано 23994,12 рублей (л.д. 23-38, 55).

Таким образом, материалами дела, бесспорно, установлено, что изначально по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края, взыскателем являлось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (л.д. 55), которое и предъявило данный исполнительный документ в Невинномысское ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю к исполнению, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обращаясь в суд в административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица Невинномысского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, административный истец ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в нарушение требований действующего законодательства на данные обстоятельства не ссылался, искажая действительные события относительно выдачи исполнительного документа, никаких документов, обосновывающих довод о том, что по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец изначально является взыскателем, не представил, в том числе доказательств уступки прав требований по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения судебного разбирательства истребованы документы от мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска по Ставропольскому краю по гражданскому делу №.

Так, в суд представлено определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО МКЦ» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требований № ПР3-2044 между взыскателем ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО «МКЦ», в том числе в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 56 оборот).

Вышеназванным определением мирового судьи заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворено. Судом постановлено: произвести замену взыскателя ООО МК «Займер» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», ИНН 

<

***>, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (должник ФИО2) в той части, в которой судебный акт не исполнен (л.д. 56). 

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также направляется и оригинал исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Также составлены акт совершения исполнительных действий и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 36, 38, 70-71, 72, 73-74).

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края, возвращен взыскателю ООО МФК «Займер» (л.д. 38). Также взыскателю и должнику направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО МФК «Займер» через систему электронного документооборота, что объективно подтверждается сведениями АИС ФССП России (л.д. 75).

Таким образом, судом достоверно установлено, что после окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в срок, установленный законом, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ООО МФК «Займер», который указан в судебном приказе.

При этом суд отмечает, что согласно хронологии событий замена взыскателя ООО МФК «Займер» по вышеназванному исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ произошла на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть замена взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», ИНН 

<

***>, произошла уже после окончания исполнительного производства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат никаких допустимых и относимых доказательств того, что новый взыскатель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» направлял в адрес Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, а также заявление о замене взыскателя по исполнительному производству. 

Не представлено таких доказательств и административным истцом в рамках настоящего административного дела. Как и не представлено доказательств обращения административного истца к прежнему взыскателю ООО МФК «Займер» о передаче исполнительного документа в рамках заключенного договора уступки требований № ПР3-2044 от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в определении мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Суд также обращает внимание на то, что определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках настоящего административного дела № 2а-1521/2024 в части обязания ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» представить договор уступки требований № ПР3-2044 от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда и для приобщения к материалам дела оставлено без исполнения (л.д. 78-79).

Следует отметить, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края, новым взыскателем является Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», в то время как с административным иском в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 14-18).

Допустимых и относимых доказательств того, что на момент обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ именно Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» является правопреемником ООО МФК «Займер» по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» и Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» это одно и тоже юридическое лицо и один и тот же взыскатель по исполнительному документу.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела доводы административного иска о нарушении прав и законных интересов административного истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края, как взыскателя своего объективного подтверждения не нашли. При этом последний не лишен возможности самостоятельно обратиться к прежнему взыскателю ООО МФК «Займер» по вопросу передачи оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Невинномысска Ставропольского края, в рамках заключенного договора уступки требований № ПР3-2044 от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, в случае признания действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на последних обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений о восстановлении законных прав и интересов административного истца, не имеется, поскольку факта незаконного бездействия должностных лиц Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 118-ФЗ;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу действующего законодательства для признания оспариваемого действия (бездействия), решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу названных норм права, статьи 226 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, возлагается на него.

Вопреки указанному, административный истец в нарушение статьи 62 КАС РФ не представил объективных доказательств того, что бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю и впоследствии Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 (приказ ГУФССП России по Ставропольскому краю № лс от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении обязанностей) нарушены права административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП, и, как следствие, наличие у Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 обязанности незамедлительно произвести розыск исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края, и направить его взыскателю ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» либо выдать справку об утрате исполнительного документа. Как указано в решении выше, собранными по делу доказательствами судом установлено, что все необходимые меры по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю и копии постановления об окончании исполнительного производства приняты должностными лицами службы судебных приставов.

При недоказанности доводов административного иска о нарушении прав взыскателя бездействием должностных лиц Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольского краю по исполнительному производству №-ИП требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации работы вверенного структурного подразделения, повлекшего за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегионального консалтингового центра» к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации работы вверенного структурного подразделения, повлекшего за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, обязании старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю незамедлительно произвести розыск исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края и направить его взыскателю ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» либо выдать справку об утрате исполнительного документа, в случае признания действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на последних обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений о восстановлении законных прав и интересов административного истца, следует отказать.

На основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегионального консалтингового центра», предъявленных к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации работы вверенного структурного подразделения, повлекшего за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, обязании старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю незамедлительно произвести розыск исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края и направить его взыскателю ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» либо выдать справку об утрате исполнительного документа, в случае признания действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на последних обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений о восстановлении законных прав и интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 23.08.2024 года.

Судья В.В. Филатова