Дело № 12-222/2023

54MS0027-01 -2023-000018-69

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Березневой Е.И.. при ведении протокола секретарем ФИО1.

рассмотрев с участием С.Г. и его защитника Н.М. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Г, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.09.2023 по делу №5-206/2023-3-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.09.2023 С.Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласился, подал в Заельцовский районный суд г. Новосибирска жалобу, в которой изложено требование об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что 18.12.2022 управлял автомобилем Тойота Фун Карго, г.р.з. __ и был отстранен от управления сотрудниками ДПС из-за резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (протокол № __ от 18.12.2022). С.Г.. по предложению сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением Алкотектора Юпитер, однако опьянение не было выявлено, так как он был абсолютно трезв.

Покраснение кожных покровов, возможно, было вызвано холодным временем года, а также неприятными эмоциями, связанными с остановкой его транспортного средства и прохождением освидетельствования на состояние опьянения, повышенным артериальным давлением. Он согласился пройти медицинское освидетельствование и честно сказал врачу, что за 8 дней до освидетельствования он принимал слабоалкогольный напиток «Глинтвейн». Наркотические средства С.Г. не употребляет и никогда не употреблял, для поддержания тонуса и при недомоганиях принимает лекарственные препараты и витамины, отпускаемые из аптек без рецепта.

Несмотря на эти обстоятельства, актом № __ от 21.12.2022 через несколько дней после освидетельствования было «установлено состояние опьянения» и не указано какого именно.

Поскольку при взятии первичного биоматериала и его исследовании методом иммунохроматографии не было выявлено ни признаков алкогольного, ни признаков наркотического опьянения, что отражено в заключении от 18.12.2022 15 час. 10 мин., то С.Г, считает содержащийся в акте вывод об установлении состояния опьянения не соответствующим фактическому. Полагает, что при проведении освидетельствования нарушены правила и процедура работы с биоматериалом, допущена ошибка в выводе о наличии состояния опьянения в акте № __ от 21.12.2022, поскольку предоставленная ему емкость для сбора урины не была подписана, что дает основание полагать подмену биоматериала и наличие наркотических веществ в материале, который ему не принадлежит. С.Г, полагает недоказанным утверждение медицинского учреждения о том. что «упаковка и документация при поступлении биосреды не нарушены», поскольку видеозапись медицинского освидетельствования не сохранена.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении не представлена видеозапись сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства и проведении ими первоначальных действий, в частности установлении достаточных признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании С.Г. и его защитник С.Г. доводы жалобы поддержали.

Суд. выслушав участвующих в деле лиц. исследовав письменные материалы дела, приходит к

следующему.

13.09.2023 постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии __ от 18.12.2022, С.Г.. в 13 час. 40. мин. 18.12.2022 в состоянии опьянения управлял автомобилем Тойота Фун Карго, г.р.з. __ двигался со стороны ул. Пригородная в сторону ул. Ватутина в г. Новосибирске и был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Пер. Бугринский выселок-5, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В связи с наличием признаков опьянения С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 18.12.2022 в 13-50 был составлен протокол, после чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000406, не было установлено состояние опьянения, прибор показал результат 0.000 мг/л. С результатами освидетельствования С.Г. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его собственноручно выполненная запись «Согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи понятных Л.В.., И.В.

В соответствии с протоколом __ от 18.12.2022 С.Г. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования С.Г. подтвердил подписью в протоколе.

По мнению судьи, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2. 28.3 КоАП РФ. согласуются с иными доказательствами по делу, содержат подписи должностного лица, оснований сомневаться в достоверности указанных в нихсведений у судьи не имеется. Объективность и полнота содержащихся в процессуальных документах сведений, законность действий сотрудников ГИБДД у суда сомнений не вызывают.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи действий сотрудников ДПС при остановке транспортного средства не свидетельствует о процессуальных нарушениях. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование С.Г. не ссылался на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, выразил согласие на его прохождение. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, письменные объяснения которых содержатся в материалах дела.

Признаки опьянения, наличие которых оспаривает С.Г. установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ст. 27.12 КоАП РФ, и были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование) урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019).

В соответствии с и. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

В силу и. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц. указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

В соответствии с п. 20 указанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающихнарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Исходя из смысла п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. (далее - Правила), заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте С.Г. вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями п. 12 вышеуказанных Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2022 №677/2 (л.д. 11) усматривается, что после установления отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у С.Г. в 15 час. 10 мин. 18.12.2023 осуществлен отбор биологического объекта, в частности мочи, для направления на химикотоксикологические исследование при наличии клинических признаков опьянения. Согласно п. 14 акта по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта С.Г, 21.12.2022 методами МХА. ГХ-МС выявлены канабиоиды. Медицинское заключение: «

<

данные изъяты> вынесено 23.12.2022.

Таким образом, требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Г, были соблюдены. Правильность направления биологических объектов С.Г. на химико-токсикологическое исследование сомнений не вызывают. Замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Г. не заявлял. Объективных данных, опровергающих результаты химикотоксикологического исследования, медицинского заключения и содержание акта медицинского освидетельствования N 677/2. не имеется.

Доводы жалобы С.Г. об ошибочности вывода о наличии наркотического вещества по причине нарушения правил и процедуры работы с биоматериало.м, опровергаются материалами дела.

__ внесена запись от 18.12.2022 в 15 час. 10 мин. № __ об отборе биоматериала (мочи) С.Г. xx.xx.xxxx г.р.. код биологического объекта 100913, о чем С.Г. поставлена собственная подпись в журнале (л.д.62). Каких-либо замечаний относительно отсутствия идентифицирующих сведений на контейнере с материалом в журнале не отражено. 

Из копии справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 19.12.2022 следует, что в лабораторию поступили, в том числе направление № __ и биологический объект с кодом 100913, проставлена отметка о том. что упаковка и сопроводительная документация соответствуют требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N40.

Таким образом, номер направления и код биологического объекта, поступившего в лабораторию материала, соответствуют сведениям записи под № __ в журнале отбора биологических сред, относящейся к С.Г.

Кроме того, обстоятельства отбора биоматериала подтверждены показаниями фельдшера С,В. допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым биоматериал был отобран в присутствии С.В. впоследствии был упакован в два пластиковых контейнера с датой, номером кабинета, шестизначным кодом на этикетке, о чем С.Г,. была проставлена подпись в журнале отбора биологических сред.

Ссылки в жалобе на отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нарушении проведения данной процедуры, поскольку 

осуществление видеосъемки медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено. Обстоятельства проведения процедуры медицинского освидетельствования подтверждены материалами дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение наличие у С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, его виновность. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что вина С.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности С.Г.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности С.Г, по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы С.Г, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-206/2023-3-4, вынесенное 13.09.2023 мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о привлечении С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Березнева