Дело №2-2500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23 мая 2019 г., ответчика ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, 

установил:

22 марта 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 08 мая 2019 г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 160000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

В обоснование иска указала, что 22 марта 2019 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 08 мая 2019 г. основной договор купли-продажи квартиры. Истец в обеспечение исполнения основного договора передала ответчику задаток в размере 80000 руб. Ответчик принятых на себя обязательств по предварительному договору не выполнила, фактически уклонилась от заключения договора купли-продажи. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО3 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 08 мая 2019 г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составила 2250000 руб.

В обеспечение исполнения основного договора купли-продажи квартиры ФИО3 передала ФИО2 80000 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка (пункты 5 и 6 договора).

Основной договор купли-продажи квартиры в срок до 08 мая 2019 г. заключен не был в связи с тем, что ответчиком не было предоставлено согласие супруга на отчуждение квартиры. 

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 80000 руб., переданные истцом по данному договору в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, переданная сумма в размере 80000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом.

В силу указанных выше норм закона аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор, несостоявшаяся между сторонами сделка, не влечет возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 80000 руб., что составляет 50% от цены иска.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. (4400 х 50%/100=2200), расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. (15000х50%/100=7500).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2019 г.