Судья Сокольской Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Астрахань 7 ноября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сапожникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2019г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за 6 месяцев в сумме 224 487 рублей 44 копейки.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по ее доводам, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь начальником отдела технического надзора Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации Муниципального образования «Город Астрахань», превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 21 мая 2015г. по 4 сентября 2015г. в г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым.

Анализируя доказательства, защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Отмечает, что согласно представленным суду доказательствам ФИО1 за пределы своих должностных полномочий не выходил; в 2017 году в ходе проверки, проводимой контролирующим органом (Росфиннадзором) сам выявил ошибку, заключающуюся в несоответствии данных об установке стальных ванн взамен чугунных, составил акт по форме КС-2 на возврат денежных средств, которые были возвращены заказчику в полном объеме.

Указывает, что ФИО1 не отрицает того, что небрежно подошел к исполнению своих обязанностей, допущенный недостаток в последующем сам выявил и устранил. В связи с чем, ФИО1 в судебном заседании просил переквалифицировать его действия на халатность.

При указанных обстоятельствах адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, и в связи с тем, что события, инкриминируемые ФИО1 имели место в период времени с 5 июня 2014г. по 4 сентября 2015г. освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумилова Л.А. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Кроме того, отмечает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на превышение должностных полномочий, поскольку ФИО1 достоверно зная о том, что принято решение о замене чугунных ванн на стальные, которые были установлены без подписания дополнительного соглашения между сторонами муниципального контракта, подписал акт выполненных работ по установке чугунных ванн, которые фактически не устанавливались. Отмечает, что согласно муниципальному контракту и проектной документации, работы на объекте должны были быть выполнены исключительно в соответствии с условиями контракта и проектной документацией к нему, замена ванн могла быть произведена в строго предусмотренных контрактом случаях и лишь по достигнутому в письменном виде соглашению сторон контракта, что ФИО1 в силу занимаемой должности должен был контролировать.

Полагает, что суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий и освобождения от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитником, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Т.О.В. о том, что согласно муниципальному контракту№49 от 5 июня 2014г. между Управлением по капитальному строительству и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (ЗАО «СМиК»), последнее обязалось выполнить все работы по строительству дома по адресу: г.Астрахань, 

<

адрес>, в соответствии с контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией. Согласно проектносметной документации в этом доме должны быть установлены чугунные ванны, но в связи с их недостаточным количеством на рынке субподрядчик обратился в проектный институт с просьбой согласовать замену этих ванн на стальные. Чугунные ванны установлены не были, однако в акте о выполненных работах по форме КС-2, подписанном начальником отдела технического надзора ФИО1, на которого возложена обязанность проверять качество и объемы выполненных работ, содержались сведения об их установке. В результате этого подрядчику были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 2159333,92 рубля, которые в последующем были возвращены в Управление;

- показаниями самого ФИО1, в которых он подтвердил, что осуществлял технический надзор за строительством 

<

адрес>, проверял объемы, качество, сроки выполнения работ, осуществлял приемку этих работ, оформляя акты по форме КС-2 после проверки соответствия указанных в этом акте работ фактически выполненным на этом объекте. Согласно проектной документации, в доме должны были быть установлены 216 чугунных ванн, но в мае 2015 года проектным институтом была согласована замена чугунных ванн на стальные, и до подписания акта о приемке работ стальные ванны на этом объекте были установлены, однако, ошибочно, в акте выполненных работ №5 от 1 июля 2015г. было указано, что произведена установка чугунных ванн;

- показаниями свидетеля В.Д.Г., согласно которым проектный институт согласовал подрядчику замену чугунных ванн на стальные, о чем ФИО1 знал. Данное согласование производилось до приемки работ и подписания КС-2. Однако ФИО1, зная о том, что в этом доме установлены стальные ванны, подписал акт приемки выполненных работ КС-2, где подрядчиком было указано на установку чугунных ванн;

- показаниями свидетеля К.Т.А,, согласно которым ФИО1 обязан был осуществлять контроль за качеством и объемами выполненных работ, выезжать на объект, принимать выполненные работы, следить за тем, чтобы в акте приемки работ по форме КС-2 были указаны фактически выполненные работы. На момент принятия работ чугунные ванны в доме установлены не были, вместо них были установлены стальные ванны, поэтому ФИО1 должен был выявить несоответствие фактически выполненных работ тем, что указаны в акте, и вернуть его подрядчику. При этом согласование замены ванн и заключение дополнительного соглашения повлекло бы за собой отсрочку принятия работ от 2 недель до 1 месяца;

а также письменными доказательствами:

- приказом о переводе работника на другую работу №0000021 л/с от 19 мая 2014г., которым ФИО1 с 1 июня 2014г. был переведен на должность начальника отдела технического надзора Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани (т. 2 л.д. 90);

- приказом № 105/п от 28 июля 2014г. «О закреплении объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта для ведения технического надзора», которым объект – четырехсекционный жилой дом в микрорайоне «Западный-2» был закреплен за ФИО1 (т. 2 л.д. 88-89);

- должностной инструкцией ФИО1 как начальника отдела технического надзора (т. 2 л.д, 98-106);

- положением «Об управлении по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани», утвержденным постановлением мэра города Астрахани №4051-м от 16 мая 2012г. (т. 2 л.д. 119-127);

- муниципальным контрактом №49 от 5 июня 2014г., заключенным между заказчиком - Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани и подрядчиком - ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (ЗАО «СМиК») на выполнение работ по строительству объекта — четырехсекционного жилого дома в микрорайоне «Западный-2» по адресу: 

<

адрес>, со сроком окончания работ— 15 июля 2015г.;

- проектно-сметной документацией, предусматривающей установку 216 штук купальных чугунных ванн;

- дополнительным соглашением к вышеуказанному муниципальному контракту №73/3 от 31 августа 2015г. по замене чугунных ванн стальными (т. 1 л.д. 79-80);

- актом о приемке выполненных работ № 5 от 1 июля 2015г. (КС-2), подписанным ФИО1 и другими лицами, в котором указано об установке на объекте ванн купальных прямых чугунных (т. 1 л.д Л12-116);

- справкой о стоимости работ №18 от 1 июля 2015г. (КС-3), подписанной К.Т.А, и свидетельствующей о включении в стоимость работ всех, которые перечислены в актах приемки, в том числе затрат на установку ванн чугунных (т. 1 л.д. 85);

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 31 августа 2015г. (КС-2), подписанным ФИО1 и другими лицами, на установку ванн купальных прямых стальных (т. 1 л.д. 190-192);

- справкой о стоимости работ №20 от 31 августа 2015г. (КС-3), подписанной В.Д.Г. и свидетельствующей о включении в стоимость работ всех, которые перечислены в актах приемки, в том числе затрат на установку ванн стальных (т. 1 л.д. 180-181);

- актом № 9 от 29 мая 2015г., подписанным ФИО1 и другими лицами, согласно которому принято решение установить стальные ванны взамен чугунных в рамках стоимости контракта (т. 2 л.д. 109);

- письмом проектной организации «АстраханьАрхПроект» от 2 июня 2015г. о согласовании замены чугунных ванн на стальные без изменения сметной стоимости (т. 2 л.д. 107);

- договором № 94 от 18 июня 2014г. между генподрядчиком ЗАО «СМиК» и ООО «ЮГПЛАСТ» - подрядчиком на выполнение всех работ по строительству объекта - четырехсекционного жилого дома в микрорайоне «Западный-2» по адресу: 

<

...> сроком окончания работ 15 июля 2015г. (т. 2 л.д. 38-48, 49-51);

- договором субподряда № 55 от 24 декабря 2014г. между ООО «ЭнергоТехнология» и ООО «ЮГПЛАСТ» на выполнение работ по монтажу санитарно-технических систем в срок до июня 2015 года (т. 3 л.д.85-99);

- справками о стоимости выполненных работ и затрат от 1 июля 2015г. и 31 августа 2015г. (т. 2 л.д. 57-67);

- заключением строительно-технического исследования от 31 января 2018г., согласно которому в акте №5 от 1 июля 2015г. недостоверно указано об «Установке ванн купальных прямых чугунных» 216 комплектов, фактически в квартирах установлены ванны купальные прямые стальные, что подтверждается актом №4 от 31 августа 2015г. (т. 2 л.д.14-34);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы №226-19 (т. 2 л.д.219-254) и пояснениями в суде эксперта Ж.А.С., согласно которым стоимость проведения работ - установка ванн купальных прямые чугунных 10 комплектов (216 штук), указанных в акте выполненных работ №5 от 1 июля 2015г. (КС-2), с учетом лимитированных затрат подрядчика на страхование рисков, составляет 2 159 333 рубля 92 копейки, включая НДС;

- и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Показания осужденного ФИО1, о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, подвергнуты судом обоснованной критической оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Данную в приговоре оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы, приводимые стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона, ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом установлено, что ФИО1, занимая должность начальника отдела технического надзора Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, то есть являясь должностным лицом органа местного самоуправления, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в силу которых он вправе и должен был руководить отделом, участвовать в подборе и расстановке в нем кадров и осуществлять контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ; обеспечивать контроль и технический надзор за строительством объектов в соответствии с проектной документацией, условиями заключенного контракта и требованиями нормативных документов в области строительства; вправе отдавать распоряжения о запрете применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих уровень качества, установленный нормативными документами и проектно-сметной документацией.

Согласно Положению «Об управлении по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани», на отдел технического надзора возлагалась проверка документов для подтверждения обоснованности принимаемых затрат по форме КС-2 и КС-3 и осуществление технического надзора и контроля по заключенным Управлением муниципальным контрактам и договорам на строительство.

Принимая во внимание Акт № 9 от 29 мая 2015г., ФИО1 было достоверно известно, что по муниципальному контракту № 49 от 5 июня 2014г. на строительство четырехсекционного жилого дома в микрорайоне «Западный-2» принято решение о замене чугунных ванн стальными.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого, явствует, что он перед подписанием акта КС-2 от 1 июля 2015г., в котором содержались сведения об установке чугунных ванн, лично выезжал на объект, проверял объем работ и видел, что были установлены стальные ванные.

Однако, несмотря на это он подписал Акт о приемке выполненных работ №5 от 1 июня 2015г. (КС-2), в котором были отражены заведомо ложные сведения о выполнении работ по установке 216 чугунных ванн, чего не вправе был делать ни при каких обстоятельствах, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, тем самым превысив их.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод, содержащийся в приговоре, о том, что ФИО1 не только превысил свои должностные полномочия, осознавал, что действует за пределами этих полномочий и желал эти полномочия превысить с тем, чтобы соблюсти установленный контрактом срок выполнения работ. В силу занимаемой должности он должен был контролировать выполнение работ по контракту в срок до 15 июля 2015г. Заключение дополнительного соглашения по замене устанавливаемых ванн заняло бы определенное время, что привело бы к нарушению сроков выполнения работ, за соблюдением которых ФИО1 осуществлял контроль.

С учетом этого, оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенного ФИО1 преступного деяния и переквалификации его действий на халатность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, возмещение вследствие его действий администрации причиненного материального ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Сапожникова Д.Е., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ