Дело № 1-215/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 28 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 27.05.2020

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3 и 4 ст.158, ст.158.1, ч.2,3 и 4 ст.159, ч.2,3 и 4 ст.159.1, ч.2,32 и 4 ст.159.2, ч.2,3 и 4 ст.159.3, ч.2,3 и 4 ст.159.5, ч.2,3 и4 ст.159.6 и ч.2,3 ст.160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Наказание не отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-6223», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайно похитил с полки стеллажа три плитки молочного шоколада «NESQUIK», с молочной начинкой, закупочной стоимостью 23 рубля 54 копейки за 1 плитку, общей стоимостью 70 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал во внутренний карман спортивной кофты, надетой на нем, после чего, не оплатив похищенное, вышел через кассовый терминал и с похищенным скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным, по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 70 рублей 62 копейки. 

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

ФИО1 при производстве дознания заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинительным постановлением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Халатян Н.Ю. и государственный обвинитель Леонтьева Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Во исполнение положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении по данному уголовному делу доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Г.С.Н. (т.1л.д. 87-90) следует, что она работает директором магазина «Пятерочка-6223» ООО «Агроторг». У ООО «Агроторг» имеется сеть магазинов с фирменным названием «Пятерочка», в том числе магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. В данном магазине установлена система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от зам.директора магазина «Пятерочка №» К.Н.Л. ей стало известно, что при просмотре видеозаписи за прошедшую неделю, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в магазине произошло хищение плиток шоколада. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что ФИО1 похитил из магазина «Пятерочка-6223» 3 плитки молочного шоколада «NESQUIK». Согласно товарной накладной, закупочная стоимость каждой плитки шоколада составляет 23 руб. 54 коп. Общий ущерб от хищения составил 70 р. 62 к., который не является значительным для ООО «Агроторг», однако и признать его малозначительным нельзя, так как хищения из магазинов «Пятерочка» происходят достаточно часто и ООО «Агроторг» от этого несет убытки. 

Из показаний свидетеля К.Н.Л. (т.1 л.д.91-93) следует, что она работает заместителем директора в магазине «Пятерочка-6223», расположенном в 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг». В магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. молодой человек подошел к стеллажу с шоколадом, откуда взял в руки три плитки шоколада и спрятал во внутренний карман, надетой на нем кофты. После чего прошел к кассовой зоне и вышел из магазина, ничего не оплатив за товар. О данном факте она сообщила участковому уполномоченному П.Д.С. и директору магазина Г.С.Н. После того, как приехала директор Г.С.Н. была проведена инвентаризация, согласно которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил из магазина «Пятерочка-6223» 3 плитки молочного шоколада «NESQUIK», с молочной начинкой, массой 50 гр. каждая плитка, закупочной стоимостью каждой плитки 23 руб. 54 коп., на общую сумму 70 руб. 69 коп.

Из показаний свидетеля П.Д.С. (т.1 л.д.94-96) следует, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила зам.директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» К.Н.Л. и сообщила, о том, что в их магазине произошло хищение товарно-материальных ценностей. По данному факту были взяты объяснения с ФИО1 Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. 

Из показания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.100-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес> и взял 3 плитки шоколада «NESQUIK», которые спрятал во внутренний карман спортивной кофты, надетой на нем, и направился на выход, пройдя мимо касс, не оплатив за товар. 

Из заявления зам.директора магазина «Пятерочка-6223» К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просить привлечь к ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. похитил из магазина «Пятерочка-6223», расположенного в 

<

адрес> товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (т.1л.д.14);

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> П.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.29);

Справкой из отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> установлено, что в Борском РО УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судекбного участка №Борского судебного района 

<

адрес> по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. Штраф по данному исполнительному делу производству должником не оплачен (т.1л.д.34);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка-6223», расположенного в 

<

адрес>. Однако, при проверке личности ФИО1 по базе ИБД-регион, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка № П.Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т.1л.д.37);

Из заявления директора магазина «Пятерочка-6223» Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. похитил из магазина «Пятерочка-6223», расположенного в 

<

адрес> шоколад молочный «NESQUIK», с молочной начинкой, массой 50 гр. в количестве 3 шт., причинив ООО «Агроторг» ущерб (т.1л.д.38); 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2019г. следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка-6223», расположенного в № по 

<

адрес> (т.1л.д.41-43);

Из товарной накладной RVKS 135841 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 шт. шоколада «NESQUIK», с молочной начинкой, массой 50 гр. составляет 23 руб. 54 коп без НДС (т.1л.д.55-66);

Актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача шоколада молочного «NESQUIK» в количестве 3 штук (т.1л.д.67);

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний показал на полку стеллажа в магазине «Пятерочка-6223», расположенного в 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил 3 шт. шоколада «NESQUIK» и рассказал об обстоятельствах дела (т.1л.д.113-115).

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья; в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, участии в проверки показаний на месте. 

Вместе с тем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.10.2016г. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Халатян Н.Ю. (4 300 рублей - т.2 л.д.5), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.В. Дмитриева