Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Сипок Р.П.,

при секретаре Васиной Е.В., 

с участием представителя юридического лица – ФИО1, 

инспектора отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> В.М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу представителя юридического лица – Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства им. Я.П. Осадчего» ФИО2 

на постановление мирового судьи, судебного участка № 

<

адрес>, Л.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства им. Я.П. Осадчего» (ГБОУ СПО) ФИО2, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, Л.Н.С. вынесено постановление, на основании которого юридическое лицо - ГБОУ СПО «ЧТПиГХ» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей. 

В своей жалобе представитель ГБОУ СПО «ЧТПиГХ» ФИО2 выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на невиновность юридического лица, поскольку принимались исчерпывающие меры к устранению требований пожарной безопасности, однако ряд выявленных нарушений к моменту проверки не были устранены в результате недостаточного финансирования деятельности организации из бюджета. Кроме того, ссылается на передачу помещений, которые были переданы юридическому лицу в результате реорганизации и не соответствовали требованиям пожарной безопасности. 

В судебном заседании представитель ГБОУ СПО «ЧТПиГХ» ФИО1 поддержал доводы жалобы. Директор ГБОУ СПО «ЧТПиГХ» Х.Е.С. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Инспектор отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> В.М.Ф. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что считает вышеназванное постановление вынесенное мировым судьей законным и обоснованным. Считает доводы заявителя о незаконности вынесенного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку указанное предписание не обжаловалось, что влечет фактическое признание юридическим лицом ГБОУ СПО «ЧТПиГХ» указанного предписания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБОУ СПО «ЧТПиГХ», судья не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ» - ФИО2 по следующим основаниям.

Мировым судьей дело рассмотрено и решение по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств, доказательства были оценены судом, установлено соответствие исследованных документов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья считает, что мировым судьей обоснованно и мотивированно произведена оценка доказательств, обоснованно сделан вывод о достаточности собранных и исследованных доказательств для принятия решения по существу дела. 

В силу статьи 37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В судебном заседании было установлено, что государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности № Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по 

<

адрес> была проведена проверка противопожарного состояния ГБОУ СПО «ЧТПиГХ» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в целях устранения которых ГБОУ СПО «ЧТПиГХ» 

<

адрес> государственным инспектором было выдано предписание, состоящее из 42 пунктов мероприятий по пожарной безопасности 

<

данные изъяты> обязывающее ГБОУ СПО «ЧТПиГХ» 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все пункты. Данное предписание получено заместителем директора по безопасности ГБОУ СПО «ЧТПиГХ» 

<

адрес> Х.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности № Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ» 

<

адрес>, о чем составлен акт (

<

данные изъяты>).

Согласно акту проверки, в ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ» 

<

адрес> мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности выполнены не в полном объеме, а именно не выполнено 24 пункта, относящихся к зданиям и помещениям учебного корпуса, мастерских и общежития, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 6, 16 и 2 пунктов, относящихся к зданиям и помещениям общежития, помещения учебного корпуса и производственных мастерских, соответственно. При производстве в суде первой инстанции было установлено, что невыполнение образовательным учреждением двадцати четырех пунктов предписания, относящихся к зданиям и помещениям общежития, помещения учебного корпуса, производственных мастерских, расположенных по адресу: 

<

адрес>, двадцати четырех из сорока двух пунктов предписания, относящихся к зданиям и помещениям общежития, помещения учебного корпуса и производственных мастерских, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нашло достоверное подтверждение в судебном заседании.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№); 

- предписанием государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности № Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового мероприятия по контролю противопожарного состояния ГБОУ СПО «ЧТПиГХ» 

<

адрес> (№);

- актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- другими письменными материалами дела.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется никаких оснований, поскольку исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушений закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ» в совершении административного правонарушения.

Доводы представителя юридического лица ФИО1 о дублировании пунктов 3,6,8,9,17,18,24 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ представитель инспектора отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> В.М.Ф. объяснил неисполнением первого предписания в полном объеме, что влечет перенос неисполненных пунктов в следующее предписание.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в зданиях и помещениях ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ», так и находящихся там временно.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что обязательные требования пожарной безопасности ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ» в полном объеме не выполнены.

Доводы представителя юридического лица – ФИО1, приведенные им в ходе судебного заседания, согласно которым предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности не были исполнены ввиду недостаточного финансирования, были учтены судом первой инстанции и нашли свою оценку при вынесении окончательного решения по делу. Кроме того, как следует из пояснений представителя юридического лица, данных им в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, недостаточность финансирования на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности была частично связана с невключением ряда нарушений в заявку для предоставления субсидии на проведение противопожарных мероприятий.

Также суд второй инстанции не находит убедительными доводы представителя юридического лица ГБОУ СПО «ЧТПиГХ» - ФИО1 о незаконности предписания № об устранении выявленных нарушений, поскольку оно не обжаловалось, следовательно является обязательным для исполнения. 

Таким образом, ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ» Челябинска не предприняло всех достаточных и необходимых мер к выполнению в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности № Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по 

<

адрес> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате проверки противопожарного состояния зданий и помещений ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ».

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, на правильном применении закона. На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно учтены обстоятельства смягчающие ответственность, при этом, принят во внимание и характер совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица - ФИО2 в защиту интересов ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Л.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства им. Я.П. Осадчего» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ГБОУ СПО (ССУЗ) «ЧТПиГХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Сипок Р.П.