Дело № 2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1ЛХЦТ001043 (далее – Договор), согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10242,62 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 Договора – 31 июля 2015 года (срок пользования займом составляет 35 дней). Согласно п. 17 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора в установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Истец обратился в суд о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать с ответчика задолженность в размере 13275,79 руб. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом 30 августа 2016 года в сумме 13516,50 рублей. В результате перечисления суммы 13516,50 рублей у должника образовалась переплата, которая рассчитывается следующим образом 13516,50 -13275,79 = 240,71 рублей. Указанная сумма идет на погашение процентов за пользование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 83263,79 рублей проценты за пользование денежными средствами, 2697,91 рублей – госпошлину, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом ему направлялись повестки о явке в судебное заседание. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1ЛХЦТ001043 (далее – Договор), согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10242,62 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 Договора – 31 июля 2015 года (срок пользования займом составляет 35 дней). Согласно п. 17 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (л.д.7-10).

В нарушение условий Договора в установленный срок ответчик сумму займа не вернул. 

Истец обратился в суд о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать с ответчика задолженность в размере 13275,79 руб. (л.д.11).

Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. 

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом 30 августа 2016 года в сумме 13516,50 рублей. В результате перечисления суммы 13516,50 рублей у должника образовалась переплата, направленная на погашение процентов за пользование денежными средствами, которая рассчитывается следующим образом 13516,50 - 13275,79 = 240,71 руб. 

Факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Срок возврата займа согласно заключенному договору истек 31 июля 2015 года. Невозвращение суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, при разрешении заявленного спора, суд полагает необходимым учесть следующее. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком 27 июня 2015 года, срок его предоставления был определен в 35 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. 

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом за период, составляющий 396 дней. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные проценты не могут начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 35 календарных дней.

Согласно пункту 4 договора микрозайма от 27.06.2015 процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) составляет 182,5 % годовых.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 27.06.2015 неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых и начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день фактического возврата. 

При этом, договор микрозайма свидетельствует, что заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27.06.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 35 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2015 года. 

Таким образом, положения указанного закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком 27.06.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 01.08.2015 года по 30.08.2016 года по указанной выше средневзвешенной ставке.

Согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитным организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на июнь 2015 год составляет 19,53% годовых.

19,53% : 365 (дней в году) = 0,053% в день

12035,08 х 396 х 0,053% = 2525,92 рублей (сумма процентов за пользование займом за период с 01.08.2015 по 30.08.2016).

Исходя из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, сумма неустойки в размере 2382,95 руб., по мнению суда, завышена, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлено платежное поручение № 1025 от 06.03.2018 года о перечислении суммы в размере 3 000 рублей исполнителю работ. 

С учетом объема дела, характера спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает указанную сумму разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

83263,79 руб. (сумма иска) / 3025,92 (сумма, взысканная с ответчика в пользу истца) = 27,52 (коэффициент – К). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: на оплату услуг представителя в сумме - 3 000 / К = 109,01 рублей; по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме – 2697,91 / К = 98,03 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр»: задолженность по договору займа от 27.06.2015 года № 1ЛХЦТ001043 в сумме 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей 92 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 109 (сто девять) рублей 01 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 98 (девяносто восемь) рублей 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев