Судья Алиханов Р.А. дело № 22к-909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М., 

с участием:

прокурора - Омарова М.М., 

заинтересованного лица - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9 на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2023 года, которым жалоба представителя Потерпевший №1 по доверенности – ФИО9 о признании постановления ФИО2 СУ СК РФ по РД от 30 ноября 2022 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., прокурора Омарова М.М. и заинтересованного лица ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель Потерпевший №1 - ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ФИО2 СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 указав, что постановлением от 30 ноября 2022 года прекращено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ с одновременным прекращением уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО7 по ч.2 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО9 выражает несогласие с обжалуемым решением, считая его незаконным. Указывает, что судом нарушено процессуальное право потерпевшей стороны на участие в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО9 не были надлежаще извещены судом о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает также, что жалоба рассмотрена ненадлежащим судом, так как должна была быть рассмотрена Кайтагским районным судом с дислокацией в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. 

Полагает, что ФИО2 ФИО10 не дана правовая оценка действиям должностных лиц: главы 

<

адрес>, нотариуса 

<

адрес>, должностных лиц МФЦ по 

<

адрес>, совершивших должностные преступления при совершении хищения (кражи) принадлежащего ФИО6 земельного участка.

Считает, что ФИО2 не установлены и не расследованы соответствующие признаки совершенных должностных преступлений, подтвержденные их объективными действиями и имеющимися в уголовном деле доказательствами. До настоящего времени решение Кайтагского районного суда о сносе самовольной постройки на принадлежащем Потерпевший №1 земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, не исполнено, вследствие чего уже более восьми лет грубо нарушаются права потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, постановление ФИО2 СУ СК РФ по РД ФИО10 о частичном прекращении уголовного преследования от 30.11.2022 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Считает, что судом доводы жалобы объективно не проверены, так как ФИО2 должен был установить факт наличия или отсутствия признаков преступления по ст. ст. 292, 159, 327 и 285 УК РФ.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно представленным материалам, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Кайтагский районный суд Республики Дагестан поступила 12 января 2023 года и назначена к рассмотрению на 14 часов 00 минут 20 января 2023 года. При этом в постановлении судьи о назначении судебного заседания от 12 января 2023 года содержится распоряжение о вызове в судебное заседание прокурора Кайтагского района, заявителя Потерпевший №1, его представителя ФИО9, руководителя ФИО2 СУ СК РФ по РД ФИО10 и лица, противоправные действия которого обжалуются - ФИО7 Однако, сведений об исполнении данного судьей распоряжения в материалах не имеется, в то время как ч.3 ст.125 УПК РФ предусматривает осуществление судьей проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия в судебном заседании с участием заявителя, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, ФИО2, руководителя следственного органа.

Имеющееся в материалах дела почтовое отслеживание не подтверждает факт извещения Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания. При отсутствии данных об извещении потерпевшего Потерпевший №1 ни заявитель, ни его представитель в суд не явились.

В указанный день суд приступил к рассмотрению жалобы, не убедившись в надлежащем извещении потерпевшего Потерпевший №1 и не выяснив причины его неявки. При этом, содержащееся в протоколе судебного заседания утверждение о том, что потерпевший Потерпевший №1 извещен о рассмотрении жалобы, объективно материалами дела не подтверждается, что свидетельствуют о грубом нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих возможность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в случае неявки лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием. Поскольку в настоящем материале данные о каком-либо извещении потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют, изложенное свидетельствует не только о существенном нарушении гарантированных УПК РФ прав заявителя, но и о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, что является основанием отмены постановления судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2023 года, которым жалоба представителя Потерпевший №1 по доверенности – ФИО9 о признании постановления ФИО2 СУ СК РФ по РД от 30 ноября 2022 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения - отменить, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9 - удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: