П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Туапсе 

Туапсинского городского суда Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдакова В.П., 

при участии государственных обвинителей Усенко В. В., Табеловой И.С., Белашова А.А.;

с участием подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кара Ш.Д., представившей удостоверение от 10.09.2015 года № 5771 и ордер от 01.09.2020 года № 409166;

потерпевшего ФИО2;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минасян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 23.09.2003 года Челябинским областным судом п.п.«ж», «з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии особого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначено отбытие наказания в колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 11.12.2017 года неотбытый срок наказания в виде 02 лет 01 месяца 15 дней лишения свободы заменен на 02 года 01 месяц 15 дней ограничения свободы, освобожденного 22.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.07.2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял оставленный Потерпевший №1 в данной квартире мобильный телефон «Honor 8S» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, тайно его похитив, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Государственный обвинитель – старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В. в судебных прениях, в порядке ст.246 УПК РФ, ходатайствовал об исключении как излишне вменённого ФИО1 квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества – значительный ущерб, как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве. Полагает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, считая доказанной вину подсудимого в указанной части и мотивировав позицию обвинения установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного следствия вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, где ему стало плохо, и ФИО1 вместе со своей женой ФИО3 №1 вывели его на улицу, где ждали приезда Скорой помощи, после приезда которой они сразу ушли по своим делам, в свою квартиру вернулись только вечером. Его жена заметила, что Потерпевший №1 оставил у них дома свои наушники, очки и сотовый телефон. ФИО1 решил их вернуть Потерпевший №1 при встрече. В этот же день в вечернее время суток, примерно в 16 часов 00 минут, он решил заложить телефон Потерпевший №1 в ломбард, так как ему необходимо было вернуть займ. Он понимал, что распоряжается чужой вещью, но все же решил это сделать. Он пошел в «ломбард АСС», расположенный на 

<

адрес>, где заложил телефон Потерпевший №1, совместно с находящейся внутри телефона SIM картой и получил 3 000 рублей, которые потратил на оплату микрозайма. Очки и наушники он при себе не удерживал, похищать их не собирался. Примерно через 2-3 дня ему стал писать сообщения Потерпевший №1, в которых требовал вернуть его вещи. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 подал заявление о том, что его телефон похищен. Он сразу признался, что похитил телефон Потерпевший №1 и написал явку с повинной. После выкупил телефон Потерпевший №1 в ломбарде и выдал телефон в полиции. В содеянном раскаивается, он совершил кражу телефона Потерпевший №1 только потому, что остро нуждался в деньгах в тот день и не смог нигде занять денег. Также пояснил, что он является биологическим отцом двоих детей, один из которых малолетний - ФИО11, однако факт отцовства не устанавливался, в свидетельстве о рождении как отец он не записан, но он поддерживает семейные отношения с ребенком, заботится о нем и о втором совершеннолетнем сыне. Просил о снисхождении при назначении наказания.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, его виновность полностью подтверждается иными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованными, проверенными и сопоставленными друг с другом, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и данными в судебном заседании, а также представленными государственным обвинителем письменными доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 и его супруге ФИО3 №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время у него случился приступ астмы, и ему была вызвана скорая помощь. ФИО1 и его супруга вывели его на улицу, где по приезду кареты скорой помощи ему оказана медицинская помощь. Во время нахождения в квартире подсудимого он оставил принадлежащий ему сотовый телефон, наушники и очки. После того как ему оказали медицинскую помощь он вернулся в квартиру, но она была закрыта. На следующий день он написал ФИО1, смс сообщение о том, чтобы он вернул ему его мобильный телефон, неоднократно в течение недели он пытался с ним созвониться. Так как мобильный телефон ему не был возвращен, он обратился в отдел полиции и написал заявление о краже его мобильного телефона. Похищенный мобильный телефон подарили ему друзья за месяц до кражи. Его ежемесячный доход составляет около 19 000 рублей, на иждевении никого не имеет, поэтому причиненный действиями подсудимого ущерб для него значительным не является. На предварительном следствии ему не было разъяснено понятие квалифицирующего признака – значительность ущерба. Телефон ему возвращен, материальных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО3 №1 изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что проживает в 

<

адрес> вместе со своим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к ним в гости пришел знакомый ее мужа Потерпевший №1 которому через некоторое время стало плохо и они с супругом вызвали скорую помощь, и вывели его улицу. На улице они дождались приезда скорой помощи, и когда увидели, что жизнь Потерпевший №1 вне опасности, вместе с мужем решили пойти по своим делам, домой они вернулись только вечером. Когда они зашли в квартиру, она заметила, что некоторые вещи Потерпевший №1 остались у них в квартире, а именно его сотовый телефон, наушники и солнцезащитные очки. Она сказала об этом мужу и он сказал, что отдаст эти вещи Потерпевший №1 На следующий день она заметила, что наушники очки лежат в квартире, а телефона Потерпевший №1 нет на месте. Она спросила у мужа, где телефон Потерпевший №1, на что он ответил ей, что данный телефон он сдал в ломбард, так как ему срочно понадобились деньги. Через несколько дней ФИО1 рассказал ей, что Потерпевший №1 обратился в полицию по поводу того, что ФИО1 сдал его телефон в ломбард. После этого они заняли деньги у родственников и Бердник выкупил этот телефон, а затем передал его сотрудникам полиции.

Признавая показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Наряду с изложенными доказательствами, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищение чужого имущества подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет №32 ОУРОМВД России по Туапсинскому району по адресу: 

<

...> согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Honor 8S»;

протоколом осмотра предметов от 02.08.2019 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон модели «Honor 8S», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который в помледствии признан вещественным доказательством;

протоколом осмотра предметов от 19.11.2019 года, согласно которому осмотрены копия залогового билета № от 01.07.2019 года, сопроводительное письмо исх.№ от 19.11.2019 года, представленные ООО «Ломбарды АСС» по запросу от 16.11.2019 года, которые в последствии признаны вещественными доказательствами;

заключением эксперта от 11.07.2019 года, согласно которому, установлено, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 01.07.2019 года, мобильного телефона«Honor 8 S», составляет 10 000 рублей.

протоколом явки с повинной от 08.07.2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что к нему домой пришел Потерпевший №1, который находясь у него дома, оставил свои очки, наушники и сотовый телефон «Хонор», который он заложил;

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Проверяя показания подсудимого ФИО1 относительно полного признания вины в содеянном и оценивая их достоверность, судом таковые сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в результате чего они нашли объективное подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях, в порядке ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное обвинение, исключив квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировав обвинение на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с вышеуказанной позицией государственного обвинителя, поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенный мобильный телефон ему подарили на его день рождения друзья за месяц до кражи. Его ежемесячный доход составляет около 19 000 рублей, на иждивении он никого не имеет, поэтому причиненный действиями подсудимого ущерб для него значительным не является.

Оценивая и анализируя все доказательства в совокупности, равно как и показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, факт причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, при этом доказательства, которые были представлены суду, свидетельствуют о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с изменённым обвинением и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайного хищения чужого имущества.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется непосредственно, на учетах врачей – психиатра, нарколога не состоит. Ранее ФИО1 судим 23.09.2003 года Челябинским областным судом п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначено отбытие наказания в колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 11.12.2017 года неотбытый срок наказания в виде 02 лет 01 месяца 15 дней лишения свободы заменен на 02 года 01 месяц 15 дней ограничения свободы, освобожденного 22.12.2017 года, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеются признаки рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд, признает явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО4, при этом к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом в отнесено раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, что в качестве последствия влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а кроме того, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, учитывая роль подсудимого при совершении преступления, значимость преступных действий, совершенных им, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, т.к. суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение иного альтернативного вида наказания нецелесообразно, поскольку будет являться чрезмерно мягким, и не будет отвечать принципу справедливости при его назначении.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не имеется, что не противоречит положениям ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, основываясь на положении п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.04.2020 года по 06.04.2020 года включительно, с 27.07.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон «Honor 8S» - считать переданным по принадлежности;

светокопия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на 1 листе; светокопия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Туапсинского городского суда

В.П. Желдакова