Дело №2-3246/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжения договора оказания услуг, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг на изготовление, доставку и установку кухни по адресу: 

<

адрес>. Срок изготовления, доставки и монтажа был установлен 30 календарных дней с момента оплаты. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена плата за кухню в размере 62000 руб., в результате чего с момента оплаты был определен срок поставки продукции - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени изготовление, доставка и установка кухни не произведена. 

На письменную претензию, а также устные телефонные звонки ответчик не реагирует, ничего не поясняет.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ИП ФИО2 расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1, Возвратить денежные средства, оплаченные истцом по указанному договору в размере 62000 руб., неустойку в размере 62000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.09.2015г. (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался изготовить, доставить и установить кухню по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 62000 руб., сроком изготовления 30 дней с момента оплаты, дата поставки продукции - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10, 11).

ФИО1 условия договора выполнены в полном объеме, ею произведена оплата за изготовление кухни и мойки в размере 62000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательства надлежащего исполнения договора об оказании услуг от 10.02.2017 года по изготовлению кухни ответчик не представил в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки (л.д. 12, 13). Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, расторгнув заключенный между сторонами договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика ИП ФИО2 уплаченную истцом по договору сумму в размере 62000 руб.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку договор ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. исполнен не был, то истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 05.05.2017г. по 29.06.2017г. (дата направления претензии), что составляет 56 дней просрочки.

За данный период неустойка составит: 62000 руб. x 3% x 56 дней = 104160 руб. Поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 62000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 500 руб., исходя из следующего расчета: (62000 руб. + 62000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ИП ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3980 руб., из которых 300 руб. за требование о взыскании морального вреда и 3680 руб. за требования имущественного характера от суммы 124000 руб. (62000 руб. + 62000 руб.).

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжения договора оказания услуг, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 62 000 руб., неустойку в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3980 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова