№ 44Г-50/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

5 июня 2019 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова С.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Казани от 27 ноября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, поступившей в Верховный суд Республики Татарстан 6 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветерок» и обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Бриз» о признании права собственности на доли в незавершенном строительстве, признании договоров инвестирования в строительство паркинга договорами долевого участия в строительстве нежилого помещения, подлежащими государственной регистрации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, возложении обязанности предоставить документы для государственной регистрации договоров, истребованному судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 12 марта 2019 года, поступившему 19 марта 2019 года и переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском к ООО «Ветерок», ООО ФСК «Бриз», которым просит признать за ним право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде площадки для мойки автотранспортных средств общей площадью 136 кв.м, станции технического обслуживания (СТО) общей площадью 475 кв.м, парковочных мест .... для автотранспортных средств общей площадью 89 кв.м, парковочных мест общей площадью 443,89 кв.м, расположенных на первом этаже многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по 

<

адрес>. 

Просит признать договоры № 5 от 6 декабря 2012 года, № 6 от 14 февраля 2013 года, № 11 от 7 июня 2013 года, № 12 от 26 августа 2013 года инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по 

<

адрес>, заключенные между ФИО1 и ООО «Ветерок», договорами долевого участия в строительстве нежилого помещения, подлежащими государственной регистрации, и обязать застройщиков, ООО «Ветерок» и ООО ФСК «Бриз», предоставить в Управление Росреестра по Республике Татарстан документы для государственной регистрации договоров. 

Просит также признать недействительным договор купли-продажи от 22 марта 2018 года, заключенный между ООО «Ветерок» и ООО ФСК «Бриз», и применить последствия недействительности договора купли-продажи, вернуть стороны в первоначальное состояние. 

Определением Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, дело производством прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку рассмотрение дела подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены. 

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2012 года, 14 февраля 2013 года, 7 июня 2013 года и 26 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Ветерок» были заключены договоры №№ 5, 6, 11 и 12 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по 

<

адрес>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку договоры между ООО «Ветерок» и Б.Д.ВБ. заключены в целях реализации коммерческого инвестиционного проекта по возведению строения – многоуровневого паркинга открытого типа. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

Как усматривается из материалов дела, договоры инвестирования доли в строительство многоуровневого паркинга открытого типа с СТО на улице 

<

адрес> заключены между ООО «Ветерок» и ФИО1 как физическим лицом. ФИО1 не был и не является индивидуальным предпринимателем. 

Кроме того, ФИО1 просит признать право собственности на парковочные места .... и .... для автотранспортных средств общей площадью 89 кв.м., расположенные на первом этаже паркинга.

Это судебными инстанциями учтено не было. Суд первой инстанции не принял во внимание, что субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин ФИО1, не позволял суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда, а потому вывод судов о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ветерок» и ООО ФСК «Бриз» нельзя признать правомерным.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем президиум полагает необходимым определения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий М.М. Хайруллин