Дело № 2-107/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 07 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 423 327 руб. на срок до 08 ноября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, под залог транспортного средства - автомобиль марки LIFAN 214813, 

<

данные изъяты>. 04 июня 2015 года между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №. Согласно данному дополнительному соглашению – сумма кредита составила 374108 руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом – 18,5%, срок до 05 июня 2019 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако сумма задолженности ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет по состоянию на 30 ноября 2018 года – 912923 руб. 72 коп., из которых: 287 007 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 68 721 руб. 72 коп. – задолженность по уплате процентов, 404 769 руб. 05 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 152 425 руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года в размере 912 923 руб. 72 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль марки LIFAN 214813, 

<

данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 18 329 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «АйМаниБанк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АйМаниБанк», исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями был согласен частично, не возражал против взыскания с него суммы основного долга и процентов, возражал против взыскания с него неустойки, считая их завышенными, также возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, пояснил, что от уплаты кредита он не уклонялся, в установленный срок вносил платежи по кредиту. В 2016 году банк лишили лицензии, платежи по кредиту за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года были ему возвращены, поскольку реквизиты для зачисления платежей были неверные. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Репкина Н.М., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями была согласна частично, не возражала против взыскания с ФИО1 суммы основного долга и процентов, что касается неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, то в данной части просила отказать в удовлетворении иска, поскольку размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Не возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 423 327 руб. на срок до 08 ноября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки LIFAN 214813, 

<

данные изъяты>, с открытием счета для зачисления погашения кредита. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки LIFAN 214813, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 306 000 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ФИО1 Приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется. 

Сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет – 912923 руб. 72 коп., из которых: 287 007 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 68 721 руб. 72 коп. – задолженность по уплате процентов, 404 769 руб. 05 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 152 425 руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Довод ответчика о том, что нарушение исполнения им обязательств произошло по вине кредитора, не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим были приняты все возможные меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие вину кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с ноября 2016 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или то, что им предпринимались какие-либо действия для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен об отзыве лицензии у банка и назначении конкурсным управляющим Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчика было направлено уведомление с указанием реквизитов, по которым следует производить оплату по кредитному договору Таким образом, до ответчика в полном объеме была доведена информация об отзыве у Банка лицензии, сведения о конкурсном управляющем, со стороны Банка не имело место уклонения от принятия исполнения долга.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Неоднократное внесение платежей по неверным реквизитам не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. 

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, не погасил задолженность после направления претензий, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности ответчик не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - 287 007 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 68 721 руб. 72 коп. – задолженность по уплате процентов.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 404 769 руб. 05 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 152 425 руб. 47 коп., то суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 404 769 руб. 05 коп., свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 12 500 руб., неустойка на сумму начисленных процентов в размере 152 425 руб. 47 коп., также свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 12 500 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки LIFAN 214813, 

<

данные изъяты>, приобретенный на полученный у истца кредит, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 18 329 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 18329 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года в размере 380729 руб. 20 коп., из которых 287 007 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 68 721 руб. 72 коп. - задолженность по уплате процентов, 25 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустоек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль марки LIFAN 214813, 

<

данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 18329 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Судья: