Судья: Игайкина И.П. д. № 21-1339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 октября 2019 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жемчуева Я.И. в интересах ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление о назначении административного наказания №535 от 09.07.2019 года, вынесенное врио. начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский – зам. главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» по ст.20.4 КоАП РФ- изменено, снижен размер назначенного штрафа до 75000 рублей, жалоба Жемчуева Я.И. удовлетворена частично.

установил

Постановлением врио. начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский – зам. главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 №535 от 09 июля 2019 года, юридического лица ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Жемчуев Я.И. в интересах ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти с жалобой.

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти 23 августа 2019 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступивший на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Жемчуев Я.И. в интересах ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства», ставит вопрос об отменен решения районного суда и постановления должностного лица и освобождении от административного наказания в связи с малозначительностью. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Жемчуева Я.И. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, при проведении проверки прокуратурой г. Тольятти совместно со специалистом ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области соблюдения требований пожарной безопасности в местах общего пользования, многоквартирного жилого дома и офисных помещениях, расположенного по адресу: 445027, 

<

...> было установлено, что юридическое лицо ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» нарушило требования пожарной безопасности (не обеспечило их своевременное устранение), а именно «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 г. № 390, Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»; Федерального закона №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Строительных норм и правил СНиП П-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», Строительных норм и правил СНиП П-Л.1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 23 марта 1972 г. № 46, от 31 декабря 1974 г. № 256 и от 2 сентября 1976 г. № 145; Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Норм пожарной безопасности НПБ 151-00 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»;Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления, эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; « Свода Правил СП 513130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» 

Принимая решение по данному делу, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении – юридическое лицо ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции в обоснование вынесенного решения указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы принятого им процессуального решения по делу, не приведено обоснование наличия состава вмененного юридическому лицу - ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» административного правонарушения, в деле отсутствуют распоряжение о проведении проверки и извещения о проведении проверки, не дана какая-либо оценка представленным материалам дела, имеющимся доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела судья Автозаводского районного суда г. Тольятти не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о том, что факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица - ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, также является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лицу - ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым постановление о назначении административного наказания №535 от 09.07.2019 года, вынесенное врио. начальника ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский – зам. главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» по ст.20.4 КоАП РФ- изменено, снижен размер назначенного штрафа до 75000 рублей, жалоба Жемчуева Я.И. удовлетворена частично- отменить, дело направить в Автозаводского районного суда г. Тольятти на новое рассмотрение.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова 

.